ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А79-13092/18 от 26.11.2018 АС Чувашской Республики

51/2018-196592(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа 

г. Чебоксары Дело № А79-13092/2018  26 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Чувашской Республики
в составе судьи Манеевой О.В.,
рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис», Россия 428020, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Академика Королева, д.1 , оф. 13 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Мир», Россия  428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ак. Королева д. 1, пом. 16/4, 

о выдаче судебного приказа на взыскание 21 588 руб. 99 коп.,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» обратилось  в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с  ограниченной ответственностью «Строительный Мир» 18 851 руб. 72 коп.  задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2017 по  16.11.2018 (нежилое помещение № 14, автостоянка № 3, г. Чебоксары, ул.  Академика Королева, д.1), а также 2 737 руб. 27 коп. пеней за период с 01.03.2017  по 16.11.2017, 3 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 400 руб. в  возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН. 

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования  вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны  на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена  заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. 

Согласно части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. 

В данном случае заявителем в качестве доказательства уплаты  государственной пошлины представлены платежные поручения от 15.09.2017   № 683 и от 12.10.2017 № 740. 


Вместе с тем, в указанных платежных документах указаны неверные  реквизиты получателя платежа, а именно код бюджетной классификации. 

На сайте Арбитражного суда Чувашской Республики  http://www.chuvashia.arbitr.ru указаны следующие реквизиты для уплаты  государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Чувашской  Республики - Чувашии: Код бюджетной классификации - 18210801000011000110 (с  01 января 2005 года). Банк получателя: Отделение-НБ Чувашская Республика (с 01  октября 2014 года). ИНН получателя: 2130000012. КПП получателя: 213001001.  БИК Получателя: 049706001. Номер счета: 40101810900000010005. Номер счета:  40101810900000010005. Получатель: УФК по ЧР (ИФНС России по г. Чебоксары  ЧР). Получатель: УФК по ЧР (ИФНС России по г. Чебоксары ЧР). Код ОКТМО:  97701000 (полный код ОКТМО: 97701000001). Назначение платежа: Госпошлина  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Следовательно, при таких обстоятельствах платежные поручения от  15.09.2017 № 683 и от 12.10.2017 № 740 не могут быть признаны надлежащим  доказательством уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии. 

В силу части 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в ходе приказного производства не применяются правила,  предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (оставление искового заявления без движения). 

Пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает  заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3  настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной  ответственностью «Байконур-Сервис» о выдаче судебного приказа подлежит  возврату. 

Кроме того, в судебном приказе ООО «Байконур-Сервис» просит взыскать  3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на  основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя,  предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

Отличительным признаком приказного производства является его  бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №  62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве". 

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в  особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом,  который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения  судебных решений. 

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке  приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или 


неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не  устанавливается. 

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении  судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит  разрешению. Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к  содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть  разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной  пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе  разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках  по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать  в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, законодательством не предусмотрено рассмотрение в  приказном порядке требований о взыскании судебных расходов, подразумевающее  возможность выражения ответной стороной несогласия с заявленным требованием. 

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является  препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с  заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям  после устранения допущенного нарушения. 

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду  отсутствия надлежащих доказательств ее уплаты. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис»  заявление о выдаче судебного приказа. 

Определение может быть обжаловано.

Приложение: - заявление и приложенные документы, в том числе копии  платежных поручений от 15.09.2017 № 683 и от 12.10.2017 № 740,  всего на 57 листах; 

- акт Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии об  отсутствии документов от 16.11.2018 на 1 листе. 

Судья О.В. Манеева