Определение № А79-13093/18 от 30.11.2018 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Академика Королева ,д.1 , оф. 13,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Мир", Россия, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ак. Королева д. 1, пом. 16/4,

о выдаче судебного приказа на взыскание 63 100 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью "Строительный Мир" 54 472 руб. 01 коп.  задолженности по жилищно-коммунальным услугам  за период с 01.02.2017 по 16.11.2018 (нежилое помещение №16/4, г. Чебоксары, ул. Академика Королева, д.1), а также 8 628 руб. 37 коп. пеней за период с 01.03.2017 по 16.11.2017,  3 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 400 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В данном случае заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от 15.09.2017 №680, 12.10.2017 №739, от 13.02.2018 №87.

Вместе с тем, в указанных платежных документах указаны неверные реквизиты получателя платежа, а именно код бюджетной классификации.

На сайте Арбитражного суда Чувашской Республики http://www.chuvashia.arbitr.ru указаны следующие реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии: Код бюджетной классификации - 18210801000011000110 (с 01 января 2005 года). Банк получателя: Отделение-НБ Чувашская Республика (с 01 октября 2014 года). ИНН получателя: 2130000012.  КПП получателя: 213001001.  БИК Получателя: 049706001.  Номер счета: 40101810900000010005.  Номер счета: 40101810900000010005.  Получатель: УФК по ЧР (ИФНС России по г. Чебоксары ЧР). Получатель: УФК по ЧР (ИФНС России по г. Чебоксары ЧР).  Код ОКТМО: 97701000 (полный код ОКТМО: 97701000001).Назначение платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Следовательно, платежные поручения от 15.09.2017 №680, 12.10.2017 №739, от 13.02.2018 №87 не могут быть признаны надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

В силу части 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оставление искового заявления без движения).

Пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" о выдаче судебного приказа подлежит возврату.

Кроме того, в судебном приказе ООО "Байконур-Сервис" просит взыскать 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

В этой связи в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено рассмотрение в приказном порядке требований о взыскании судебных расходов, подразумевающее возможность выражения ответной стороной несогласия с заявленным требованием.

Аналогичные разъяснения приведены  и в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия надлежащих доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" заявление о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                          О.А. Коркина