Определение № А79-1309/11 от 19.05.2011 АС Чувашской Республики

086/2011-39047(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон", г. Чебоксары,

о взыскании 112652,32 руб.,

при участии:

от истца – Петрова А.А. по доверенности № 21-01/261442 от 05.08.2008,

от ответчика – Волкова А.И. по доверенности от 12.01.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" о взыскании 112652,32 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 257 участия в долевом строительстве.

Иск основан на нормах статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части устройства и монтажа кабельного телевидения в построенном для истца помещении.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении экспертизы с привлечением эксперта – индивидуального предпринимателя Никитина Г.И., на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) подается ли по постоянной схеме в нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36/1 (далее - помещение) телевизионный сигнал от установленной на здании спутниковой антенны?

2) привело ли отсутствие по состоянию на 28 декабря 2008 года и 28 мая 2009 года действующей линии кабельного телевидения к ухудшению качества помещения?

3) какие работы необходимо было сделать ответчику для проведения действующей линии кабельного телевидения в помещение по состоянию на 28 декабря 2008 года (по договору ответчик обязан был передать истцу помещение надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения разрешения ответчиком на ввод здания в эксплуатацию, 18.12.2008 ответчик получил указанное разрешение)?

4) каково соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в связи с невыполнением ответчиком работ по проведению в помещение действующей линии кабельного телевидения (в случае если отсутствие ее привело к ухудшению качества помещения)?

5) какова разница между "действующим кабелем кабельного телевидения" и "телевизионной антенной"?

6) какова разница между "действующим кабелем кабельного телевидения" и телевидения, получаемого посредством спутниковой тарелки?

7) какова стоимость работ по обеспечению помещения №3 по пр. Тракторостроителей, 36/1, г. Чебоксары, "действующим кабелем кабельного телевидения" по состоянию на 28 мая 2009 года?

8) какова стоимость работ по обеспечению помещения №3 по пр. Тракторостроителей, 36/1, г. Чебоксары, спутниковой тарелкой по состоянию на 28 мая 2009 года?

9) является ли установленная на крыше здания по пр. Тракторостроителей, 36/1, г. Чебоксары спутниковая тарелка телевизионной антенной?

10) что включал в себя комплект спутникового телевидения в г. Чебоксары на 28 мая 2009 года?

11) соответствует ли сигнал, получаемый от спутниковой тарелки, параметрам кабельного телевидения, существовавшим на 28 мая 2009 года в районе, где находится здание по пр. Тракторостроителей, 36/1, г. Чебоксары?

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что считает установку спутникового телевидения в помещении истца исполнением альтернативного обязательства в соответствии с пунктом 9.14 приложения № 7 к договору участия в долевом строительстве от 13.02.2008. Против назначения экспертизы не возражал, предложений относительно кандидатуры эксперта не представил, предложил следующий круг вопросов эксперту:

1) каково наличие в помещении истца технической возможности (смонтированных сетей, оборудования) для приема телевизионного сигнала кабельного или спутникового телевидения?

2) каково наличие в помещении истца телевизионного сигнала кабельного или спутникового телевидения?

3) является ли качество телевизионного сигнала от спутниковой антенны худшим по сравнению с качеством телевизионного сигнала кабельного телевидения?

4) является ли наличие спутникового телевидения взамен кабельного телевидения в помещении истца ухудшением качества объекта, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 13.02.2008?

5) какова рыночная стоимость подключения помещения истца к услуге кабельного телевидения?

В судебном заседании объявлялись перерывы с 25.04.2011 по 03.05.2011, с 03.05.2011 по 11.05.2011, с 11.05.2011 по 18.05.2011, с 18.05.2011 по 19.05.2011.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство истца о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку разрешение сформулированных им вопросов требует наличия специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд считает необходимым обобщить и переформулировать предложенные сторонами вопросы с тем, чтобы при подготовке экспертного заключения эксперт ответил в том числе и на них.

Производство экспертизы суд поручает индивидуальному предпринимателю Никитину Григорию Игнатьевичу.

Согласно письму от 28.04.2011 индивидуальный предприниматель Никитин Григорий Игнатьевич имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной работы 3 года; стоимость экспертизы составляет 47435 руб., срок проведения экспертизы – 2 месяца со дня осмотра объекта исследования.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы суд возлагает на истца, в связи с чем истцу необходимо в срок до 26.05.2011 внести денежные средства в сумме по 47435 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики.

Назначение по делу экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

по делу № А79-1309/2011 назначить экспертизу, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю Никитину Григорию Игнатьевичу (тел. 52-35-21, 8-917-658-52-45, 8-961-348-79-56).

Предварительную оплату экспертизы возложить на истца – индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, которому надлежит в срок до 26.05.2011 внести на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики денежные средства в сумме 47435 руб.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 13.02.2008, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" и индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем, условиям, предусмотренным пунктами 1.8, 9.14, 9.18 приложения № 7 к данному договору в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания?

2) Если не соответствует, то привело ли данное несоответствие к ухудшению качества объекта долевого строительства или к иным недостаткам, которые делают данное помещение непригодным для предусмотренного договором использования?

3) Какова стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями, указанными в пунктах

1.8, 9.14, 9.18 приложения № 7 к договору участия в долевом строительстве от

13.02.2008, в части, касающейся обеспечения названного объекта сетями и оборудованием для приема сигналов телевизионного вещания, по состоянию на

28.05.2009 и на момент проведения экспертного осмотра? Предупредить эксперта Никитина Григория Игнатьевича об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

ИП Никитину Г.И. - провести экспертизу и представить экспертное заключение в срок не позднее 01 августа 2011 года; экспертный осмотр провести с участием сторон, о дате и времени экспертного осмотра уведомить стороны.

Для проведения экспертизы направить эксперту копии следующих документов:

- договор участия в долевом строительстве от 13.02.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" и индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем, с приложением № 7 (л.д.9-20);

- передаточный акт от 28.05.2009 (л.д.21);

- акт от 26.05.2009 (л.д.22-24);

- претензия-уведомление (л.д.34);

- технические условия от 22.07.2009 № 20-8-1к-11-90 (л.д.38);

- локальная смета на монтаж КТВ (л.д.39);

- коммерческое предложение от 04.04.2011.

Производство по делу № А79-1309/2011 приостановить на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Приложение только в адрес эксперта копии следующих документов:

- договор участия в долевом строительстве от 13.02.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" и индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем, с приложением № 7 (л.д.9-20);

- передаточный акт от 28.05.2009 (л.д.21);

- акт от 26.05.2009 (л.д.22-24);

- претензия-уведомление (л.д.34);

- технические условия от 22.07.2009 № 20-8-1к-11-90 (л.д.38);

- локальная смета на монтаж КТВ (л.д.39);

- коммерческое предложение от 04.04.2011.