Определение № А79-13302/11 от 13.03.2012 АС Чувашской Республики

39/2012-35567(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой С.П.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (<...>) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (<...>) о признании недействительным распоряжения от 22.09.2011 № 358,

при участии: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.02.2012,

представителя администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО2, по доверенности от 29.11.2011 № 503,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, МУП «Водоканал, общество) обратилось в суд с заявлением к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании недействительным распоряжения от 22.09.2011 № 358 «О проведении проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности МУП «Водоканал».

Заявление мотивировано тем, что для проведения проверки по вышеуказанному распоряжению была создана рабочая группа, в которую вошла ФИО3 - экономист ОАО «Доркомсервис». Данная рабочая группа проверяла финансово- хозяйственную деятельность предприятия за период с 01.01.2010 по 01.09.2011.

Между тем, в проверяемый период ФИО3 с 01.01.2010 по 11.01.2011 и с 19.04.2011 по 30.05.2011 работала в МУП «Водоканал» в должности главного бухгалтера. Данное обстоятельство установлено

Верховным Судом Чувашской Республики при рассмотрении заявления Афанасьевой Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.05.2011, вынесенного по гражданскому делу по иску Афанасьевой Т.К. к МУП «Водоканал» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании поощрительных выплат.

В этой связи включение ФИО3 в рабочую группу проверки является нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 26.12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме этого заявитель указывает, что в оспариваемое распоряжение были внесены исправления, что находит свое подтверждение поручением от 22.09.2011 и программой проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2010 по 01.09.2011 (далее – программа). Так, в МУП «Водоканал» имеются две копии поручений одними и теми же номером и датой, в которых указаны разные даты срока окончания проверки, а также две программы, утвержденные начальником финансового управления администрации г. Новочебоксарска ФИО4 одной и той же датой, но имеющие противоречия по составу ответственных лиц за исполнение.

В уточненном заявлении от 14.02.2012 указывает, что право проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц предоставлено лишь финансовому управлению администрации города (пункт 13 части 2 статьи 41 Устава города Новочебоксарска), но только в отношении бюджетных учреждений, предприятий и организаций, получателей бюджетных средств, каковым МУП «Водоканал» не является. Ревизионная комиссия города Новочебоксарска согласно действующему законодательству и пункту 3 положения о ней также не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций (решение Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 20.10.2011 № С-18-1).

Уставный фонд МУП «Водоканал» не состоит из доли или акций, поэтому к нему неприменимы условия абзаца 2 статьи 1 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Новочебоксарска Чувашской Республики», утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 29.05.2006 № 12-4. Статьей 8 указанного Положения (пункты 1 и 2) действительно предусмотрена организация контроля уполномоченным органом за эффективностью использования муниципального имущества. Поэтому (хотя данная норма без ее конкретизации противоречит статьям 17.1 и 18

Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), этот контроль должен соответствовать условиям статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Только аудиторская проверка, которая проводится независимыми и квалифицированными специалистами (статья 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»), может обеспечить полноту, объективность и качественность проверки. При этом оспариваемым распоряжением нарушены положения статей 16, 17.1 и 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддерживает и приводит доводы, изложенные в заявлении и уточненных заявлениях. В частности, в уточненном заявлении от 13.03.2012, указывает, что в состав рабочей группы включена бывший главный бухгалтер МУП «Водоканал» ФИО3, состоявшая на тот момент в гражданско- правовых отношениях с заявителем. Она была уволена 11.01.2011 и на момент издания распоряжения о проверке, в судебных органах не был окончен гражданский процесс по ее иску о восстановлении на работе (в настоящее время судебное разбирательство окончено и в удовлетворении иска отказано). Таким образом, в данной части администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики нарушены условия части 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме этого, инициированная проверка не включена в какой-либо план проверки и является внеплановой, чем нарушаются условия статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Инициированная оспариваемым распоряжением проверка проведена с грубыми нарушениями условий пунктов 6.1-6.4, 7 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку не согласована с органами прокуратуры, как плановая.

В оспариваемом распоряжении в нарушение пунктов 4, 5, 7, 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ не указаны цели и задачи проверки, правовые основания проведения проверки, административный регламент, согласно которому проводится проверка, перечень документов, которые нужно было представить заявителю для достижения целей и задач проверки.

При принятии оспариваемого распоряжения администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики также нарушены положения части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которым Минэкономразвития приказом от 30.04.2009 № 141 утверждены типовые формы распоряжений, согласований и актов проверки. Оспариваемое распоряжение данному приказу не соответствует.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона № 294-ФЗ в срок до 1 сентября предшествующего года проведения плановых проверок, органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Таким образом, установлено обязательное уведомление органов прокуратуры о проведении

плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и с 01.01.2010 данное требование обязательно к исполнению. Данное положение Закона администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики также нарушено.

Представитель администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в судебном заседании и отзывом на заявление просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что утверждения заявителя о неправомерном включении ФИО3 в рабочую группу не может быть верным, так как исходя из текста распоряжения и заявления, фактически в момент создания рабочей группы по проверке отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» ФИО3 являлась экономистом ОАО «Доркомсервис». Само наличие факта трудовых отношений с проверяемой организацией до включения гражданина в рабочую группу не является фактором, влияющим на конфликт интересов.

Также указывает, что текст заявления не содержит выводов о нарушенных правах и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением от 22.09.2011 № 358.

Кроме этого, «Водоканал» является муниципальным унитарным предприятием, и в соответствии со статей 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имуществе унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления.

Полномочия собственника МУП «Водоканал» перечислены в пункте 5.8 раздела 5 Устава МУП «Водоканал», где среди прочих подпунктом 11 отмечено полномочие по осуществлению контроля над использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В данном случае Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежит применению, так как правовое положение муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственника имущества в соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» регулируются данным законом.

Таким образом, считает, что распоряжение от 22.09.2011 № 358 принято согласно действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым дело слушанием отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 16 час. 00 мин. 21 марта 2012 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 214, тел. <***>, факс <***>, адрес электронной почты info@chuvashia.arbitr.ru, официальный сайт www.chuvashia.arbitr.ru.

Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – представить в суд письменные пояснения на уточненное заявление от 13.03.2012, Административный регламент.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru