Определение № А79-13452/18 от 03.12.2018 АС Чувашской Республики

Судья Афанасьев А.А.,

ознакомившись с заявлением

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.11.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.08.2018 серии ФСС                                № 014424528 о взыскании алиментов на содержание детей, в части обязанности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» предоставлять судебному приставу-исполнителю до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечисления денежных средств должника в пользу взыскателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» (далее – ООО «УК «Солнечный», Общество или заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1                от 01.11.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.08.2018 серии ФСС № 014424528 о взыскании алиментов на содержание детей, в части обязанности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» предоставлять судебному приставу-исполнителю до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечисления денежных средств должника в пользу взыскателя.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству суд установил, что оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 №9892/18/21031-ИП возбужденного на основании исполнительного листа от 02.08.2018 серии ФСС                № 014424528, выданного Калининским районным судом города Чебоксары по делу №2-2328/2018 предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33
АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2018 №9892/18/21031-ИП вынесено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа от 02.08.2018 серии ФСС № 014424528, выданного Калининским районным судом города Чебоксары по делу №2-2328/2018                           о взыскании алиментов на содержание детей.

Таким образом, поскольку заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то заявление ООО «УК «Солнечный» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Следовательно, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В случае оспаривания решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя принятых (совершенных) в связи с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, соответствующий спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии заявления ООО «УК «Солнечный» от 21.11.2018 № 98.

В части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.11.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.08.2018 серии ФСС № 014424528 о взыскании алиментов на содержание детей, в части обязанности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» предоставлять судебному приставу-исполнителю до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечисления денежных средств должника в пользу взыскателя.  

Заявление и приложенные к нему документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный»

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии                  в течение месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления             в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               А.А. Афанасьев