Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ" (далее – должник, ООО "АВТОФОРУМ") ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано, что в ходе процедуры банкротства инвентаризация имущества должника проведена с нарушениями, в связи с чем является недействительной; оценка имущества проведена формально; конкурсным управляющим не оспаривались сделки должника, заключенные с аффилированными лицами и сделки, совершенные с предпочтением; не принимаются меры по розыску бухгалтерской документации ООО "АВТОФОРУМ" и привлечении бывшего директора ФИО7 к уголовной ответственности.

Так, инвентаризационные описи от 10.07.2013 подписаны как членами комиссии, уволенными сотрудниками должника: помощником директора по правовым вопросам ФИО6, уволенной 08.07.2013, бывшим директором ФИО7, полномочия которой прекращены 14.05.2013.

Таким образом, не выявлено достоверное количество имущества должника, инвентаризация не проведена.

Оценка имущества должника проведена формально – по аналогии с оборудованием мясного цеха, что является нарушением пункта 14 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом ФИО8 от 20.07.2007 № 256.

Конкурсный управляющий не оспаривала сделки должника с аффилированными лицами – с директором и участником должника ФИО7, с директором и участником ООО "СтройТехИнвест" ФИО7 – одно и то же физическое лицо.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи бухгалтерских документов должника. В отчете конкурсного управляющего содержится запись о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием необходимых документов. При этом конкурсный управляющий не предпринимает мер по розыску бухгалтерских документов общества и не привлекает к уголовной ответственности лиц, отвечающих за сохранность таких документов – директора ООО "АВТОФОРУМ" ФИО7

Конкурсным управляющим не оспариваются сделки должника, которые привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Процедуру финансового оздоровления конкурсный управляющий не проводила, изначально посчитав ее невозможной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что инвентаризация имущества проведена в соответствии с методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Персональный состав инвентаризационных комиссий определяется приказом руководителя, при этом, действующим законодательством не запрещено привлечение к проведению инвентаризации лиц, не являющихся работниками предприятия. Для проведения оценки привлечён независимый оценщик, который соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Результаты оценки не оспорены кредитором должника, не представлены доказательства недействительности оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий в период проведения конкурсного производства подавал заявления о признании сделок недействительными.

Довод о необходимости введения процедуры финансового оздоровления считает несостоятельным, так как в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 финансовый анализ должника указывает на невозможность восстановления его платёжеспособности. Кроме того, первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО "СтройТехИнвест" жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что нарушений при проведении инвентаризации не имеется.

Представитель ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснила, что всё имущество оценено и реализовано как металлолом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. От кредитора ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" поступил отзыв от 14.02.2014, в котором общество просило жалобу ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Конкурсный кредитор ФИО1, посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника проведены с нарушениями, оценка имущества проведена формально; сделки должника, заключенные с аффилированными лицами и сделки, совершенные с предпочтением конкурсным управляющим не оспариваются; не принимаются меры по розыску бухгалтерской документации ООО "АВТОФОРУМ" и привлечении бывшего директора ФИО7 к уголовной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из смысла данной нормы права следует, что жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества должника проведена 10.07.2013. Следовательно, конкурсным управляющим исполнена вышеуказанная обязанность по проведению имущества должника. При этом, действующим законодательством не запрещено подписание инвентаризационных описей членами комиссии по инвентаризации имущества, не являющихся работниками должника. Данный довод должника носит формальный характер и не указывает на какие-либо нарушения, влияющие на состав и стоимость имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Следовательно, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом, является для конкурсного управляющего обязательной.

Конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника привлечен независимый оценщик, соответствующий требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности и не является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Результаты оценки не оспорены кредитором должника, не представлены доказательства нарушения оценщиком Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Заявитель указывает, что согласно отчету об оценке стоимость активов имущества должника уменьшена более, чем в 10 раз.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что имущество должника на момент оценки представляло собой металлолом и оценено как металлолом, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 12.02.2014.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не оспорен ряд сделок должника. Следует отметить, что по делу № А79-13453/2012 о банкротстве ООО "АВТОФОРУМ" конкурсным управляющим были оспорены 7 сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок является правом должника. С учётом того, что конкурсным управляющим проведена значительная работа по оспариванию сделок должника, суд не усматривает в данном случае наличия нарушений.

Заявитель также вменяет в вину конкурсному управляющему непроведение в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Вместе с тем, введение той или иной процедуры осуществляется судом, в связи с чем какие-либо действия конкурсного управляющего по введению той или иной процедуры банкротства не могут повлиять на принятие судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что данными действиями конкурсного управляющего права конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку стоимость подлежащего реализации имущества должника не изменилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Установленные судом нарушения не повлекли причинения убытков должнику либо его кредиторам. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова