Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 по делу № А79-13559/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя ООО "Новитэк" – ФИО1 по доверенности от 09.09.2020, ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

от истца ООО "Торговая компания "Новитэк" – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,

установил:

в рамках дела № А79-13559/2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (далее - ООО "ТК "Новитэк") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" (далее - ООО "Новитэк") о взыскании 27 881 582 рублей 61 копейки долга по договору поставки и 954 305 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО "Новитэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным иском к ООО "ТК "Новитэк" о признании разовых сделок, заключенных в рамках договора поставки по сфальсифицированным, недействительным универсальным передаточным документам (далее - УПД), оформленным с 28.11.2017 по 01.11.2017, недействительными, мнимыми и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.02.2020 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.06.2020 по делу № а79-13559/2019 заявленные требования ООО "ТК "Новитэк"

[A1] удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО "Новитэк" отказал. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 по делу N А79-13559/2019.

Как следует из указанных судебных актов, суды установили, что ООО "ТК "Новитэк" (поставщик) и ООО "Новитэк" (покупатель) заключили договор поставки химической продукции N ТК16/12-1 от 09.12.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар. В спецификации сторонами определяется наименование, стоимость, количество продукции, сроки, место и условия доставки.

По УПД ООО "ТК "Новитэк" в период с 26.01.2017 по 31.12.2017 поставило ООО "Новитэк" товар на сумму 45 250 896 рублей 84 копейки.

Согласно расчетам ООО "ТК "Новитэк" оплата за поставленный товар произведена ООО "Новитэк" частично, сумма долга составила 27 881 582 рублей 61 копейка.

Суды установили, что имеющиеся в материалах дела УПД и акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТК "Новитэк" и ООО "Новитэк" по договору подписаны сторонами, в том числе, скреплены оттисками печати ООО "Новитэк". Акт сверки содержит сведения о получении ООО "Новитэк" товара по УПД, а также сведения о размере задолженности ООО "Новитэк" по состоянию на 31.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе указанные документы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01, в которой отражено принятие ООО "Новитэк" полученного от ООО "ТК "Новитэк" товара к бухгалтерскому учету, приняв во внимание, что налоговая отчетность ООО "Новитэк" содержит сведения о получении им товара по УПД, представленные по запросу суда Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N4 по Чувашской Республике сведения подтверждают факт представления ООО "Новитэк" в налоговый орган подписанных электронной цифровой подписью руководителя ООО "Новитэк" УПД, акта сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовой ведомости, суды установили, что товар по УПД ООО "Новитэк" получен.

Судами также указано, что каких-либо надлежащих и достоверных доказательств несанкционированного использования ЭЦП руководителя ООО "Новитэк" ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что ООО "Новитэк" впоследствии просило признать направленные 28.11.2018 в адрес налогового органа документы недостоверными, сами по себе факт подписания указанных документов не опровергают, заявлены уже после возбуждения настоящего дела, а потому подлежали отклонению. Принято во внимание, что ответчиком ООО "Новитэк" платежными поручениями производилась частичная оплата полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету ООО "ТК Новитэк". Факт частичной оплаты за товар подтверждает, что руководитель ответчика был осведомлен о факте наличия между истцом и ответчиком договора N ТК16/12-1 от 09.12.2016 и осуществляемой на основании указанного договора поставке товара и ранее не заявлял каких-либо возражений в данной части.

[A2] С учетом изложенного суды пришли к выводу о документальном подтверждении наличия у ООО "Новитэк" перед ООО "ТК "Новитэк" долга в размере 27 881 582 рублей 61 копейка и удовлетворили иск.

Рассмотрев встречный иск ООО "Новитэк", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что получение товара по УПД ООО "Новитэк" подтверждено материалами дела, приняв во внимание непредставление ООО "Новитэк" достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО "ТК "Новитэк", суды установили, что факт отсутствия у сторон оспариваемых сделок намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан. При указанных обстоятельствах, суды обоснованно применили принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению") и отклонили встречный иск.

Указанное заявление мотивировано тем, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось вступившее в законную силу 03.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А07-30031/19. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Судом исследованы договорные взаимоотношения между ООО «Новитэк» и ООО «Торговая компания Новитэк» и установлено что между сторонами был заключен Договор поставки химической продукции ТК16/12-1 от 09.12.2016. Также было установлено, что от имени ООО «Торговая компания» была осуществлена поставка продукции по УПД № ТК1/11-1 от 11.01.2018, № ТК1/24-1 от 24.01.2018, № ТК2/01-1 от 01.02.2018, № ТК2/17-1 от 17.02.2018, № ТК2/28-1 от 28.02.2018, № ТК3/14-1 от 14.03.2018, № ТК3/26-1 от 26.03.2018, № ТК4/04-1 от 04.04.2018. 04.09.2019 ООО «Новитэк» без оформления договора поставки по товарным накладным поставило в адрес ООО «ТК «Новитэк» растворитель АСПО РТС-1 на общую сумму 16708233 руб. 60 коп., в том числе: - согласно УПД № НВТ 9/04-1 был поставлен товар на общую сумму 2353392 руб.; - согласно УПД № НВТ 9/04-2 был поставлен товар на общую сумму 1794355,20 руб.; - согласно УПД № НВТ 9/04-3 был поставлен товар на общую сумму 1794355,20 руб.; - согласно УПД № НВТ 9/04-4 был поставлен товар на общую сумму 2392473,60 руб.; - согласно УПД № НВТ 9/04-5 был поставлен товар на общую сумму 2990592 руб.; - согласно УПД № НВТ 9/04-6 был поставлен товар на общую сумму 1794355,20 руб.; - согласно УПД № НВТ 9/04-7 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.; - согласно УПД № НВТ 9/04-8 был поставлен товар на общую сумму 1400140,80 руб.; - согласно УПД № НВТ 9/04-9 был поставлен товар на общую 394214,40 руб. Судом указанные взаимоотношения были оценены как документальный возврат товара. Ответчиком - ООО «ТК Новитэк» представлены в суд пояснения о том, что данная схема документооборота не нашла отражения в книге покупок ООО «ТК Новитэк» и является бестоварной схемой документооборота. В рамках указанного материала дела установлены следующие юридически значимые факты: - в универсально-передаточных актах № ТК1/11-1 от 11.01.2018, № ТК1/24-1 от 24.01.2018, № ТК2/01-1 от 01.02.2018, № ТК2/17-1 от 17.02.2018, № ТК2/28-1 от 28.02.2018, № ТК3/14-1 от 14.03.2018, № ТК3/26-1 от 26.03.2018, № ТК4/04-1 от 04.04.2018 основание указано: «Договор». В УПД на возврат продукции указано основание: « № ТК16/12-1 от 09.12.2016». В

[A3] платежных поручениях по произведенным оплатам от имени ООО «Новитэк» основание платежа указано - « Оплата за химическую продукцию по договору № ТК16/12-1 от 09.12.2016». Соответственно указанные оплаты произведенные в 2018 году были произведены по УПД № ТК1/11 -1 от 11.01.2018, № ТК1/24-1 от 24.01.2018, № ТК2/01-1 от 01.02.2018, № ТК2/17-1 от 17.02.2018, № ТК2/28-1 от 28.02.2018, № ТК3/14-1 от 14.03.2018, № ТК3/26-1 от 26.03.2018, № ТК4/04-1 от 04.04.2018. Соответственно, оплата произведенная в адрес ООО «Торговая компания Новитэк» была осуществлена в адрес иных отгрузок а не тех которое признаны по настоящему делу и к ним соответственно применен принцип Эстопель. Стало известно, что арбитражным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника выявлено несоответствие (налоговый разрыв) в части принятого и уплаченного налога на добавленную стоимость по продукции, поступившей от кредитора - ООО "Торговая компания "Новитэк" по универсальным передаточным документам за 3 квартал 2017 года, в которой отгрузки в адрес Должника (ООО «Новитэк») были исключены из книги продаж года на общую сумму около шестнадцати миллионов рублей. Данное несоответствие возникло в результате подачи ООО "Торговая компания "Новитэк" уточненной налоговой декларации корректировки по НДС. Вышеназванные действия кредитора - ООО «ТК Новитэк» свидетельствует об «аннулировании» указанных сделок и как следствие является фактом подтверждающим отсутствие реальности их совершения. Также были направлены запросы всем поставщикам ООО «Торговая компания Новитэк» и получены ответы о том, что продукция с указанной номенклатурой не закупалась Обществом. ООО «Новитэк» сданы уточненные налоговые декларации и внесены корректировки в книгу Покупок и указанные универсальные передаточные документы аннулированы. Также подготовлено и направлено письмо в ИФНС № 31 о том, что в ИФНС ранее по требованию № 2598 от 07.11.2018 г. что в ИФНС представлены недостоверные сведения и указанные документы в Обществе отсутствуют в подлинниках, сделки являются нереальными, у Поставщика отсутствует вход на указанную продукцию, факт перемещения товара не подтверждается. Также в рамках судебного решения по делу № А07-30031/19 были установлены следующие обстоятельства: «Довод истца о том, что скан копии договоров были направлены ответчиком в МИФНС № 4 по Чувашской Республике, которая впоследствии направила указанные скан копии в МИФНС № 31 по Калининскому району г. Уфы» и «При этом, в связи с невозможностью предоставления оригиналов вышеуказанных договоров займа, истец согласно уточнений от 15.03.2020 изменил основание иска и просил взыскать задолженность по возврату займа, выданного на основании платежных поручений о перечислении денежных средств, тем самым фактически исключив из числа доказательств на которых основываются исковые требования спорные договора займа, что является правом истца». Указанные документы аналогично спорным УПД были направлены в ИФНС № 31 по Калининскому району г. Уфы через ИФНС № 4 по Чувашской Республике в ответ на требование. Между тем. Судом и Истцом данным документам направленным аналогичным способом сила подлинников не придана, аналогичной позиции придерживается налоговый орган.

В судебном заседании представители ООО "Новитэк" поддержали заявление по указанным в нем доводам, а также доводам, содержащимся в дополнении от 24.02.2021, согласно которым заявитель указал, что в рамках судебного спора по делу № А07-17328/2020 компания Тензор ответило на запрос суда о том, что электронная цифровая подпись Сертификат

[A4] № E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF отсутствует в базе Тензор. Учитывая ответ аккредитованного центра Тензор, следует, что сертификат электронной подписи никогда не выдавался аккредитованным удостоверяющим центром, поскольку он отсутствуют в базе. Учитывая указанный ответ удостоверяющего центра ООО «Новитэк» направлено уведомление в ИФНС № 31 по Калининскому району г. Уфы о том, что направленные ООО «Новитэк» документы просим считать недостоверной информацией предоставленной в налоговый орган. Также были сданы уточненные налоговые декларации и указанные отгрузки были исключены из книги покупок ООО «Новитэк». Учитывая, что сертификат ЭЦП ООО «Новитэк» с № E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF отсутствует в базе аккредитованного центра, и происхождение указанной подписи не установлено, подпись директором ООО «Новитэк» не получалась. Следовательно документы - УПД, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки не действительны, ЭЦП не подписаны, не удостоверялись, подпись не действительна, а значит у суда на сегодняшний день отсутствуют первичные документы на которых могло бы быть основано решение.

Представитель истца ООО "ТК "Новитэк" просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а, по сути, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу при отсутствии к тому правовых оснований. Так, обстоятельства, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-30031/2019, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку предметом спора по указанному делу являлись иные УПД за иной период. Кроме того, об обстоятельствах, установленных апелляционной коллегией, заявитель не мог не знать при рассмотрении настоящего спора. Доводы о бестоварности поставки и недействительности сделки были предметом исследования арбитражного суда первой инстацнии и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные. Довод о внесении истцом корректировок в налоговую отчётность также не является вновь открывшимся обстоятельством, так как, во-первых, не соответствует действительности (истцом не подавались корректировочные декларации за указанный период, о чем свидетельствует ответ налогового органа), во-вторых, указанное обстоятельство не могло объективно существовать на момент рассмотрения настоящего спора. Представление ООО «Новитэк» уточненных налоговых деклараций, которыми из налоговой отчетности исключены данные о спорных поставках, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку корректировка была произведена после вступления в законную силу решения и не могла быть предметом судебного разбирательства по данному делу. Запросы сделаны ответчиком также после вступления в законную силу решения по делу. Таким образом, факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

[A5] В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель конкретно указывает на то, какие именно основания являются основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для признания наличия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A6] В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление

[A7] дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Новитэк», приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, в котором это предусмотрено процессуальным законодательством.

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А07-30031/2019 установлен юридически значимый факт о том, что «В платежных поручениях по произведенным оплатам от имени ООО «Новитэк» основание платежа указано - « Оплата за химическую продукцию по договору № ТК16/12-1 от 09.12.2016». Соответственно указанные оплаты произведенные в 2018 году были произведены по УПД № ТК1/11 -1 от 11.01.2018, № ТК1/24-1 от 24.01.2018, № ТК2/01-1 от 01.02.2018, № ТК2/17-1 от 17.02.2018, № ТК2/28-1 от 28.02.2018, № ТК3/14-1 от 14.03.2018, № ТК3/26-1 от 26.03.2018, № ТК4/04-1 от 04.04.2018. Соответственно, оплата произведенная в адрес ООО «Торговая компания Новитэк» была осуществлена в адрес иных отгрузок а не тех которое признаны по настоящему делу и к ним соответственно применен принцип Эстопель».

Вместе с тем, из содержания судебных актов по делу № А07-30031/2019, вопреки доводам заявителя, подобные выводы не усматриваются.

Вопреки доводам заявителя, решение суда по делу № А79-13559/2019 не было основано на том, что «В 2018 году ООО «Новитэк» произвело частичную оплату задолженности и был применен принцип Эстопель». Как указано в решении суда от 16.06.2020 по делу № А79-13559/2019, ответчиком ООО «Новитэк» платежными поручениями производилась частичная оплата полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету ООО «ТК Новитэк» (л.д. 1-20 Том 3) (то есть, начиная уже с 14.03.2017). Факт частичной оплаты за товар подтверждает, что руководитель ответчика был осведомлен о факте наличия между истцом и ответчиком договора № ТК16/12-1 от 09.12.2016 и осуществляемой на основании указанного договора поставке товара и ранее не заявлял каких-либо возражений в данной части.

Доводы заявителя о том, что ООО "ТК "Новитэк" подало уточненную налоговую декларацию корректировки по НДС, также являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами. При этом представитель истца ООО "ТК "Новитэк" указанный доводы заявителя не признал, пояснив, что истцом не подавались корректировочные декларации за указанный период.

В отношении доводов о том, что ООО "Новитэк" сданы уточненные налоговые декларации и направлены заявления с просьбой признать ранее представленные сведения недостоверными суд отмечает, что подобные доводы уже заявлялись при рассмотрении дела по существу и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так, в решении суда по делу № А79-13559/2019 указано, что доводы ответчика о том, что ООО "Новитэк" впоследствии просило признать

[A8] направленные 28.11.2018 в адрес налогового органа документы недостоверными, сами по себе факт подписания указанных документов не опровергают, заявлены уже после возбуждения настоящего дела, а потому подлежали отклонению.

Как следует из судебных актов по делу № А07-30031/2019, в рамках указанного дела ООО "Новитэк" было заявлено требование о взыскании с ООО «ТК Новитэк» 16 708 233 руб. 60 коп. долга за оплату поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 04.09.2019 ООО "Новитэк" без оформления договора поставки по товарным накладным поставило в адрес ООО "ТК "Новитэк" растворитель АСПО РТС-1 на общую сумму 16 708 233 руб. 60 коп., в том числе: согласно УПД N НВТ 9/04-1 был поставлен товар на общую сумму 2 353 392 руб.; согласно УПД N НВТ 9/04-2 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.; согласно УПД N НВТ 9/04-3 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.; согласно УПД N НВТ 9/04-4 был поставлен товар на общую сумму 2 392 473,60 руб.; согласно УПД N НВТ 9/04-5 был поставлен товар на общую сумму 2 990 592 руб.; согласно УПД N НВТ 9/04-6 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.; согласно УПД N НВТ 9/04-7 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.; согласно УПД N НВТ 9/04-8 был поставлен товар на общую сумму 1 400 140,80 руб.; согласно УПД N НВТ 9/04-9 был поставлен товар на общую сумму 394 214,40 руб.

Вместе с тем, суды по делу № А07-30031/2019 указали, что ООО "ТК "Новитэк" в материалы дела представлены подлинники накладных на возврат поставщику ООО "ТК "Новитэк" N НВТ 9/04-1 от 04.09.2018, N НВТ 9/04-2 от 04.09.2018, N НВТ 9/04-3 от 04.09.2018, N НВТ 9/04-4 от 04.09.2018, N НВТ 9/04-5 от 04.09.2018, N НВТ 9/04-6 от 04.09.2018, N НВТ 9/04-7 от 04.09.2018, N°НВТ 9/04-8 от 04.09.2018, N НВТ 9/04-9 от 04.09.2018. Накладные являются двусторонними, со стороны ООО "Новитэк" (покупатель) подписаны директором ФИО4, скреплены печатью ООО "Новитэк". Наименование товара, его количество и цена, указанные в каждой накладной на возврат поставщику, соответствуют наименованию, количеству и цене товара, указанных в УПД, представленных ООО "Новитэк", что свидетельствует о факте возврата ООО "Новитэк" ранее приобретенного у ООО "ТК "НОВИТЭК" товара, а не о его поставке. В разделе "Основания передачи (сдачи) / получения (приемки)" УПД, представленных ООО "Новитэк", указано: договор ТК16/12-1 от 09.12.2016, что свидетельствует об оформлении указанными УПД передачи товара в рамках договора, по условиям которого ООО "ТК "Новитэк", а не ООО "Новитэк" является поставщиком. Таким образом, указание в графе "Груз передал" наименования ООО "Новитэк", свидетельствует о том, что ООО "Новитэк", действуя в рамках договора поставки химической продукции ТК 16/12-1 от 09.12.2016, вернул поставщику ранее полученный товар, а не поставил его.

Вместе с тем, оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было и не могло быть известно и которое существовало на момент вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

[A9] Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Представленные заявителем судебные акты по делу № А07-30031/2019 по сути являются дополнительными доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные судебные акты приняты уже после рассмотрения дела № А7913559/2019, то есть сами по себе они не являются обстоятельством, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Новитэк", действуя в рамках договора поставки химической продукции ТК 16/12-1 от 09.12.2016, вернуло поставщику ранее полученный товар на общую сумму 16 708 233 руб. 60 коп. свидетельствует о том, что заявитель фактически пытается представить новые доказательства в отношении уже исследованных судом обстоятельств дела, в силу чего они не могут быть отнесены к таким обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю. Обстоятельство не является вновь открывшимся, если возможность его получения у стороны существовала в период рассмотрения дела по существу, и никаких препятствий для ссылки на него в ходе судебного разбирательства не было.

Как указано в судебных актах по делу № А07-30031/2019, в разделе "Основания передачи (сдачи) / получения (приемки)" УПД, представленных ООО "Новитэк", указано: договор ТК16/12-1 от 09.12.2016. При этом имеются подлинники накладных на возврат поставщику ООО "ТК "Новитэк". Наименование товара, его количество и цена, указанные в каждой накладной на возврат поставщику, соответствуют наименованию, количеству и цене товара, указанных в УПД, представленных ООО "Новитэк". Указанные накладные являются двусторонними, со стороны ООО "Новитэк" (покупатель) подписаны директором ФИО4, скреплены печатью ООО "Новитэк".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что об указанных документах, свидетельствующих о возврате части товара, было известно и должно было быть известно заявителю ООО "Новитэк" еще при рассмотрении дела № А7913559/2019, однако ООО "Новитэк" указанные доказательства при рассмотрении дела № А79-13559/2019 не представило.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Фактически изложенный заявителем довод направлен не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

[A10] Заявитель также ссылается на то, что в рамках судебного спора по делу № А07-17328/2020 компания Тензор ответило на запрос суда о том, что электронная цифровая подпись Сертификат № E919B9E9F24016A0E81105854363A3FF отсутствует в базе Тензор.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-17328/2020 действительно было возбуждено производство по делу по иску ООО "Новитэк" к ООО «Ай-Ти Консультант» о признании договора на использование программного обеспечения и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 16.02.2018, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер Сертификат № Е919В9Е9Р24016А0Е81105854363АЗFF (квалифицированная электронная подпись) недействительным. В обоснование указанного иска ООО "Новитэк" ссылается на то, что ему стало известно о несанкционированном использовании и изготовлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 16.02.2018.

Вместе с тем, дело № А07-17328/2020 в настоящее время по существу не рассмотрено, каких-либо выводов по существу спора не сделано, в том числе, о том, действительно ли сертификат электронной подписи не найден в базе ООО «Компания «Тензор» и какое значение может иметь указанное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, доводы о том, что электронная цифровая подпись, использованная при направлении документов от 28.11.2018 недействительна и не выдавалась директору ООО "Новитэк" ФИО4, уже приводились ООО "Новитэк" ранее при рассмотрении дела № А79-13559/2019, в частности, в апелляционной жалобе (л.д. 21 Том 4).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее существовало, но о котором заявителю не было и не могло быть известно в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Более того, по мнению суда, обстоятельство, на которое ссылается ООО "Новитэк" (возможные нарушения при оформлении электронной цифровой подписи директора ООО "Новитэк" ФИО4) в любом случае не является существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так, при рассмотрении дела № А79-13559/2019 ООО "Новитэк" не отрицало факт принадлежности указанной электронной цифровой подписи директору ООО "Новитэк" ФИО4 В частности, в представленных в ходе рассмотрения дела по существу ООО "Новитэк" в материалы дела заявлении и письме в адрес правоохранительных органов ООО "Новитэк" само подтверждает факт принадлежности указанной электронной цифровой подписи директору ООО "Новитэк" ФИО4, осведомленность о наличии указанной ЭЦП на имя директора ООО "Новитэк" ФИО4, ссылается лишь на то, что указанная ЭЦП была использована без ведома директора ООО "Новитэк" ФИО4 иным лицом, на нахождение ЭЦП в распоряжении бывшего бухгалтера ООО "Новитэк" (л.д. 32-33 Том 3, л.д. 61 Том 2).

При этом в отношении указанных доводов судом по делу № А79-13559/2019 был сделан вывод о том, что каких-либо надлежащих и достоверных доказательств несанкционированного использования ЭЦП руководителя ООО «Новитэк» ответчик не представил.

[A11] С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Новитэк", сами по себе не свидетельствуют о том, что с их учетом судом было бы принято иное решение. Указанные обстоятельства в любом случае не являются существенными, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, представленные заявителем доводы и доказательства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-17328/2020 возбуждено производство по делу по иску, в обоснование которого ООО "Новитэк" ссылается на то, что ему стало известно о несанкционированном использовании и изготовлении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. Таким образом, об указанном обстоятельстве, на которое ссылается ООО "Новитэк", ему в любом случае стало известно гораздо раньше, чем до истечения трех месяцев до обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 по делу № А79-13559/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Васильев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.08.2020 6:31:58

Кому выдана Васильев Евгений Валерьевич