Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" ФИО1 о признании обоснованным и привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 24.03.2015,

кредитора и учредителя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями суда от 13.11.2013, от 29.05.2014, от 30.12.2014 срок конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" продлён до 08.04.2015.

03.04.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности за период с 11.09.2014 по 28.02.2015 ФИО4 с размером вознаграждения 6000 руб. в месяц, ФИО4 с размером вознаграждения 6000 руб. в месяц, ФИО5 с размером вознаграждения 6000 руб. в месяц, привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Аленушка" на период с 01.03.2015 до момента продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника, ФИО4 с размером вознаграждения 6000 руб. в месяц, ФИО4 с размером вознаграждения 6000 руб. в месяц, ФИО5 с размером вознаграждения 6000 руб. в месяц.

Ходатайство мотивировано следующим. В период конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агрофирма "Аленушка" были привлечены следующие лица: ФИО4, ФИО4, ФИО5. С указанными лицами 411.09.2014 заключены договоры об оказании услуг по охране имущества ООО "Агрофирма "Аленушка", находящегося по адресу: <...>"а". Сумма вознаграждения составляет 6000 руб. в том числе НДФЛ, по каждому договору.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Агрофирма "Аленушка" за 2012 год активы должника составляют 30664 тыс. руб., соответственно, лимит расходов составляет не более 601640 руб.

За период с 08.04.2013 по февраль 2015 года сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Агрофирма "Аленушка" составила 592201 руб., следовательно, с марта 2015 года, лимит расходов будет превышен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий считает обоснованным привлечение физических лиц ФИО4, ФИО4, ФИО5 для обеспечения своей деятельности за период с 11.09.2014 по 28.02.2015 в связи с тем, что на территории ООО "Агрофирма "Аленушка" находится движимое (44 ед.) и недвижимое имущества (25 ед.), рыночная стоимость которого по отчетам независимого оценщика составляет 25358000 руб., обеспечение сохранности которого является важной необходимостью. Конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществлять функции по сохранности имущества должника также в связи с тем, что проживает в г. Чебоксары, имущество же находится в Шумерлинском районе, где и проживают привлеченные им с целью обеспечения сохранности указанного имущества лица.

Кроме того, собранием кредиторов ООО "Агрофирма "Аленушка", состоявшимся 04.12.2014, большинством голосов кредиторов было одобрено привлечение конкурсным управляющим названных выше физических лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 11.09.2014 до момента продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что движимое имущество должника находится не по месту нахождения должника, о чем имеется договор ответственного хранения. Охране подлежит недвижимое имущество должника. Возразил против доводов уполномоченного органа и ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что с 01.06.2015 расторгнут договор оказания услуг с ФИО4.

Представитель уполномоченного органа заявление не признала, указав, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Аленушка" ФИО1 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 24907 тыс. руб., соответственно, размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства в ООО "Агрофирма "Аленушка" не должен превышать сумму в размере 544.07 тыс. руб.

Из имеющихся отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, подтверждается привлечение конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности иных лиц, а именно:

ФИО6 - оказание услуг по охране имущества на период с 10.04.2013 по 21.06.2013 на основании трудового договора от 10.04.2013;

ФИО7 - оказание услуг по охране имущества на период с 10.04.2013 по 01.06.2013 на основании трудового договора от 10.04.2013;

ФИО8 - оказание услуг по охране имущества на период с 17.05.2013 по 17.06.2013 на основании трудового договора от 17.05.2013;

ФИО9 - помощник конкурсного управляющего с 15.04.2013 по 01.08.2014 на основании трудового договора от 15.04.2013;

ФИО9 - аренда транспортного средства с экипажем с 15.04.2013 по 01.08.2014 на основании трудового договора от 15.04.2013;

ФИО10 - оказание услуг по охране имущества на период с 01.09.2013 по 10.09.2014 по трудовому договору 01.09.2013;

ФИО11 - оказание услуг по охране имущества на период с 01.09.2013 по 10.09.2014 по трудовому договору от 01.09.2013;

ФИО5 - оказание услуг по охране имущества на период с 11.09.2014 до момента продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника по трудовому договору от 11.09.2014;

ФИО4 - оказание услуг по охране имущества с 11.09.2014 до момента продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника по трудовому договору от 11.09.2014;

ФИО4 - оказание услуг по охране имущества с 11.09.2014 до момента продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника по трудовому договору от .11.09.2014.

Кроме этого, конкурсным управляющим на основании договоров на оказании оценочных услуг от 15.07.2013, 26.07.2013, 24.09.2013, 14.07.2014, 21.07.2014 и договора ответственного хранения имущества должника 12.07.2013 привлечены специалисты ООО "Чебоксарская экспертно - сервисная компания" и СХПК "Нива", сумма расходов на оплату услуг данных специалистов составила 467.2 тыс. рублей и 2 тыс. рублей ежемесячно.

Также в ООО "Агрофирма "Аленушка" числятся работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: ФИО12 - главный бухгалтер; ФИО13 - юрисконсульт.

Фактическое прекращение должником производственной деятельности значительно сокращает объем обязанностей, выполняемых бухгалтером, которые в этом случае сводятся лишь к составлению отчетности.

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были представлены 3 "нулевые" декларации по единому сельхозналогу, 1 бухгалтерский баланс за 2013 год, 3 декларации по земельному налогу и 5 деклараций по транспортному налогу.

Сдача бухгалтерской отчетности и деклараций в ходе конкурсного производства в отношении организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, не требует специальных познаний и предполагает достаточность знаний в области бухгалтерского учета, полученных конкурсным управляющим.

В части оказания непосредственно юридических услуг конкурсному управляющему, уполномоченный орган отмечает следующее, что в судебных заседаниях в ходе конкурсного производства юрисконсульт участие не принимал.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.03.2015, следует, что текущая задолженность по расходам на привлеченных специалистов составляет 1142.8 тыс. рублей, в том числе: заработная плата работникам - 550.6 тыс. рублей; оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника - 242.75 тыс. рублей; оказание услуг помощника арбитражного управляющего - 202.28 тыс. рублей; аренда транспортного средства с экипажем - 107.88 тыс. рублей; услуги по ответственному хранению имущества должника - 39.29 тыс. рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен на 598,73 тыс. руб.

Уполномоченный орган считает, что необходимость по привлечению главного бухгалтера, юрисконсульта, помощника конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку производственная деятельность ООО "Агрофирма "Аленушка" не велась с даты введения конкурсного производства.

С даты введения процедуры конкурсного производства, у конкурсного управляющего ФИО1 было достаточно времени и кроме того, он был обязан проводить своевременно мероприятия по пополнению конкурсной массы.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, были проведены открытые электронные торги 12.02.2015, 07.04.2015 которые признаны несостоявшимися.

В данный момент привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности является неразумным и приведет к неоправданно высоким расходам на конкурсное производство и может повлиять на перспективы погашения кредиторской задолженности и таким образом, нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что техника должника, являющаяся предметом залога, была вывезена с территории должника 12.06.2013 в СХПК "Нива". Охранники, с которыми ранее были заключены договоры, все разграбили. На сегодняшний день на территории должника охранять нечего. Имеется лишь административное здание, которое находится в залоге. Тем более имущество должника является залоговым и банк тоже осуществляет охрану и хранение этого имущества. Привлечение в настоящее время лиц для охраны приведет к необоснованным затратам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

От кредитора ООО "Максимум" поступил отзыв, которым он возразил против привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, считая данное привлечение не обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности судом не устанавливался.

Вместе с тем, исходя из данных, указанных конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2015 рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 25358,09 тыс. руб., соответственно, лимит расходов на процедуру конкурсного производства будет составлять 548580 руб.

За период с 08.04.2013 по февраль 2015 сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составила 592201 руб.

Соответственно, лимит расходов на процедуру конкурсного производства превышен.

Необходимость привлечения физических лиц: ФИО4, ФИО4, ФИО5 доя оказания охранных услуг за период с 11.09.2014 по 28.02.2015 с размером оплаты 6000 руб. ежемесячно каждому, конкурсный управляющий обосновывает тем, что на территории ООО "Агрофирма "Аленушка" находится движимое имущество (44 единицы) и недвижимое имущество (25 единиц), рыночная стоимость которого по отчетам независимого оценщика составляет 25358000 руб., обеспечение сохранности которого является важной необходимостью. При этом, конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществлять функции по сохранности имущества должника в связи с тем, что проживает в городе Чебоксары, имущество же находится в Шумерлинском районе, где и проживают привлеченные им с целью обеспечения сохранности указанного имущества лица.

Вместе с тем, как следует, из материалов дела, часть движимого имущества в количестве 34 единиц, как являющегося предметом залога, так и не являющегося предметом залога, передана на ответственное хранение СХПК "Нива". Остальное движимое имущество, исходя из пояснений кредитора и единственного участника ООО "Агрофирма "Аленушка" ФИО3 храниться у его сына – Главы КФХ ФИО14 Данные факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Из недвижимого имущества, находящегося на территории должника, нормальном состоянии пребывает только один объект – административное здание, также являющееся предметом залога, которое закрыто и опечатано. Проверку сохранности данного здания осуществляет залоговый кредитор – ОАО Россельхозбанк".

Из недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу должника, залоговым является следующее имущество: комплекс зерносушильный, лит. Г, общей площадью 415,9 кв.м., картофелехранилище, общей площадью 609,5 кв.м., земельный участок площадью 16467 кв.м. (кадастровый № 21:23:100101:671), земельный участок площадью 156942 кв.м. (кадастровый № 21:23:100101:694, земельный участок площадью 132700 кв.м. (кадастровый № 21:23:100101:688), земельный участок площадью 289575 кв.м. (кадастровый № 21:23:100101:695), земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:334, площадью 131400 кв.м, земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:333, площадью 65800 кв.м, земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:331, площадью 705000 кв.м., земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:327, площадью 47000 кв.м, земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:323, площадью 457000 кв.м, земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:319, площадью 41200 кв.м, земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:316, площадью 59700 кв.м, земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:315, площадью 42800 кв.м, земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:312, площадью 216200 кв.м, земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:300, площадью 121900 кв.м, земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:299, площадью 441800 кв.м, земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:237, площадью 365918 кв.м, земельный участок с кадастровым № 21:23:000000:236, площадью 429396 кв.м, земельный участок площадью 270 кв.м. (кадастровый № 21:23:100101:764), административно-производственное здание общей площадью 387,34 кв.м., всего 21 объект.

Таким образом, основным недвижимым имуществом, включенным в конкурсную массу, являются земельные участки.

Из пояснений кредитора и единственного участника ООО "Агрофирма "Аленушка" ФИО3 следует, что объекты недвижимости в виде построек, находящиеся на территории должника находятся в разрушенном состоянии, данный факт подтверждается представленными фотографиями и не оспаривается конкурсным управляющим.

Исходя из данных фактических обстоятельств дела, суд считает, что конкурсный управляющий не доказал факт необходимости привлечения физических лиц в количестве трех человек для оказания охранных услуг с размером вознаграждения 6000 руб. ежемесячно каждому.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова