Определение № А79-1370/05 от 09.12.2008 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения оглашена 09.12.2008.

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2008.

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова А.Т., судей Крылова Д.В. и Николаева Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловым А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС РФ №8 по Чувашской Республике г. Шумерля о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в муниципальном унитарном предприятии «Объединенные котельные и тепловые сети»,

при участии: арбитражного управляющего ФИО1, представителей ФНС РФ – заместителя начальника отдела Управления ФНС РФ по Чувашской Республике ФИО2, по доверенности от 03.09.2008 №21-01/210998, главного специалиста-эксперта Межрайонной ИФНС РФ №8 по Чувашской Республике ФИО3, по доверенности от 04.09.2008 №21-01/357052,

установил:

бывший арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия «Объединенные котельные и тепловые сети»ФИО1 обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Чувашской Республике о возмещении ему расходовв общей сумме 1 120 001 руб. 64 коп., понесенных им в период проведения процедуры банкротства в муниципальном унитарном предприятии.

В заявлении указывается, что в состав расходов входят вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также иные расходы в соответствии с представленными документами.

Заявленную сумму просит взыскать с налогового органа на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 уточнил заявленное требование и просит взыскать с Федеральной налоговой службы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в МУП «Объединенные котельные и тепловые сети», в сумме 1 110 696 руб. 05 коп.:

- вознаграждение в общей сумме 415 064 руб. 51 коп., в том числе за проведение процедуры наблюдения за период с 14.03.2005 по 08.08.2005 - 35 315 руб. 09 коп. (с учетом частично полученной суммы 13 000 руб.); за проведение процедуры конкурсного производства за период с 09.08.2005 по 07.10.2008 – 379 749 руб. 42 коп.;

- расходы по бухгалтерскому сопровождению, оценке и инвентаризации имущества, составленюе отчета по результатам анализа финансового состояния в ходе процедуры наблюдения – 311 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 5 064 руб. 96 коп.;

- расходы на ГСМ – 54 014 руб. 83 коп.;

- расходы по техническому обслуживанию автомобиля – 59 050 руб. 45 коп.;

- расходы по техническому обслуживанию оргтехники – 1 360 руб.;

- расходы на публикацию объявлений – 17 182 руб. 80 коп.;

- расходы на канцтовары – 2 534 руб.;

- расходы по изготовлению техпаспортов – 2 482 руб.;

- расходы за услуги в сети Интернет – 9 160 руб.;

- расходы на проезд общественным транспортом – 2 394 руб.;

- прочие расходы – 259 610 руб.

Просит возвратить ему 256 249 руб. 50 коп., внесенные им в кассу предприятия в счет возмещения расходов по аренде автомобиля и оргтехники, а также выплаты заработной платы работавшему по трудовому договору юристу.

Указывает, что в период процедуры банкротства МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» им получено 13 000 руб., которые направлены в счет имеющейся задолженности по вознаграждению временного управляющего. Кроме этого, в подотчет им получены 28 000 руб.

Федеральная налоговая служба отзывом на заявление и дополнением к отзыву требование ФИО1 не признает.

Представители ФНС РФ в заседании суда привели доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Требование ФИО1 полагают обоснованным в части возмещения вознаграждения в сумме 331 779 руб. 80 коп.

Указывают также, что арбитражный управляющий не вправе требовать возмещения ему расходов за проведение анализа финансового состояния предприятия-должника, поскольку договор на это был заключен не арбитражным управляющим, а самим предприятием-должником. К тому же обязанность по проведению финансового анализа возложена на временного управляющего, которому выплачивается вознаграждение по результатам наблюдения. Также являются необоснованными требование ФИО1 о возмещении ему расходов, связанных с оценкой имущества МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» и оказанием консультационных услуг, так как договоры на эти услуги оформлены от имени предприятия-должника. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по этим услугам.

Полагают, что ФИО1 не вправе требовать возмещения ему расходов по аренде автомобиля и оргтехники, поскольку договоры аренды заключены только 10.08.2006 сроком на один год. В дальнейшем продления срока действия договоров не было.

В части заявленных расходов по заправке автотранспорта ГСМ указывают, что эти суммы также не могут быть удовлетворены, поскольку не подтверждаются надлежаще оформленной путевой документацией.

Считают необоснованными документально также расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, услугами связи сотовых операторов, приобретением канцтоваров и ксерокопированием документов, поскольку необходимость проведения этих расходов документально не подтверждена.

Кроме этого, ФИО1 предъявлены к возмещению расходы по ремонту автомобиля, затраты на продукты питания, приобретение юридической литературы, которые не имеют отношения к проведению процедуры банкротства в МУП «Объединенные котельные и тепловые сети».

Полагают, что ФИО1 обязан был использовать денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия-должника, в первую очередь для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Однако эти средства им были использованы для иных целей, в том числе выплаты заработной платы юристу ФИО4, за аренду автомобиля и оргтехники.

Указывают, что 09.10.2008 МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» было исключено из Государственного реестра юридических лиц, поэтому ФИО1 не вправе был вносить в кассу несуществующего предприятия 256 249 руб. 50 коп. Поэтому требование ФИО1 о возврате упомянутой суммы в счет понесенных расходов считают незаконным.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2005 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2005 в МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением суда от 09.08.2005 МУП «Объединенные котельные и тепловые сети»признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Конкурсное производство на предприятии судом неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего и с учетом принятых собранием кредиторов решений.

Определением суда от 23.09.2008 принят отчет конкурсного управляющего МУП «Объединенные котельные и тепловые сети», конкурсное производство на предприятии завершено. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.10.2008.

Материалы по делу свидетельствуют, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 принимались меры по формированию конкурсной массы для расчетов. Однако имущество МУП «Объединенные котельные и тепловые сети»для расчетов с кредиторамине обнаружено, вследствие чего расчеты с ними не произведены, вознаграждение временному и конкурсному управляющему в полном объеме не выплачено. Кроме этого, за период процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 1) разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела и объяснениями участников процесса подтверждается, что бывший арбитражный управляющий МУП «Объединенные котельные и тепловые сети»ФИО1за период проведения процедуры наблюдения вознаграждение (из расчета 10 000 руб. в месяц) в полном размере не получал. За период с 14.03.2008 по 08.08.2005 размер вознаграждения временного управляющего составляет 48 387 руб. 09 коп. С учетом выплаты 13 000 руб. в счет вознаграждения, невыплаченная сумма составляет 35 387 руб. 09 коп. За период проведения процедуры конкурсного производства (с 09.08.2005 по 07.10.2008) размер вознаграждения составляет 379 677 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебный акт об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП «Объединенные котельные и тепловые сети»не выносился. Обращение налогового органа в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от должности не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения, ибо в удовлетворении заявления налогового органа судом отказано.

Следовательно, оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Общая сумма расходов по выплате вознаграждения составляет 415 064 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с налогового органа.

В соответствии со статьями 28 и 68, пунктом 6 статьи 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование в «Российской газете» сообщений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства является обязанностью арбитражного управляющего, утвержденного судом. Возмещение расходов, связанных с опубликованием сообщений, осуществляется за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, - за счет средств кредитора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Оплата за опубликование сообщения о введении в отношении МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» процедуры наблюдения произведена временным управляющим ФИО1 в сумме 5 758 руб. 40 коп., о введении конкурсного производства в сумме 11 068 руб. 40 коп. Кроме этого, оплачена публикация объявления о проведении торгов на сумму 356 руб. Доказательства оплаты публикаций за счет иных лиц суду не представлены. Поэтому требование арбитражного управляющего о возмещении ему расходов по оплате публикации объявлений подлежат возмещению в общей сумме 17 182 руб. 80 коп.

Следует также признать обоснованными расходы ФИО1, связанные с приобретением канцтоваров при проведении процедуры банкротства в МУП «Объединенные котельные и тепловые сети». Вместе с тем, в перечень  расходов на канцелярские товары ФИО1 включена стоимость приобретенной юридической литературы (ГК РФ, комментарии к ГК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, новое в судебной практике) в общей сумме 1 284 руб. Названные расходы нельзя признать необходимыми и непосредственно связанными с проведением процедуры банкротства в МУП «Объединенные котельные и тепловые сети». С учетом изложенного, расходы по канцтоварам подлежат возмещению в сумме 1 250 руб.

Представленные документы свидетельствуют, что арбитражный управляющий использовал для поездки к месту нахождения предприятия-должника личный автотранспорт по договору аренды от 10.08.2006. Общая сумма расходов по аренде автомашины составляет 75 870 руб. и подлежит возмещению.

В связи с использованием личного транспорта для поездки по договору аренды арбитражный управляющий неоднократно производил его заправку ГСМ. Согласно представленным документам расходы по ГСМ составляют 54 014 руб. 83 коп., которые также должны быть возмещены ФИО1

Суд не принимает доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении путевых листов, исключающем возмещение ФИО1 расходов по ГСМ, ибо это противоречит материалам дела и фактически выполненным поездкам.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этой связи ссылка представителей налогового органа об истечении срока действия договора аренды автомобиля и на необоснованность требования ФИО1 о возмещении расходов по аренде следует признать несостоятельными, ибо автомашина использовалась ФИО1 для целей поездки в с. Порецкое и по истечении срока аренды по договору от 10.08.2006.

Требование арбитражного управляющего о возмещении ему расходов, связанных с техническим обслуживанием автомашины и оргтехники в сумме 59 050 руб. 45 коп. и 1 360 руб. соответственно, суд считает необоснованными. Характер выполняемой арбитражным управляющим работы предполагает его личные затраты, связанные с обслуживанием используемого им имущества. Возмещение расходов арбитражного управляющего на ремонт автомашины и оргтехники за счет предприятия-должника либо лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, противоречит целям законодательства о банкротстве и принципу разумности затрат. К тому же арбитражный управляющий является  предпринимателем и осуществляет деятельность на свой риск.

По изложенным выше основаниям нельзя признать законными и требование арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении ему расходов по полученным обедам в Порецком райпо, а также расходов в сумме 9 160 руб., связанных с использованием сети Интернет. К тому же им не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об использовании сети Интернет для целей проведения процедуры банкротства в МУП «Объединенные котельные и тепловые сети».

Суд считает обоснованным требование заявителя о возмещении ему затрат по выплате заработной платы юристу МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» в общей сумме 168 601 руб. 55 коп. Привлечение к работе юрисконсульта с ежемесячной оплатой труда в 4 500 руб. основано на решении собрания кредиторов МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» от 25.01.2006. Начисление юрисконсульту компенсации за неиспользованный отпуск не противоречит нормам трудового законодательства (см. статью 126 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в сумме 311 000 руб. за составление анализа финансового состояния предприятия, проведение оценки имущества, оказание консультационных услуг и бухгалтерского сопровождения удовлетворено быть не может. Во-первых, обязанность по проведению анализа финансового состояния предприятия в силу законодательства о банкротстве возложена на арбитражного управляющего. Во-вторых, ФИО1 суду не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об объеме выполненных работ третьими лицами. Кроме этого, арбитражным управляющим не отрицается, что расходы по заявленной сумме им реально не понесены.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 №22 возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает арбитражного управляющего гарантированного законодательством о банкротстве права на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов.

Суд признает несостоятельными доводы представителей налогового органа о том, что ФИО1 не вправе был использовать поступившие на расчетный счет предприятия-должника денежные средства на другие цели, имея задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

По указанным выше основаниям суд считает правомерным требование ФИО1 о возврате ему внесенных в кассу предприятия денежных средств в сумме 256 249 руб. 50 коп. за исключением расходов по аренде оргтехники в сумме 37 935 руб. 49 коп.

С учетом изложенных обстоятельств с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы: вознаграждение в сумме 415 064 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 5 064 руб. 96 коп., расходы на ГСМ – 54 014 руб. 83 коп., расходы по публикации объявлений – 17 182 руб. 80 коп., расходы на канцтовары - 1 250 руб., расходы по изготовлению техпаспортов – 2 482 руб., расходы по проезду общественным транспортом – 2 394 руб., расходы по выплате заработной платы привлеченному юристу в сумме 168 601 руб. 55 коп., расходы по аренде автомобиля – 47 870 руб. 96 коп. (с учетом 28 000 руб., полученных ФИО1 в подотчет), прочие расходы – 3 072 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике
г. Шумерля в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение, а также расходы, связанные с ведением процедуры банкротства в МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» с. Порецкое Чувашской Республики, в сумме 716 998 руб.10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий                                          А.Т. Михайлов

Судьи                                                                       Д.В. Крылов

                                                                                 Ю.П. Николаев