Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, заявление

конкурсного управляющего акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания», 425000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Порт Кимры», 171505, <...> ВЛКСМ, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным соглашения к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018 и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Флагман», 425350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск», 428034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
внешнего управляющего ФИО2 (посредством системы веб-конференции),

от ООО «Волжская судоходная компания» – ФИО3 по доверенности от 06.10.2022 (сроком на 1 год) (посредством системы веб-конференции),

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (далее – должник, АО «Порт Козьмодемьянск») конкурсный управляющий ФИО4

Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее – ООО «Волжская судоходная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» (далее – ООО «Порт Кимры») о признании недействительным соглашения к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что 20.10.2016 между АО «Порт Козьмодемьянск» (арендатором) и ООО «Порт Кимры» (арендодателем) был заключен договор аренды судна без экипажа с правом выкупа № 239, на основании которого арендодатель передал в аренду несамоходный земснаряд «МП-19», идентификационный номер: М-02-622, класс судна: «О»2,0, проект 81390, год и место постройки: 1988 г. Белый Городок, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина – 70,14 м, ширина – 10,22 м., осадка в полном грузу – 1,8 м, осадка порожнем – 1,6 м.

Заключение указанной сделки обусловлено невозможностью оплаты арендных платежей и выкупной стоимости по договору аренды № 239 от 20.10.2016. В пункте 3 указанного Соглашения стороны указали на допущенные первоначальным арендатором сумму просроченных платежей по внесению выкупной стоимости. Пунктом 6 Соглашения стороны согласовали иные существенные для сторон условия, в том числе, сумму выкупной стоимости и сроки его оплаты.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения новый арендатор обязуется выплатить компенсацию Первоначальному арендатору, определяемую на основании отдельного соглашения. Размер компенсации составляет 5 818 980 рублей, которые являются фактически оплаченными денежными средствами в счёт оплаты выкупной стоимости за судно.

Оплата денежных средств в сумме 5 818 980 рублей является компенсацией, выкупной стоимости, которая была выплачена прежним Арендатором в адрес Арендодателя.

Конкурсный управляющий указывает, что право аренды к новому арендатору перешло безвозмездно, за год до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами и бюджетом, сделка совершена при наличии осведомленности другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Определением суда от 06.05.2021 назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239 судна: несамоходный земснаряд «МП-19», идентификационный номер: М-

02-622, класс судна: «О»2,0, проект 81390, год и место постройки: 1988 г. Белый Городок, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина – 70,14 м, ширина – 10,22 м., осадка в полном грузу – 1,8 м, осадка порожнем – 1,6 м., при заключении соглашения о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл» Машиной Анне Николаевне; производство по настоящему заявлению приостановлено.

Определением суда от 27.09.2021 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Протокольным определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.10.2022, суд объединил заявление ООО «Волжская судоходная компания» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 145 000 руб. с настоящим заявлением конкурсного управляющего для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 18.11.2022 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости судна: несамоходный земснаряд «МП-19», идентификационный номер: М-02-622, класс судна: «О»2,0, проект 81390, год и место постройки: 1988 г. Белый Городок, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина – 70,14 м, ширина – 10,22 м., осадка в полном грузу – 1,8 м, осадка порожнем – 1,6 м. по состоянию на 25.05.2018, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО7.

Определением суда от 09.02.2023 производство по настоящему заявлению возобновлено.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал заявленные требования по основаниям. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Не возражал против оплат эксперту ООО «КБ «Гудвилл» 20 000 руб. за составление экспертного заключения № 11539 от 23.09.2021. Указал о необоснованности заявленных ООО «Волжская судоходная компания» судебных расходов.

Представитель ООО «Волжская судоходная компания» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 01.02.2022. Возражал против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в заявлении от 06.07.2023. Поддержал заявление о возмещении судебных расходов с учетом уточнения от 10.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Определением суда от 11.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении АО «Порт Козьмодемьянск» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 22.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) АО «Порт Козьмодемьянск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.02.2021 (дата объявления резолютивной части) прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО «Порт Козьмодемьянск» и введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 18.08.2022, внешним управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – внешний управляющий).

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства АО «Порт Козьмодемьянск» конкурсным управляющим выявлено, что 25.05.2018 между ООО «Порт Кимры» (арендодатель), АО «Порт Козьмодемьянск» (арендатор) и ООО «Волжская судоходная компания» (новый арендатор) было подписано соглашение к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа № 239 от 20.10.2016 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора), сумма выплаченной компенсации должнику составила 5 818 980 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, 08.10.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

ООО «Волжская судоходная компания» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (правовая позиция, изложенная в определениях

Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Таким образом, годичный срок исковой давности не может начать течь ранее введения конкурсного производства (22.01.2020) и возникновения момента, с которого конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях для предъявления настоящего заявления

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки 08.10.2020.

Таким образом, суд признает довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании АО «Порт Козьмодемьянск» банкротом принято определением суда от 28.01.2019, оспариваемая сделка совершена 25.05.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между АО «Порт Козьмодемьянск» (арендатором) и ООО «Порт Кимры» (арендодателем) был заключен договор аренды судна без экипажа с правом выкупа № 239 (далее – Договор аренды), на основании которого арендодатель передал в аренду несамоходный земснаряд «МП-19», идентификационный номер: М-02-622, класс судна: «О»2,0, проект 81390, год и место постройки: 1988 г. Белый Городок, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина – 70,14 м, ширина – 10,22 м., осадка в полном грузу – 1,8 м, осадка порожнем – 1,6 м. (далее – Судно).

Срок аренды Судна до 31.12.2019 (пункт 2.1.2 Договора аренды).

В пунктах 5.1 и 5.2 Договора аренды стороны согласовали размер и сроки оплаты арендных платежей, которая составляет в период с 01 мая по 15 ноября каждого года аренды, вплоть до срока указанного в пункте 2.1.2 договора, 24 500 руб. в сутки; в период с 16 ноября по 30 апреля каждого года аренды – 3 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 и Приложением № 1 к Договору аренды стороны установили выкупную стоимость в размере 51 000 000 руб. и график платежей до 31.12.2019.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2016 ООО «Порт Кимры» передал АО «Порт Козьмодемьянск» Судно, на котором отсутствуют: рукав гибкий всасывающего грунтопровода; главный дизель 6NVD48-2U 2.3, компрессор 2ОК-1 2.4, вал-коротыш привода грунтового насоса МП 115, части грунтового насоса МП 115, рабочее колесо, радиостанция Гранит 44 (пункт 2); Судно передано без повреждений, идентификационные номера агрегатов были сверены и соответствуют указанным в передаваемых ссудном документах, комплектность проверена и соответствует заявленной Арендодателем (пункт 3); сумма аванса в размере 1 250 000 руб. указанная в пункте 5.3. договора № 239 от 20.10.2019 уплачена арендодателю полностью (пункт 4).

Согласно пункту 1 Соглашения арендодатель и новый Арендатор с согласия арендатора произвели замену стороны в Договоре аренды Судна, передавая права и обязанности по Договору аренды новому арендатору произведена по состоянию на 25.05.2018.

В целях определения действительной рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по Договору аренды Судна определением суда от 06.05.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с

ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл» Машиной Анне Николаевне.

Согласно экспертному заключению № 11539 от 23.09.2021 рыночная стоимость Судна составила 7 937 389 руб.

Согласно экспертному заключению 11539 от 23.09.2021 рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по Договору аренды Судна составила 21 449 180 руб. 90 коп.; рыночная стоимость судна по состоянию на 25.05.2018 составила 68 469 500 руб.

Для расчета восстановительной стоимости эксперт использовал ответ от завода по изготовлению аналогичного судна на 10.09.2021 (ООО «Русский земснаряд», <...>, сайт https://russiandredger.ru/), отправленный ФИО9 с адреса электронной почты rsm.rostov@mail.ru (т. 5, л.д. 79).

В ответ на заявление ООО «Волжская судоходная компания» с адреса andrey11333@yandex.ru направлено письмо № 5 от 05.02.2022 на фирменном бланке ООО «Русский земснаряд» (ИНН <***>) с подписью генерального директора ФИО10, из которого следует, что ООО «Русский земснаряд» не рассматривало запрос директора ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» ФИО6 от 10.09.2021 и не направляло коммерческое предложение о постройке земснаряда.

Определением от 30.05.2022 суд истребовал от ООО «Русский земснаряд» сведения относительно направления в адрес ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» коммерческого предложения на изготовление земснаряда по характеристикам судна МП-19.

В письме № 14 от 10.06.2022 генеральный директор ООО «Русский земснаряд» ФИО10 сообщил, что ФИО9 не является сотрудником ООО «Русский земснаряд», адрес электронной почты rsm.rostov@mail.ru не принадлежит ООО «Русский земснаряд», запросы и коммерческие предложения за 2021 год не хранятся.

Также ООО «Волжская судоходная компания» представлены ответы OOO НПО «Земснаряд», ООО «Русский земснаряд», АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» о невозможности произвести расчет стоимости строительства земснаряда проекта № 81390.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем определением суда от 18.11.2022 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости Судна по состоянию на 25.05.2018, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО7.

30.01.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматова Д.Ю. № 01-23/01/27-АСЧР от 27.01.2023.

Согласно экспертному заключению № 01-23/01/27-АСЧР от 27.01.2023 рыночная стоимость Судна по состоянию на 25.05.2018 составила 45 330 000 руб.

Внешним управляющий ходатайствовал о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что экспертом не произвел корректировку по дедвейту: грузоподъемность Баржи «7621» составляет 2880т., объекта аналога № 1 – 2500 т., объекта аналога № 1 – 3800 т., объекта аналога № 1 – 2500 т.; не обоснован расчет корректировки на износ и объектов аналогов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение экспертов № 01-23/01/27-АСЧР от 27.01.2023, оценив доводы внешнего управляющего, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Несогласие с выводами эксперта, примененной им методикой исследования, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод внешнего управляющего о том, что ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора была представлена рецензия ФИО7 на заключение эксперта ФИО6 № 11539 от 23.09.2021 рыночная стоимость Судна составила 7 937 389 руб. суд считает несостоятельным, поскольку рецензия

Захматова Д.Ю. не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о назначении дополнительной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Из пункта 3 Соглашения следует, что первоначальным арендатором допущена просрочка платежей по внесению выкупной стоимости: платеж № 2 в сумме 5 431 020,05 руб. со сроком оплаты 01.06.2017, платеж № 3 в сумме 4 000 000 руб. со сроком оплаты 01.09.2017, платеж № 4 в сумме 4 000 000 руб. со сроком оплаты 01.01.2018, платеж № 5 в сумме 4 000 000 руб. со сроком оплаты 01 03.2018 (на общую сумму 17 431 020,05 руб.).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрена обязанность нового арендатора уплатить задолженность первоначального арендатора в размере 17 431 020,05 руб. до 30.05.2018 года.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрена плата (компенсация) за передачу прав и обязанностей по Договору аренды в размере 5 818 980 рублей.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Порт Кимры» и АО «Порт Козьмодемьянск» по Договору аренды по состоянию на 27.09.2018за период с 21.10.2016 по 27.09.2018 арендная плата составила 5 601 050 руб. 27 коп., оплачено 5 479 550 руб. 27 коп., выкупная стоимость составила 23 250 000 руб., оплачено 5 818 979 руб. 95 коп.

По Соглашению ООО «Волжская судоходная компания» перечислило за АО «Порт Козьмодемьянск» в размере 7 073 485,26 рублей. в бюджетную систему Российской Федерации на основании писем АО «Порт Козьмодемьянск» (т. 1, л.д. 44-48).

В счет оплаты выкупной стоимости ООО «Волжская судоходная компания» перечислило ООО «Порт Кимры» 45 676 274 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 7-35).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент заключения Соглашения должник имел реальную возможность приобрести право собственности на предмет лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер просроченной задолженности АО «Порт Козьмодемьянск», невозможность внесения оплаты выкупной стоимости и приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, а также погашение ООО «Волжская судоходная компания» задолженности АО «Порт Козьмодемьянск» перед ООО «Порт Кимры», принимая во внимание соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции АО «Порт Козьмодемьянск» и размером встречного предоставления ООО «Волжская судоходная компания» в результате погашения задолженности за должника, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено, что цена оспариваемого договора отличались существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки должника осуществлено равноценное встречное исполнение обязательств, вследствие чего не произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, соответственно, и не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что ООО «Волжская судоходная компания» знало или должно была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Само по себе наличие задолженности перед ООО «ВолгаРемДизельФлот» и ООО «Флагман» на момент заключения оспариваемого договора не свидетельствует о наличии неплатежеспособности.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 08.06.2017 УФНС России по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Порт Козьмодемьянск» банкротом.

Определением суда от 09.07.2018 по делу № А79-6113/2017 УФНС России по Чувашской Республике отказано во введении в отношении АО «Порт Козьмодемьянск» процедуры наблюдения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Производство по делу № А79-6113/2017 прекращено.

Определением суда от 31.10.2018 по делу № А79-10355/2018 УФНС России по Чувашской Республике отказано во введении в отношении АО «Порт Козьмодемьянск» процедуры наблюдения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Производство по делу № А79-10355/2018 прекращено.

На основании вышеизложенного конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Соглашения недействительным не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

ООО «Волжская судоходная компания» заявление требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 145 000 руб., расходов на оплату повторной экспертизы в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу

которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.12.2022 между ООО «Волжская судоходная компания» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по настоящему обособленному спору (пункты 1.1 договора) (т. 12, л.д. 12).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что по состоянию на 14.12.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 300 000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 14.12.2022; платежное поручение № 319 от 13.10.2022, на сумму 300 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, учитывая, что судебные заседания длились непродолжительное время, объявление семи перерыв в судебных заседаниях, рассмотрения двух заявления ответчика об отводе судьи, в связи с чем также откладывались судебные заседания, а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., исходя из следующего расчета: составление процессуальных документов – 20 000 руб., участие в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции – 100 000 руб., представление интересов кредитора в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, расходы, связанные с консультированием, а также с изучением и анализом материалов дела по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и не подлежат дополнительному возмещению, поскольку их несение не было необходимо для реализации права на обращение в суд и связаны с составлением отзыва и участием в судебных заседаниях.

В части требований ООО «Волжская судоходная компания» о возмещении расходов на общую сумму 145 000 руб.: на оплату технической экспертизы оборудования от ООО «Независимая Экспертная Компания», согласно договору № 03-ТС/03.2021 от 05.03.2022 в размере 45 000 рублей; на оплату рецензии на Заключения эксперта № 11539 от 23.09.2021 от АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза», согласно договору на оказание консультационных услуг № 43-211027-Р от 27.10.2021 в размере 40 000 рублей; на оплату экспертного заключения № 08-22/01/24 К от 24.01.2022 от АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза», согласно договору № 02-22/01/21-К от 21.01.2022 в размере 60 000 рублей (т. 10, л.д. 120) суд приходит к выводу, что данные доказательства не было положено в основу настоящего судебного акта, поскольку суд считает их не относимыми и недопустимыми доказательствами, указанные заключения изготовлены во внесудебном порядке, без участия сторон и представляет собой мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом была назначена повторная экспертиза.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины в сумме 6 000 руб. и по судебной экспертизе в сумме 150 000 руб., уплаченной ООО «Волжская судоходная компания» (по платежным поручениям № 670 от 19.03.2021 в сумме 40 000 руб., № 3943 от 21.10.2022 в сумме 110 000 руб.) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 32 и 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» ФИО1 о признании недействительным соглашения к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» судебные расходы по уплате за экспертизу в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на представителя в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» о возмещении судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Краснов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 3:51:00

Кому выдана КРАСНОВ АНАТОЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ