Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в отказе от наследства супруга ФИО3, недействительным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

установил:

решением от 02.06.2020 суд признал гражданку ФИО1 банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвердил ФИО2.

23.10.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным бездействия ФИО1, выразившегося в отказе от наследства супруга ФИО3.

В обоснование заявления указано, что с 05.08.2013 ФИО1 состояла в браке с ФИО3. 24.08.2019 супруг должницы скончался. Согласно наследственному делу № 18/2020 заявлений от ФИО1 о вступлении в наследство не поступало.

Наследником по закону был признан отец ФИО3 - ФИО4 в отношении следующего имущества:

1) автомобиль марки CHEVROLET KLAL (EPIKA), 2011г.в., гос. peг. знак <***>, VIN <***>, стоимостью 313000 рублей в ценах на 24.08.2019, согласно отчету № 03/Н, оставленному ООО «Оценка-Гарант». На настоящий момент согласно справке ГИБДД № 24.3/2066 от 22.09.2020 регистрация в отношении указанного ТС прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФЛ, данных о новом владельце не имеется;

2) права и обязанности по договору лизинга № АЛ 93635/02-18 ЧБР, заключенному с АО ВТБ Лизинг сроком до 31.08.2022 на автомобиль 2824NJ (грузовой фургон), гос. peг. знак <***>, 2018 г.в., VIN <***>, стоимостью 1153000 рублей в ценах на 24.08.2019, согласно отчету № 03/Н, оставленному ООО «Оценка-Гарант». С 11.09.2020 согласно сайту ГИБДД по настоящее время владельцем ТС указано юридическое лицо, последняя операция - регистрация ранее зарегистрированных в регистрирующих органах;

3) восемь счетов в банках, остаток по которым составляет 0,00 рублей.

Также, помимо указанного выше имущества, согласно справке ГИБДД № 24.3/2066 от 22.09.2020 на дату смерти супруга должницы за ФИО3 было зарегистрировано следующее имущество, не включенное в наследственную массу: автомобиль марки 330222, 2005 г.в., гос.peг. знак <***>, VIN <***>. 13.11.2019 года (после смерти ФИО3) указанное транспортное средство перерегистрировано на нового владельца; автомобиль марки 22370Е, 2011гв., гос. peг. знак <***>, VIN <***>. На настоящий момент согласно справке ГИБДД № 24.3/2066 от 22.09.2020 регистрация в отношении указанного ТС прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФЛ, данных о новом владельце не имеется.

На момент закрытия наследственного дела за ФИО1 не числилось какое-либо движимое или недвижимое имущество. При этом, у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 932518 руб. 67 коп., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.02.2018 по делу № 2-217/2018. Таким образом, на дату совершения сделки (бездействия, выразившегося в отказе от наследства), должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования поддержала, указав на наличие судебной практики по схожим обстоятельствам в рамках дела № А41-42616/2015. Пояснила, что родственники бывшего супруга не идут на контакт с должником из-за плохих отношений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Должник в отзыве просила отказать в удовлетворении заявления, сославшись на наличие между супругами брачного договора о разделе имущества. Транспортные средства использовались супругом в предпринимательской деятельность и согласно условий брачного договора являлись его личным имуществом. Указала на раздельное проживание с супругом и намерение развестись. Просила учесть факт финансовой нестабильности должника, что следовало из звонков его кредиторов на телефон жены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением от 02.06.2020 суд признал гражданку ФИО1 банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвердил ФИО2.

24.08.2019 скончался ФИО3 – супруг должника, нотариусом Урмарского нотариального округа Нотариальной палаты ЧР открыто наследственное дело № 18/2020.

Письмами от 01.02.2020 нотариус известил наследников первой очереди: отца ФИО4, мать ФИО5, дочь ФИО6 и супругу ФИО1 о необходимости в срок до 24.02.2020 поставить нотариуса в известность о намерении вступить в наследство умершего ФИО3.

В наследственное имущество вошло:

- автомобиль марки CHEVROLET KLAL (EPIKA), 2011 г.в., гос. peг. знак <***>, VIN <***>, стоимостью 313000 рублей;

- права и обязанности по договору лизинга № АЛ 93635/02-18 ЧБР, заключенному с АО ВТБ Лизинг сроком до 31.08.2022 на автомобиль 2824NJ (грузовой фургон), гос. peг. знак <***>, 2018 г.в., VIN <***>, стоимостью 1153000 рублей;

- восемь счетов в банках, остаток по которым составил 0,00 рублей.

ФИО4 заявлением от 27.01.2020 выразил согласие на принятие наследства, просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество наследодателя.

ФИО5 заявлением от 23.01.2020 отказалась от принятия наследства.

ФИО7 в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок с соответствующими заявлениями о намерении вступить в наследство супруга и отца не обратились.

Сославшись на то, что бездействие должника в части невступления в наследство умершего супруга является недействительной сделкой на основании статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что бездействие должника по вступлению в наследство супруга с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о намерении должника реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Напротив, из материалов дела усматривается, что между супругами был заключен брачный договор от 17.03.2014 серии 21 АА № 0468439, согласно которому в собственность должника перешла квартира, расположенная по адресу: <...>, собственностью ФИО3 являются любые доходы, полученные им от осуществления предпринимательской деятельности.

Входящие в состав наследственного имущества права и обязанности по договору лизинга № АЛ 93635/02-18 ЧБР, заключенному с АО ВТБ Лизинг сроком до 31.08.2022 на автомобиль 2824NJ (грузовой фургон), гос. peг. знак <***>, 2018 г.в., VIN <***>, стоимостью 1153000 рублей, касаются грузового автотранспорта, который в силу условий брачного договора не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Из представленных в дело выписок по счета супруга должника, открытых в ПАО "Сбербанк России" следует, что в период с даты смерти вкладчика (заемщика) до 23.09.2019 со счетов производились списания средств по исполнительным документам, что подтверждает позицию должника о наличии у супруга финансовых проблем. Доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии у супруга должника кредиторской задолженности суду не представлено. В случае наличия кредиторской задолженности у супруга должника, принятие наследства могло лишь увеличить размер обязательств должника перед кредиторами.

Финансовый управляющий не представил в дело достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в результате вступления в наследство, конкурсная масса должника увеличилась бы, как и доказательств того, что должник отказался от наследства в пользу заинтересованного лица с целью сохранения права пользования спорным имуществом.

Свидетельство о праве на наследство выдано отцу – ФИО4. Со слов финансового управляющего, должник не общается с родственниками супруга, следовательно, имущество перешло в собственность лица, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику.

Из пояснений должника следует, что супруги фактически не проживали вместе, имели намерение подать на развод.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями нотариуса, который зафиксировал, что последним местом постоянного проживания ФИО3 являлось: Урмарский <...>, при этом местом проживания должника и дочери является: <...>.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова