Определение № А79-1408/20 от 27.02.2020 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

ознакомившись с заявлением

взыскателя – государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии

(г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 56, ОГРН 1022101139367),

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «МедЭксперт»

(г. Ясногорск, ул. Советская д. 8, офис /лит 2/А, ОГРН 1187154008073),

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

установил:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт»
1020 руб. 94 коп. пеней за период с 06.02.2019 по 07.02.2019.

Требование мотивировано просрочкой исполнения должником обязательств по представлению образцов товара в рамках государственного контракта на оказание услуг по обеспечению инвалидов в 2019 году слуховыми аппаратами и вкладышами ушными индивидуального изготовления от 29.01.2019 № 21. 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду следующего.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с этим, наличие у суда каких-либо сомнений относительно представленных доказательств в силу положений пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из представленных документов, между государственным учреждением – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (заказчик) и
ООО «МедЭксперт» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению инвалидов в 2019 году слуховыми аппаратами и вкладышами ушными индивидуального изготовления от 29.01.2019 № 21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги получателям в порядке и на условиях контракта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2552361 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок оказания услуг: в течение 20 дней  даты получения от заказчика списка получателей услуг (пункт 4.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 7 дней с момента подписания контракта образец товара, копии действующих регистрационных удостоверений на товар, если товар подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011
№ 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», копии действующих сертификатов соответствия на товар и/или копии деклараций о соответствии на товар, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Согласно пункту 7.6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Суд полагает, что требование взыскателя о взыскании неустойки за просрочку представления образцов товара на основании пункта 7.6.2 контракта основано на неверном толковании условий контракта.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 7.6.2 контракта ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства по представлению образцов товара не усматривается.

В связи с изложенным, у суда имеются сомнения в бесспорности задолженности, заявленной к взысканию в настоящем судебном приказе.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления, заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, суд разъясняет взыскателю, что он не лишен возможности обращения в арбитражный суд в рамках искового производства.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку взыскатель освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в принятии заявления государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Р. Данилов