Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее ответчик) о признании недействительными:

- решения аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" о признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань- Уфа км 420+600 – км 573+785 в Нижегородской области, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.10.2012 № 327 и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.10.2012 № 330,

- размещения заказа 031510000312000144 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань- Уфа км 420+600 – км 573+785 в Нижегородской области,

- государственного контракта от 06.11.2012 № 275/12, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС».

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены требования статьи 17 Закона «О защите конкуренции», статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил предоставить время для ознакомления с отзывом, согласен привлечь в качестве соответчика ООО «ЭЙДОС».

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что техническая документация на: «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013 год - 1 полугодие 2018 года. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 420+600 - км 573+785 в Нижегородской области разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства. При выполнении видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в рамках текущего ремонта или содержания автомобильных дорог, часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации в настоящее время не регулируются и свидетельство о допуске к указанным видам работ не требуется. Таким образом, не установление требований к участникам размещения заказа о наличии допусков к выполнению работ (оказание услуг) по содержанию автомобильных дорог и отдельных видов услуг (работ), входящих в состав содержания автомобильных дорог, не являются нарушением действующего законодательства и не нарушают права участника размещения заказа. Установление срока исполнения контракта свыше 1 года не противоречит нормам права и не является нарушением действующего законодательства. Установление размера обеспечения заявки в пределах, определенных законодательством, является правом заказчика и соответствуем требованиям законодательства. Одновременно с этим, обратил внимание суда, что истом ранее была подана жалоба в Управление антимонопольной службы по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении истцом. 16.11.2012 жалоба ООО «Чебоксарская строительная компания» Федеральной антимонопольной службой России рассмотрена, податель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение жалобы не явился. Решением ФАС России действия Заказчика (ФКУ Упрдор «Волга») признаны соответствующими закону, а доводы ООО «Чебоксарская строительная компания» не нашли своего подтверждения.

Представитель третьего лица с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что к открытому аукциону в электронной форме может быть допущен абсолютно любой хозяйствующий субъект. Никаких специфических требований к участникам не предъявлялось. Все требования законодательства в части соблюдения норм закона «О Защите конкуренции» и "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" соблюдены ответчиком в полном объеме. Ответчик имеет право устанавливать размер обеспечения заявки в пределах 5%. Обязанность снижать размер заявки законодательством не предусмотрена. Истец не указал, какому именно лицу причинен вред, какими действиями и каким образом ответчик злоупотребил своим правом. Работы по содержанию автомобильных дорог не предусматривают наличие свидетельства о допуске к отдельным видам работ. Истцом была подана жалоба на торги, однако ФАС РФ не нашел нарушений законодательства в аукционной документации и своим решением ЦА/РТС/24.10.2012/001/003 снял приостановку проведения торгов, тем самым признав доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» не обоснованными, однако не воспользовавшись правом обжаловать решение антимонопольной службы истец обратился с такими же требованиями к ФКУ Упрдор «Волга» в Арбитражный суд Чувашской Республики. Другой заинтересованности в участии в торгах общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» не показала, действий направленных к участию в торгах не приняла и не может применять в отношении себя положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, злоупотребив правом, фактически не имея возможности осуществлять работы предусмотренные контрактом подачей жалобы в ФАС РФ истец приостановил аукцион, что увеличило срок пользования обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» кредитными средствами и увеличило размер процентов за пользование кредитом и повлекло дополнительные расходы на его погашение у заемщика.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭЙДОС», поскольку он является стороной оспариваемого контракта.

Для изучения дополнительных доказательств, представленных в материалы дела, судебное заседание необходимо отложить.

Руководствуясь статьями 46, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь ответчиком общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС».

Отложить рассмотрение дела на 09 час. 30 мин. 22 февраля 2013 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 310, тел. <***>, 240182, факс <***>.

Истцу предлагается представить доказательства выполнения аналогичных работ по содержанию автомобильных дорог в 2010-2012 годах.

ФКУ Упрдор «Волга» предлагается представить бюджетное задание на спорный объект, задание федерального дорожного агентства.

ООО «ЭЙДОС» предлагается представить доказательства выполнения аналогичных работ по содержанию дорог в 2010-2012 годах,

Сторонам предлагается ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку своих представителей в суд и обсудить вопрос об окончании спора мировым соглашением, представить доказательства направления (вручения) сторонам документов, приложенных к исковому заявлению и отзывам.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья

А.В. Трусов

2 А79-14153/2012

3 А79-14153/2012

4 А79-14153/2012