Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой С.П., рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу № А79-14215/2017 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26 Б, ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 40, ИНН 2130000012, ОГРН 1062128190850,

о признании недействительным решения от 06.09.2017 № 13-12/158 в части. при участии:

от заявителя – Козловой Ларисы Владиславовны по доверенности от 18.12.2017 № 895 сроком действия 1 год, Макаева Эдгара Ильяровича по доверенности от 12.01.2018 № 59 сроком действия 1 год,

от Инспекции – Тарасовой Оксаны Валерьевны по доверенности от 17.01.2018 № 05-1-19/57, Михайлова Кирилла Геннадьевича по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/05, Петровой Лидии Корниловны по доверенности от 19.03.2018 № 05-1- 19/88 сроком действия по 31.12.2018, Осиповой Елены Вячеславовны по доверенности от 17.01.2018 № 05-1-19/56,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее – общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2017 № 13-12/158.

В заявлении Общество указывает на необоснованность вывода Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке товаров и

неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 31 897 569,00 руб. по счету-фактуре ООО "Гранд- Трактор" от 30.07.2014 № 24073001.

В ходе рассмотрения заявления заявитель поддержал заявленные ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – протоколов допроса Асафатова Николая Александровича от 22.11.2016 № 13-12/1364, Иванцова Игоря Николаевича от 13.12.2016 № 13-12/1369, Иванова Алексея Адольфовича от 14.10.2016 № 13-12/1359, Михайловой Елены Ильиничны от 16.03.2017 № 13-12/2, Максимова Максима Ивановича от 10.03.2017 № 13-12/1667, Ростовцева Алексея Владимировича от 17.03.2017 № 13-12/1664, Краснова Андрея Валерьевича от 13.03.2017 № 13-12/1666, Иванова Андрея Николаевича от 12.01.2017 № 13-12/1389, Осиповой Натальи Витальевны от 11.01.2017 № 13-12/1390, Тетеркина Кирилла Владимировича от 15.12.2016 № 13-12/1370, Алексеева Евгения Леонидовича от 15.12.2016 № 13-12/1372, Сихта Александра Станиславовича от 13.10.2016 № 13- 12/1350, Серейкина Евгения Ивановича от 17.10.2016 № 13-12/1348, Аксянова Александра Николаевича от 14.10.2016 № 13-12/1357, Бородова Михаила Анатольевича от 17.10.2016 № 13-12/1360, Архиповой Светланы Валерьевны от 14.10.2016 № 13-12/1358, Лохова Алексея Николаевича от 17.10.2016 № 13-12/1361, Леонтьевой Татьяны Владиславовны от 17.10.2016 № 13-12/1362, Егоровой Анфисы Марсовны от 19.10.2016 № 13-12/1363, Ортиковой Марии Дмитриевны от 03.05.2017 № б/н, Калистратова Александра Витальевича от 03.05.2017 № б/н и проведении судебной экспертизы в случае возражения Инспекции относительно исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, представленных в судебное заседание 19.04.2018.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств представители заявителя указали на то, что указанные доказательства не соответствуют ранее представленным в предварительное судебное заседание доказательствам, а также врученным налогоплательщику копиям, поскольку содержат дописанный рукописный текст, а именно:

- в протоколе допроса Асафатова Николая Александровича от 22.11.2016 № 13-12/1364 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "г. Чебоксары" дописаны слова "ул. Тракторостроителей, д. 109". В строке: "Свидетелю, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств" проставлен прочерк.

- в протоколе допроса Иванцова Игоря Николаевича от 13.12.2016 № 13- 12/1369 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу" дописаны слова "г. Москва, ул. Малая Грузинская, 38". В строке: "Свидетелю, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств" проставлен прочерк. В графе "3. Место рождения" над заполненной строкой "г. Москва, ул. Малая Грузинская, 38" дописано слово "г. Чебоксары" (в допросе, приложенном к акту проверки ИФНС по г. Чебоксары, высланный в адрес ООО "АМХ", данные были закрыты при копировании протокола. В экземпляре, предоставленном в суд, имеется дописка, проставлены подписи на полях без пояснений.

- в протоколе допроса Иванова Алексея Адольфовича от 14.10.2016 № 13- 12/1359. в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "г. Чебоксары" дописаны слова "Базарная, 40". В строке: "Допрос произведен при участии иных лиц" проставлен прочерк.

- в протоколе допроса Михайловой Елены Ильиничны от 16.03.2017 № 13- 12/2 в строке: "Приложения к протоколу" дописано "Приложение № 1". В Приложении № 1 дописаны номер и дата, к какому протоколу допроса свидетеля относится.

- в протоколе допроса Максимова Максима Ивановича от 10.03.2017 № 13- 12/1667. В Приложении к допросу свидетеля после цифр "13-12/" дописан номер "1667", после слова "от" дописано "10.03.17".

- в протоколе допроса Ростовцева Алексея Владимировича от 17.03.2017 № 13-12/1664 в строке "адрес помещения (места пребывания), иные сведения, идентифицирующие помещение (места пребывания)" дописано "г. Чебоксары, ул. Базарная, 40". В строке «Допрос произведен при участии иных лиц" проставлен прочерк. После слов "Приложения к протоколу" дописаны слова "Приложение № 1". В подпункте 1 в строке "фотографические снимки и негативы, киноленты…" проставлен прочерк. В графе "замечания к протоколу" проставлен прочерк. После слов "Приложение № 1 к Протоколу допроса свидетеля № 13-12/" дописаны цифры "1664", после слова "от" дописаны цифры "17.03.17"

- в протоколе допроса Краснова Андрея Валерьевича от 13.03.2017 № 13- 12/1666 в строке "адрес помещения (места пребывания), иные сведения, идентифицирующие помещение (места пребывания)" дописано "г. Чебоксары, ул. Базарная, 40". В графе "Свидетелю, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств" проставлен прочерк После слов "Приложения к протоколу" дописана цифра "1".

- в протоколе допроса Иванова Эдуарда Николаевича от 12.01.2017 № 13- 12/1389 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу" дописаны слова "г. Чебоксары, ул. Базарная, 40". В графах "Допрос произведен при участии иных лиц", "Допрос произведен в присутствии иных лиц", "Свидетелю, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств" дописаны прочерки.

- в протокол допроса Осиповой Натальи Витальевны от 11.01.2017 № 13- 12/1390 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу" дописаны слова "г. Чебоксары, ул. Базарная, 40". В графе "Свидетелю, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств" проставлен прочерк.

- в протоколе допроса Тетеркина Кирилла Владимировича от 15.12.2016 № 13-12/1370 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу г. Москва" дописаны слова "ул. Малая Грузинская, 38".

- в протоколе допроса Алексеева Евгения Леонидовича от 15.12.2016 № 13- 12/1372 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу г. Москва" дописаны слова "ул. Малая Грузинская, 38". В строке: "Свидетелю, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств" проставлен прочерк.

- в протоколе допроса Сихта Александра Станиславовича от 13.10.2016 № 13- 12/1350 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу" дописаны слова "г. Чебоксары, ул. Базарная, 40". В строке: "Допрос произведен при участии иных лиц" проставлен прочерк.

- в протоколе допроса Серейкина Евгения Ивановича от 17.10.2016 № 13- 12/1348 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие

помещение" после слов "по адресу г. Чебоксары" дописаны слова "ул. Базарная, 40".

- в протоколе допроса Аксянова Александра Николаевича от 14.10.2016 № 13-12/1357 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу г. Чебоксары" дописаны слова "ул. Базарная, 40". В строках: "Допрос произведен при участии иных лиц", "Содержание замечаний" проставлены прочерки.

- в протоколе допроса Бородова Михаила Анатольевича от 17.10,2016 № 13- 12/1360 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу г. Чебоксары" дописаны слова "ул. Базарная, 40". В строке: "Допрос произведен при участии иных лиц" проставлен прочерк.

- в протоколе допроса Архиповой Светланы Валерьевны от 14.10.2016 № 13- 12/1358 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу г. Чебоксары" дописаны слова "ул. Базарная, 40". В строках: "Поступили (не поступили) замечания", "Замечания к протоколу" проставлены прочерки. В сроке "Приложения к протоколу" дописано слово "нет".

- в протоколе допроса Лохова Алексея Николаевича от 17.10.2016 № 13- 12/1361 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу г.Чебоксары" дописаны слова "ул. Базарная, 40". В строке "Допрос произведен при участии иных лиц" проставлен прочерк.

- в протоколе допроса Леонтьевой Татьяны Владиславовны от 17.10.2016 № 13-12/1362 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу г. Чебоксары" дописаны слова "ул. Базарная, 40", в строках: "Поступили (не поступили) замечания", "Содержание замечаний", "Приложения к протоколу", "Замечания к протоколу" проставлены прочерки.

- в протоколе допроса Егоровой Анфисы Марсовны от 19.10.2016 № 13- 12/1363 в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу" дописаны слова "г. Чебоксары ул. Базарная, 40".

- в протоколе допроса Ортиной Марии Дмитриевны от 03.05.2017 № б/н в строке "адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение" после слов "по адресу" дописаны слова "г.Чебоксары ул. Базарная, 40". В строке: "Приложения к протоколу" дописаны слова "Приложение № 1".

- в протоколе допроса Калистратова Александра Витальевича от 03.05.2017 № б/н - слова "б/н и цифры "03.05.17", в строке "Приложение № 1 к Протоколу допроса свидетеля" исполнены иным почерком.

Пояснили, что у заявителя имеются сомнения относительно давности осуществления вышеназванного рукописного текста в указанных протоколах допроса. Установление данного факта имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и исключения названных протоколов из числа доказательств, представленных в материалы дела. Одностороннее внесение изменений в протоколы допроса свидетелей нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения оспариваемых протоколов из числа доказательств по делу. Пояснили, что согласно "Современному экономическому словарю - 6-е изд., перераб. И доп.. - М" (ИНФРА-М, 2011) Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. фальсификация – искажение фактов, событий;

искажение сведений, данных в отчетных документах, документах. Согласно "Комментарию к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Г.А. Есакова) ("Проспект", 2017) объективная сторона выражается в виде действия по фальсификации, состоящих в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. Заявитель не указывает на факт искажения показаний свидетелей. Заявление Общества не содержит в себе обоснования именно фальсификации доказательств, а отражает лишь пороки в составлении протоколов. Указанные замечания Общества к протоколам допроса влекут возможную оценку судом с с позиций соответствия статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации, но не влекут в себе последствий, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая функция протокола допроса заключается в фиксировании показаний свидетелей по обстоятельствам, имеющим значения для дела. Фактом фальсификации доказательств в данном случае может являться исключительно искажение фактических показаний свидетелей или искажение самого факта дачи таких показаний при том, что свидетели, фактически не допрашивались и показаний не давали. Заявление о фальсификации доказательств не обосновано.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о фальсификации доказательств по делу поступило в суд 15.05.2018.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснено мнение представителей Инспекции по поводу исключения из доказательств – протоколов допроса Асафатова Николая Александровича от 22.11.2016 № 13-12/1364, Иванцова Игоря Николаевича от 13.12.2016 № 13-12/1369, Иванова Алексея Адольфовича от 14.10.2016 № 13-12/1359, Михайловой Елены Ильиничны от 16.03.2017 № 13-12/2, Максимова Максима Ивановича от 10.03.2017 № 13-12/1667, Ростовцева Алексея Владимировича от 17.03.2017 № 13-12/1664,

Краснова Андрея Валерьевича от 13.03.2017 № 13-12/1666, Иванова Андрея Николаевича от 12.01.2017 № 13-12/1389, Осиповой Натальи Витальевны от 11.01.2017 № 13-12/1390, Тетеркина Кирилла Владимировича от 15.12.2016 № 13- 12/1370, Алексеева Евгения Леонидовича от 15.12.2016 № 13-12/1372, Сихта Александра Станиславовича от 13.10.2016 № 13-12/1350, Серейкина Евгения Ивановича от 17.10.2016 № 13-12/1348, Аксянова Александра Николаевича от 14.10.2016 № 13-12/1357, Бородова Михаила Анатольевича от 17.10.2016 № 13- 12/1360, Архиповой Светланы Валерьевны от 14.10.2016 № 13-12/1358, Лохова Алексея Николаевича от 17.10.2016 № 13-12/1361, Леонтьевой Татьяны Владиславовны от 17.10.2016 № 13-12/1362, Егоровой Анфисы Марсовны от 19.10.2016 № 13-12/1363, Ортиковой Марии Дмитриевны от 03.05.2017 № б/н, Калистратова Александра Витальевича от 03.05.2017 № б/н.

Оценив доводы заявителя, изучив представленные сторонами документы, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании доказательств – протоколов допроса Асафатова Николая Александровича от 22.11.2016 № 13- 12/1364, Иванцова Игоря Николаевича от 13.12.2016 № 13-12/1369, Иванова Алексея Адольфовича от 14.10.2016 № 13-12/1359, Михайловой Елены Ильиничны от 16.03.2017 № 13-12/2, Максимова Максима Ивановича от 10.03.2017 № 13- 12/1667, Ростовцева Алексея Владимировича от 17.03.2017 № 13-12/1664, Краснова Андрея Валерьевича от 13.03.2017 № 13-12/1666, Иванова Андрея Николаевича от 12.01.2017 № 13-12/1389, Осиповой Натальи Витальевны от 11.01.2017 № 13- 12/1390, Тетеркина Кирилла Владимировича от 15.12.2016 № 13-12/1370, Алексеева Евгения Леонидовича от 15.12.2016 № 13-12/1372, Сихта Александра Станиславовича от 13.10.2016 № 13-12/1350, Серейкина Евгения Ивановича от 17.10.2016 № 13-12/1348, Аксянова Александра Николаевича от 14.10.2016 № 13- 12/1357, Бородова Михаила Анатольевича от 17.10.2016 № 13-12/1360, Архиповой Светланы Валерьевны от 14.10.2016 № 13-12/1358, Лохова Алексея Николаевича от 17.10.2016 № 13-12/1361, Леонтьевой Татьяны Владиславовны от 17.10.2016 № 13- 12/1362, Егоровой Анфисы Марсовны от 19.10.2016 № 13-12/1363, Ортиковой Марии Дмитриевны от 03.05.2017 № б/н, Калистратова Александра Витальевича от 03.05.2017 № б/н сфальсифицированными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о фальсификации доказательств, Общество не ссылается на то, что показания, зафиксированные в протоколах допроса, не соответствуют показаниям, фактически данным свидетелями в ходе допросов, не оспаривает сам факт проведения допросов.

Заявление Обществом о фальсификации доказательства направлено фактически на установление факта ненадлежащего оформления протоколов допросов, безотносительно к содержащимся в нем показаниям, в то время как именно на содержание свидетельских показаний Инспекция ссылается как на доказательство обоснованности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводам заявителя о внесении дополнительного рукописного текста в вышеназванные протоколы допроса судом будет дана оценка при вынесении судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 82, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

"Агромашхолдинг" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

"Агромашхолдинг" о назначении экспертизы отказать.

Судья Н.Ю. Трофимова