Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Сервис", Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира д. 90, корп. 1, пом .4, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", Россия 420059, г. Казань, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 35 831 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Сервис" (далее –истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее – ответчик) о взыскании 35 831 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

11.02.2014 между ООО "Элемент-Сервис" и ООО "Электрокомплект" заключен договор поставки №0591871. В соответствии со счетом-фактурой от 08.06.2016 №30663331/19 поставлен контактор Metasol МС-85а стоимостью 35 831 руб. 12 коп. Указанный товар истцом поставлен ООО "ЧЗ "Электрощит", тот в свою очередь поставил его ООО НПО "Экра", последнее - поставило АО "Трансфеть-Приволга". 06.03.2018 АО "Транснефть-Приволга" выявило, что контактор MS-85a вышел из строя. 13.03.2018 составлен акт о приёмке товара по качеству и комплектности. Товар был поставлен 08.06.2016 согласно УПД №30663331/16 и не проработал заявленный гарантийный срок-2 года. Письмом исх.№11 от 21.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о замене вышедшего из строя товара, данное требование осталось без ответа как и неоднократные обращения по электронной почте. Отказ ответчика от добровольного исполнения обязательств, связанных с гарантией качества на товар, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

1. Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в качестве доказательства соблюдения вышеназванного порядка приложены письма от 21.03.2018 №11, от 07.03.2018 №02-03-04/10800, от 12.03.2018 №849/03-КЛП, претензия по качеству товара от 13.03.2018 №27.

Однако в указанной переписке содержались требования об устранении неисправности товара и его замены по гарантии. При этом предметом спора является взыскание суммы в размере 35 831 руб. 12 коп., оплаченной за некачественный товар. Истцом не представлено претензионных требований об уплате денежных средств, направленных в адрес ответчика.

Следовательно, надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением не представлены.

2. Истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что материальное положение истца не позволяет на момент подачи иска оплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку материальное положение истца изменится, не останется средств для проживания.

Изучив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд установил следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства истцом не представлены какие-либо доказательства.

Следовательно, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении на день предъявления иска, с которым законодательство связывает момент уплаты госпошлины. Суду не представляется возможным сделать вывод о имущественном положении истца на дату подачи искового заявления.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возврата искового заявления.

Согласно пункту части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление и приложенные документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Сервис".

На определение может быть подана апелляционная жалоба.

Приложение:

исковое заявление и приложенные документы, всего на 26 листах.

Судья С.Ю. Яхатина