Определение № А79-14500/05 от 01.12.2005 АС Чувашской Республики

о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд в составе:

судьи Иванова Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

РГУП "Чувашавтотранс", <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары, <...>

о признании частично недействительным решения от 19.09.2005 года №13-27/114

при участии:

от РГУП "Чувашавтотранс" – ФИО1 по пост.дов.от 26.10.2005 г. №47,

от Инспекции – ФИО2 по пост.дов.от 02.02.2005 г. №03-21/1288, спец-та юротдела

установил:

Представитель РГУП "Чувашавтотранс" требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Пояснил, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривается, во-первых, в связи с тем, что предоставление путевых листов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; во-вторых, количество непредставленных документов определено Инспекцией произвольно, доказательства их наличия в таком объеме у налогоплательщика Инспекция не представила; в-третьих, требование Инспекции представить в 5-дневный срок такое количество документов было заведомо невыполнимо, т.к. их выборка и копирование заняло бы, по подсчетам налогоплательщика, не менее 30 рабочих дней, из расчета в минуту один документ и 46 томов. Полагает, что путевые листы Инспекция могла обозреть при проверке среди прочих документов, поскольку ей был предоставлен допуск ко всей документации.  В-четвертых, необходимость их истребования для целей правильности исчисления налога на добавленную стоимость  отсутствовала, так как автобусы использовались в деятельности, не облагаемой налог на добавленную стоимость (на внутригородских и пригородных маршрутах), и соответственно, никак не повлияла на доначисление указанного налога.

Считает пропущенным установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности по нарушениям февраля-мая 2002 года по налогу на добавленную стоимость, истекшим трехлетний срок исковой давности по взысканию налогов, пени, санкций, доначисленных с января 2001 года по май 2002 года.  

Пояснил, что уплаченный при приобретении автобусов ЛИАЗ -5256 налог на добавленную стоимость был поставлен к вычету после постановки его на учет исходя из пропорции, в которой облагаемые налогом операции относились в тот период к необлагаемым налогом, пропорция определялась  из сумм выручки соответственно по тому и другому виду деятельности на тот момент. Налогоплательщик руководствовался  статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. приобретенные автобусы должны были быть использованы как в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой.  Момент применения вычета закон  не связывает с началом использования приобретенного имущества в осуществлении хозяйственных операций.

Не согласен с доначислением единого налога на вмененный доход по деятельности «магазина №8», поскольку розничная торговля в нем не осуществлялась, помещение использовалось под склад, разовый отпуск товара по накладным и счетам-фактурам не дает оснований говорить о розничной торговле. Название объекта «магазин №8» фигурирует в паспорте БТИ само по себе не доказывает факт ведения деятельности, облагаемой единого налога на вмененный доход.

Представитель Инспекции с доводами налогоплательщика не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что в связи с получением уточнений непосредственной в день заседания не успел подготовить пояснения в части вновь заявленных позиций.

Возражая налогоплательщику, сослался на нормы подпункт 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять документы. необходимые для исчисления и уплаты налогов,  статью 9 Федерального закона от 21.11.19996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статью 9, предусмотревшую введение и применение унифицированных форм первичной учетной документации, постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года №78, которым утверждена в том числе форма путевого листа, т.е. первичного бухгалтерского документа.   

На вопрос суда пояснил, что не получив путевые листы, Инспекция была вынуждена руководствоваться объяснениями представителей РГУП «Чувашавтотранс», указавших, что автобусы использовались на внутригородских и пригородных маршрутах. 

В части доводов налогоплательщика о пропуске установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к ответственности по нарушениям, имевшим место в феврале-мае 2002 года, сославшись на постановление Конституционного суда по указанной норме, просили восстановить сроки исходя из обстоятельств, препятствовавших соблюдению указанного срока налоговым органом, в частности непредставление отмеченных выше путевых листов, большой объем документации, которую следовало исследовать в ходе проверки.

Доводы относительно пропуска трехлетнего срока исковой давности по нарушениям с января 2001 года по май 2002 года считает необоснованным, поскольку статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации дано право проверки трехлетнего периода, предшествовавшего году проведения проверки, трехлетний срок исковой давности в отношении налогов не установлен, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает иные сроки – по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на декабря 2005 года на час. мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. , 300-141(помощник судьи Ахмедова Татьяна Алевтиновна).

Налогоплательщику суд предлагает изложить дополнительные пояснения, в том числе контрдоводы по доводам Инспекции  письменно, представить подлинники и копии требований о предоставлении документов, полученных от Инспекции.

 Инспекции предлагается документально подтвердить выводы, изложенные в решении, прежде всего в части вывода о том, количество непредставленных документов составляет именно 16 376 штук,  в части вывода о неправомерном использовании налоговых вычетов по НДС, по доначислению единого налога на вмененный доход по магазину №8. Уточнить ссылки на определение Конституционного суда в соответствии с изложенной в нем правовой позицией. 

Судья                                                                                 Н.Н. Иванова