Определение № А79-14503/17 от 05.02.2018 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года. Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лаптевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера»

(<...>, ОГРН <***>),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии

представителя заинтересованного лица ФИО1 на основании доверенности от 04.08.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») обратилось в арбитражный суд
с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Элтера») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.09.2017 по делу № 75/2017-941.

Требование мотивировано неисполнением заинтересованным лицом названного решения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что платежным поручением от 31.01.2018 № 372 на сумму 236686 руб. 74 коп. обязательство по оплате задолженности перед заявителем исполнено.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил. Заявлением от 31.01.2018 требование поддержал, судебное заседание просил провести в отсутствие представителя.

На основании статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в его отсутствие

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2018
по 05.02.2018.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ввиду наличия третейского соглашения в договоре поставки от 26.05.2016
№ 3116-ЭЛ обратилось в третейский суд с иском о взыскании с ООО «Элтера» 330403 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.09.2017 по делу № 75/2017-941 с ООО «Элтера» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 165201 руб. 74 коп. неустойки, 9485 руб. в возмещение издержек, понесенных в связи с участием в третейском разбирательстве, 62000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из условий договора поставки, последний заключен по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на пополнение аварийного резерва для нужд Красноярского ПМЭС.

В рассматриваемом случае договор поставки от 26.05.2016 № 3116-ЭЛ заключен с целью обеспечения публичных нужд.

В связи с чем, такой договор должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность его реализации.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить указанные выше цели.

С учетом изложенного указанные споры неподведомственны третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды являются недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Закона о третейских судах исполнительный лист может быть выдан арбитражным судом только при неисполнении его добровольно в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Элтера» задолженность уплачена платежным поручением от 31.01.2018 № 372 на сумму 236686 руб. 74 коп.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку заинтересованным лицом добровольно исполнено обязательство по оплате задолженности, указанное обязательство прекращено.

При изложенных обстоятельствах, заявление ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 14.12.2017 № 246843.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                      А.Р. Данилов