Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании жалобы
общества с органичной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»,
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3
на действия конкурсного управляющего
по делу по заявлению

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428031, <...> а,

ФИО4 (ИНН <***>), 428000, г.Чебоксары,
индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Чебоксары

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429955, <...>,

общества с ограниченной ответственностью «Термокул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 125438, <...>,

общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 429570, <...>

[A1] общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ИНН 2116001046, ОГРН 1122135000140), 123557, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 20, пом. 4, ком. 25, оф. 2

ФИО6, г. Чебоксары
ФИО7, г. Чебоксары,

ФИО8 (ИНН <***>), г. Чебоксары

общества с ограниченной ответственностью ТК «АвтоЖелСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, оф. 503В

общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 428903, <...>,

ФИО9 (ИНН <***>), 428000, г. Чебоксары ФИО10, 429530, д. Москакасы, Моргаушский район

к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 107,

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – ФИО11 по доверенности от 21.06.2019, ФИО12 по доверенности от 01.01.2020,

от ООО «СУОР» - ФИО13 по доверенности от 31.05.2019, от ПАО «Сбербанк России» – ФИО14 по доверенности от 31.07.2019,

от ФНС России – ФИО15 по доверенности от 22.04.2019,
установил:

Определением от 03.07.2018 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СУОР» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями суда от 19.04.2019 объединены заявления ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Респект», общества с ограниченной ответственностью ТК «АвтоЖелСтрой», ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о признании общества с ограниченной ответственностью «СУОР» несостоятельным (банкротом) с производством по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании общества с ограниченной ответственностью «СУОР» несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 13.05.2019 объединены заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», общества с ограниченной ответственностью «Термокул», государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, индивидуального

[A2] предпринимателя Моторкина Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУОР» несостоятельным (банкротом) с производством по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании общества с ограниченной ответственностью «СУОР» несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.05.2019 суд признал общество с ограниченной ответственностью «СУОР» несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и открыл конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУОР» сроком на один год до 17.05.2020; конкурсным управляющим утвердил ФИО16.

[A3] строительства, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения», учете их голосов при подведении итогов по указанным вопросам; в не предоставлении в Арбитражный суд Чувашской Республики документов по п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в ненаправлении в адрес общества с органичной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» выписки из реестра требований кредиторов и участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СУОР».

Определениями суда от 15.11.2019, 18.11.2019, 29.11.2019 объединены жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с органичной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» с жалобой общества с органичной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», поступившей в суд 06.11.2019, на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлениях, письменных пояснениях. Указал на то, что конкурсный управляющий ФИО16 необоснованно, без надлежащей проверки, включил самостоятельно 30.08.2019 в реестр требований участников строительства требование ФИО17 Заявил об отказе от признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО16, выразившихся в не предоставлении в Арбитражный суд Чувашской Республики документов по п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос об исключению из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО17 на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп. просил выделить в отдельное производство.

Представитель ООО «СУОР» в удовлетворении заявленных требования просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ФНС России просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требования просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 января 2020 года по 21 января 2020 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

[A4] управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Положения абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления

[A5] в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «СУОР» и ФИО17, как Участником строительства, были заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе:

договор № 01/15-(3) участия в долевом строительстве от 11.04.2016 года; договор № 03/15-(3) участия в долевом строительстве от 03.02.2016 года; договор № 09/15-(3) участия в долевом строительстве от 12.04.2016 года; договор № 17/15-(3) участия в долевом строительстве от 12.04.2016 года; договор № 33/15-(3) участия в долевом строительстве от 13.04.2016 года;

-договор № 49/15-(3) участия в долевом строительстве от 14.04.2016 года в редакции Дополнительного соглашения от 11.05.2016 года;

договор № 65/15-(3) участия в долевом строительстве от 15.04.2016 года; договор № 81/15-(3) участия в долевом строительстве от 18.04.2016 года; договор № 97/15-(3) участия в долевом строительстве от 19.04.2016 года; договор № 113/15-(3) участия в долевом строительстве от 20.04.2016 года;

договор № 129/15-(3) участия в долевом строительстве от 21.04.2016 года; договор № 145/15-(3) участия в долевом строительстве от 22.04.2016 года; договор № 161/15-(3) участия в долевом строительстве от 25.04.2016 года; договор № 177/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года; договор № 201/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года; договор № 225/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года; договор № 249/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года; договор № 273/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года;

[A6] договор № 297/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года; договор № 321/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года; договор № 345/15-(3) участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года; договор № 369/15-(3) участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года; договор № 393/15-(3) участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года; договор № 417/15-(3) участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года; договор № 441/15-(3) участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года; договор № 465/15-(3) участия в долевом строительстве от 11.04.2016 года.

Согласно указанным договорам, Должник принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой 488-квартирный дом переменной этажности в 14-18 этажей со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ЧР, г. Чебоксары, в микрорайоне III района ул. Б. Хмельницкого (позиция 15), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:1874 и после получения Разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО17 488 квартир (объекты долевого строительства), общая цена договора определена в размере 673 399 653 руб. 50 коп.

На основании указанных документов и руководствуясь статьей 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СУОР» ФИО16 включил ФИО17 в реестр о передаче жилых помещений на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп. о чем уведомил ФИО17 30.08.2019.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «СУОР» и на сегодняшний день строительство указанного дома выполнено на 80 процентов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

[A7] При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16- 7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 отражено, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она

[A8] должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учредителями ООО «СУОР» являются ФИО17 с долей участия 81,1% и ООО «Агрохолдинг «Юрма» с долей участия 18,9%.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том 5 числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО17 являлся учредителем ООО «СУОР» с 23.06.2011 по настоящее время, имеющим более 50 процентов доли в уставном капитале общества. Следовательно, ФИО17 является заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу указанного Закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об аффилированности сторон спорных сделок. При этом, ФИО17 являясь учредителем ООО «СУОР» на момент заключения договоров долевого участия на 488 квартир и внесения денежных средств в кассу общества в размере 673 399 653 руб. 50 коп. был осведомлен о риске невозвратности предоставленных денежных средств.

Действующее законодательство о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

[A9] Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Безусловно, само по себе заключение договоров долевого участия и внесения денежных средств по этим договорам участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать указанные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за спорным требованием статус корпоративного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

ФИО17 были представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам долевого участия:

квитанция к ПКО № 704 от 18.02.2016 на сумму 941 840,00 рублей по договору № 03/1543) участия в долевом строительстве от 03.02.2016 года;

квитанция к ПКО № 2011 от 24.05.2016 на сумму 9 608 148,00 рублей по договору № 01/15-(3) участия в долевом строительстве от 11.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2012 от 24.05.2016 на сумму 11 085 673,50 рублей по договору № 09/15-(3) участия в долевом строительстве от 12.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2013 от 24.05.2016 на сумму 22 171 347,50 рублей по договору № 17/15-(3) участия в долевом строительстве от 12.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2014 от 24.05.2016 на сумму 22 171 347,00 рублей по договору № 33/15-(3) участия в долевом строительстве от 13.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2015 от 24.05.2016 на сумму 22 175 109,00 рублей по договору № 49/15-(3) участия в долевом строительстве от 14.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2117 от 01.06.2016 на сумму 22 178 871,00 рублей по договору № 65/15-(3) участия в долевом строительстве от 15.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2118 от 01.06.2016 на сумму 22 178 871,00 рублей по договору № 81/15-(3) участия в долевом строительстве от 18.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2119 от 01.06.2016 на сумму 21 643 726,00 рублей по договору № 97/15-(3) участил в долевом строительстве от 19.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2120 от 01.06.2016 на сумму 22 101 750,00 рублей по договору № 113/15-(3) участия в долевом строительстве от 20.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2121 от 01.06.2016 на сумму 22 126 830,00 рублей по договору № 129/15-(3) участия в долевом строительстве от 21.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2122 от 01.06.2016 на сумму 22 126 830,00 рублей по договору № 145/15-(3) участия в долевом строительстве от 22.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2123 от 01.06.2016 на сумму 22 126 830,00 рублей по договору № 161/15-(3) участия в долевом строительстве от 25.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2124 от 01.06.2016 на сумму 33 201 531,00 рублей по договору № 177/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года;

[A10] квитанция к ПКО № 2125 от 01.06.2016 на сумму 33 201 531,00 рублей по договору № 201/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года;

квитанцией к ПКО № 2126 от 01.06.2016 на сумму 32 656 041,00 рублей по договору № 225/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года;

квитанцией к ПКО № 2127 от 01.06.2016 на сумму 33 165 165,00 рублей по договору № 249/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2128 от 01.06.2016 на сумму 33 190 245,00 рублей по договору № 273/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2129 от 01.06.2016 на сумму 33 194 007,00 рублей по договору № 297/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2130 от 01.06.2016 на сумму 33 201 531,00 рублей по договору № 321/15-(3) участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2131 от 01.06.2016 на сумму 32 693 034,00 рублей по договору № 345/15-(3) участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2132 от 01.06.2016 на сумму 33 214 698,00 рублей по договору № 369/15-(3) участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2133 от 01.06.2016 на сумму 33 252 004,50 рублей по договору № 393/15-(3) участия в долевом строительстве от 27.04,2016 года;

квитанция к ПКО № 2134 от 01.06.2016 на сумму 33 256 080,00 рублей по договору № 417/15-(3) участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2135 от 01.06.2016 на сумму 33 268 306,50 рублей по договору № 441/15-(3) участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года;

квитанция к ПКО № 2136 от 01.06.2016 на сумму 33 268 306,50 рублей по договору № 465/2015-(3) участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Учитывая изложенное, наличие квитанций к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

[A11] Как следует из письменных пояснений Ермолаева В.Ф. на жалобу, им была произведена оплата по названным договорам участия в долевом строительстве за счет личных денежных средств, полученных от следующих источников:

Из материалов дела № А79-14561/2017 по рассмотрению заявления ООО «Инноклима» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУОР», следует, что за период с 2014 по 2016 года ФИО17 перечислил на расчетный счет ООО «Инноклима» 408 079 768,83 рублей. ( Том 2 стр. 149-151, Том 3 стр.315). Данная сумма была оплачена ФИО17 за проведенные ООО «Инноклима» работ, начатых в 2014 году, по благоустройству и ремонту домов, принадлежащих ФИО17 и членам его семьи, и прилегающих к домам территорий в пос.Лесной г.Чебоксары, что подтверждается материалами, представленными ООО «Инноклима», содержащихся в 1-2 томах дела по рассмотрению заявления ООО «Инноклима» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУОР».

Из изложенного следует, что в период с 2014 по 2016 годы у ФИО17 были многомиллионные расходы по ремонту и благоустройства своего частного владения.

В период с 2010 по 2016 годы произошло увеличение уставных капиталов аффилированных по отношению к ФИО17 лиц, а именно:

у ООО «СУОР» с 4 100 тыс.руб. до 132 943 тыс.руб.;
у ООО «Агрохолдинг «Юрма» со 139 389 тыс. руб. до 435 765 тыс. руб.;

у ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» с 1 500 тыс. до 390 030 тыс. руб.

Соответственно, денежные средства от продажи земельного участка могли были направлены ФИО17 на увеличение уставного капитала аффилированных по отношению к нему лиц (или ремонт и обустройство собственного дома в пос.Лесной г.Чебоксары).

Также в материалы дела не представлены доказательства наличие финансовой возможности у ФИО17 предоставить и фактическое предоставление заемных денежных средства ЗАО «ТПК «Березка».

[A12] Кроме того, ООО «СУОР» не представил доказательства получения денежных средств от Ермолаева В.Ф. по договорам долевого участия на сумму 673 399 653 руб. 50 коп., отражение их в бухгалтерском учете и расходование данных денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО17 реальности внесения денежных средств в размере 673 399 653 руб. 50 коп. в кассу ООО «СУОР» в счет оплаты по договорам долевого участия, поскольку представленные им доказательства по делу в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными, в связи с чем, основания у конкурсного управляющего ФИО16 для включения ФИО17 в реестр о передаче жилых помещений отсутствовали.

С учетом вышеизложенного суд признает ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО16 по включению ФИО17 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп.

Обществом с органичной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ФИО2, ФИО3 также заявлены требования по исключению из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО17 на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о процессуальной целесообразности отдельного рассмотрения требования заявителей об исключению из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО17 на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в письменных пояснениях указывает на допуск конкурсным управляющим ООО «СУОР» ФИО16 к голосованию на собрании кредиторов должника 06.11.2019 по вопросу утверждения мирового соглашения представителей кредиторов ФИО19, ООО «Мего-ОЙЛ», АО «Водоканал», ООО «Респект», ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» которым согласно представленным доверенностям не были специально предоставлены полномочия по вопросу заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, является договором, поэтому все нормы, установленные Гражданским кодексом Российской

[A13] Федерации для договоров, имеют полное применение к мировым соглашениям с учетом его специфики.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Следовательно при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения возможно получения одобрения со стороны кредиторов в доверенностях которых отсутствовали специально предусмотренные полномочия по вопросу заключения мирового соглашения.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, что допуск к голосованию конкурсным управляющим представителей указанных кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, привел к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в порядке выдачи и оформления бюллетеней для голосования и подсчете голосов по второму вопросу повестки дня: «Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения» и «Выбор представителя собрания участников строительства, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения»; в допуске конкурсных кредиторов и участников строительства, требования которых обеспечены залогом имущества должника, а именно ПАО «Сбербанк России» к голосованию по вопросу «Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения», ФИО17 к голосованию по вопросу «Выбор представителя собрания участников строительства, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения», учете их голосов при подведении итогов по указанным вопросам.

Абзацем 4 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ), по вопросу об

[A14] обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ), по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Следовательно за утверждение мирового соглашения в процедуре банкротства должны проголосовать за него все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пункт 2 статьи 155 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с упомянутым Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Поскольку предусмотренное п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве избрание представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения касается каждого конкурсного кредитора, то указанный представитель собрания кредиторов может избираться из всех кредиторов в том числе и обладающих статусом залогового, проголосовавших за утверждение мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного действия конкурсного управляющего, выразившиеся в порядке выдачи и оформления бюллетеней для голосования и подсчете голосов по второму вопросу повестки дня: «Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения» и «Выбор представителя собрания участников строительства, уполномоченного от имени собрания кредиторов на подписание мирового соглашения»; в допуске конкурсных кредиторов и участников строительства, требования которых обеспечены залогом имущества должника, к голосованию по указанным вопросам и учете их голосов при подведении итогов по указанным вопросам являются законными.

[A15] ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в судебном заседании отказался от жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» Лугового Сергея Викторовича, выразившихся в не предоставлении в Арбитражный суд Чувашской Республики документов по п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного суд прекращает производство по жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО16, выразившихся в не предоставлении в Арбитражный суд Чувашской Республики документов по п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненаправлении в адрес общества с органичной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» копии реестра (выписки из реестра) требований кредиторов и участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СУОР».

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Из реестра требований кредиторов и участников строительства ООО «СУОР» следует, что общая сумма кредиторской задолженности составила 3 755 498 816 руб. 59 коп., требование ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» включено в реестр требований кредиторов в общей сумме 31 701 186 руб. 54 коп., то есть 0,84% от общей суммы кредиторской задолженности.

Таким образом, ненаправление в адрес конкурсного кредитора выписки из реестра требований кредиторов и участников строителсьтва о составе и размере его требования является нарушением требований Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд признает ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО16, выразившихся в

[A16] ненаправлении в адрес общества с органичной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» выписки из реестра требований кредиторов и участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СУОР».

Заявитель жалобы ФИО1 просил отстранить конкурсного управляющего ФИО16 от исполнения обязанностей и назначить независимого управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы, а также наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

При рассмотрении настоящей дела, судом причинение убытков конкурсным управляющим ООО «СУОР» ФИО16 не установлено, в связи с чем основания для отстранения отсутствуют.

Доказательства иного суду не представлены.

С учетом вышеуказанного суд полагает, что в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «СУОР» ФИО16 следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 131, 151, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО16 по включению ФИО17 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО16, выразившихся в ненаправлении в адрес общества с органичной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» выписки из реестра требований кредиторов и участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СУОР».

Принять отказ общества с органичной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» от признания ненадлежащим исполнением обязанностей

[A17] конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» Лугового Сергея Викторовича, выразившихся в не предоставлении в Арбитражный суд Чувашской Республики документов по п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В указанной части прекратить производство по жалобе общества с органичной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары».

Требование общества с органичной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ФИО2, ФИО3 по исключению из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО17 на общую сумму 673 399 653 руб. 50 коп. выделить в отдельное производство и назначить к рассмотрению на 17 час. 00 мин. 06 февраля 2020 года

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 419, тел. <***>, факс <***>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья С.В. Андреева

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 12:02:56

Кому выдана Андреева Светлана Валерьевна