Определение № А79-1499/05 от 02.08.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наука" г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью  "Аудит-Гарант" г. Чебоксары,

третье лицо – Цитлидзе Светлана Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Юман"

о признании недостоверной величины рыночной стоимости квартиры

при участии:

от истца – директора Терентьева А.А., Вьюгиной  В.М. по доверенности от 10.09.2004,

от ответчика – директора Мурлаева Н.В.,

от третьего лица - Агельской О.П. по доверенности от 04.03.2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наука" (далее ООО "Наука") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Аудит-Гарант" (далее ООО "Аудит-Гарант")  о признании недостоверной величины рыночной стоимости квартиры.

В обоснование иска указано, что ООО "Наука" включено в реестр требований кредиторов ООО "Юман" с суммой задолженности 70000 руб. В ходе конкурсного производства принадлежащая  ООО "Юман" двухуровневая трехкомнатная квартира №76 по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова д. 2 ,  общей площадью 120,9 кв. м, продана  гр. Цитлидзе С.Л.  за 1212000 руб. Обоснованием продажной цены квартиры при проведении открытых торгов послужила  оценка ее стоимости ООО "Аудит-Гарант" в 1199000 руб., указанная в отчете №45 от 09.08.2004 "Определение рыночной стоимости квартиры по улице Пирогова, д. 2, кв. 76 г. Чебоксары",  которая  значительно ниже ее действительной рыночной стоимости. В отчете  оценщика отсутствует анализ рынка жилой недвижимости, объект оценки был сопоставлен с объектами, не являющимися аналогичными.

ООО "Аудит-Гарант" в отзыве на исковое заявление сообщило, что стоимость указанной квартиры является достоверной, что подтверждается результатами торгов, объявление о проведении которых с указанием начальной (оцененной) цены квартиры было размещено в "Российской газете". По итогам торгов  оцененная стоимость квартиры увеличилась только на 12000 руб. Фактическая продажа квартиры осуществлялась по наибольшей предложенной на торгах цене. Неуказание истцом на его права и законные интересы, которые нарушены в результате определения рыночной стоимости квартиры нарушает норму  статьи 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой правом на обращение в суд обладают кредиторы, чьи права и интересы были нарушены. Отсутствие развернутого анализа рынка жилых помещений не является существенным основанием для признания отчета недостоверным, т.к. рынок жилья не отражает реальной стоимости квартир, складывается в основном из стоимости предложений желающих продать жилье, причем разброс цен в них значителен и включает комиссионный процент от продажи квартир. Дополнительными рисками являлось и то, что продажа указанной квартиры является срочной, т.к. ограничена сроками конкурсного производства, присутствовал моральный износ из-за неоднократных публикаций о продаже в средствах массовой информации.

В отзыве на исковое заявление ООО "Юман"  требования истца не признал, считая их необоснованными. Стоимость спорной квартиры  определена ООО "Аудит-Гарант" в отчете № 45 от 09.08.2004 в размере 1199000 руб., которая и была указана в объявлении о ее продаже. Заявку на участие в торгах, прошедших 07.10.2004, подали два лица, победитель торгов увеличил стоимость квартиры на 12000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении ответчиком оценки рыночная стоимость квартиры не была занижена. Кроме того, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушаются в результате определения рыночной стоимости квартиры, поскольку она являлась лишь ориентиром для определения начальной стоимости квартиры при выставлении ее на торги. Фактическая продажа квартиры осуществляется по наибольшей цене, которую предложат участники торгов.

В отзыве на исковое заявление от 22.03.2005 Цитлидзе С.Л. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ходатайству истца определением суда от 30.05.2005 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 02.08.2005 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании 2026 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Наука" от иска по данному делу, поскольку, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная квитанцией  от 25.02.2005 в сумме 2000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью  "Наука" г. Чебоксары возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок

Судья                                                                                 М.В. Ильина