Определение № А79-15174/09 от 05.10.2010 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

потребительского общества «Коренное»

к потребительскому обществу «Гарант Кредит»,

с участием третьего лица – Боковой Тамары Васильевны,

о взыскании 668335 рублей,

при участии: от истца председателя Совета Шумакова В.В. согласно протоколу № 1 собрания учредителей от 07 февраля 2008 года,

установил:

потребительское общество «Коренное» обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» о взыскании 147126386 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.10 по делу №А79-15174/2009 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 668335 рублей, предъявленное в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с Боковой Т.В.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве от 02.08.2010 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Поэтому, как указывает ответчик, при рассмотрении иска, предъявленного в защиту права, в первую очередь должен быть рассмотрен вопрос о наличии законного права, в том числе в случаях рассмотрения иска, основанного на договоре цессии (перевода долга) - проверить законность цессии (перевода долга), и, следовательно, наличие у стороны спора права, основанного на цессии, либо обязанности, основанной на переводе долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При рассмотрении спора, основанного на цессии, необходимо проверить законность передачи права и правовую природу договора исходя из фактических обстоятельств. Так, стороны (ПО «Коренное» и пайщик), согласно представленных истцом типовых договоров, предполагают рассчитаться за переданное право требования после того, как будут взысканы с ответчика долги, а так как встречное предоставление за уступленное ему право, новый кредитор оплачивает старому кредитору 80% от взысканной суммы, 20 % оставляет себе фактически, как вознаграждение, при этом эта договоренность подтверждается текстом самого договора. При указанной форме оплаты первоначальный кредитор фактически не выбывает из обязательства, поскольку новый кредитор действует по взысканию долга в интересах старого, а в соответствии с параграфом 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве. Судебно-арбитражная практика, делает разъяснения, то, что разницу между суммой, полученной новым кредитором от должника, и суммой, возвращенной первоначальному кредитору, следует признать вознаграждением за совершенные им действия. Таким образом, ответчик указывает. что конструкция такого заключенного сторонами договора позволяет отнести его не к цессии, а к договору поручения. (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.1999 по делу N Ф04/2329-777/А45-99.)

Ответчик также просит учесть, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал еще один важный вывод: недопустимо оформление договором цессии отношений комиссии (поручения), когда цессионарий оказывает услуги цеденту по получению задолженности и по получении ее перечисляет эту сумму за вычетом своего вознаграждения. Поскольку выбытие цедента в такой ситуации носит временный характер, это противоречит условию о безусловном выбытии лица из обязательства и поэтому влечет недействительность цессии (Постановлении Президиума ВАС РФ N 5464/96 от 25.03.1997). Аналогичная позиция, также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.1999 по делу N Ф04/1723-375/А75-99; постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2001 N 6375/00.

Ответчик обращает внимание, что в договоре об уступке права требования включено следующее условие: оплата за уступленное право требования новым кредитором первоначальному производится только в случае получения им с должника задолженности. Следовательно, по мнению ответчика,  такой договор можно рассматривать фактически как безвозмездный, что также противоречит, требованиям главы 24 параграф 1. Однако следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. До настоящего времени как исходит из документов истец не перечислил пайщикам денежных средств, то есть оплаты не произошло, как и предусмотрено в тексте договора. То есть у ПО «Коренное», как у нового лица, с момента заключения договора цессии фактически имеется задолженность перед первоначальным лицом - пайщиком. В то же время у ПО «Гарант-кредит» образовывается задолженность перед ПО «Коренное» и остается задолженность перед пайщиком, так как они договора с ПО «Гарант-кредит» не расторгли, и в результате продолжают являться пайщиками Общества и имеют право требования задолженности с Ответчика.

Ответчик считает, что возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника. Договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, не является цессией, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве. И эта безусловность относится в том числе и к возмездности сделки по перемене лица в обязательстве. В договоре уступки права требования предусмотрено, что полученные с должника денежные средства за вычетом определенной суммы цессионарий обязан перечислить затем цеденту. Из этого можно сделать вывод, что пайщик из обязательства не выбывает, поскольку остается правообладающим лицом на сумму, превышающую причитающуюся новому лицу (ПО «Коренное»), что противоречит главе 24 Кодекса. То условие договора, что ПО «Коренное» должно перечислить пайщику стоимость уступленного права только после исполнения Ответчиком своих обязательств, также противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возмездность этой цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

Таким образом, ответчик полагает, что в указанном договоре смешиваются такие институты, как поручение, по которому доверитель (пайщик) может поручить поверенному (ПО «Коренное») совершить определенные юридические действия (в том числе по истребованию долга), и цессия, когда кредитор (пайщик» выбывает из обязательства, и передаваемое действительное право требования должно получить встречное возмездное предоставление. Смешивание поручения и цессии создает невозможность применения к данному договору норм и того, и другого института. В  данном случае вообще отсутствует переход права, так как право требования осталось и у пайщика Ответчик после заключения данного договора приобрел двух кредиторов -пайщика и ПО «Коренное».

Как указывает ответчик, в такой ситуации нарушаются права пайщика, так как ПО «Коренное» в договоре не обязывается перед пайщиком непременно взыскать задолженность, утративший право (требование) пайщик лишен возможности при предъявлении к ПО «Коренное» убытков в связи с неполучением возмездного предоставления по цессии доказать их, поскольку по договору цессии ПО не обязывалось перед ним непременно взыскать задолженность. Не может быть к нему предъявлено и требование об оплате права, поскольку обязанность по оплате возникает у него только после истребования задолженности.

Исходя из изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор уступки прав (цессии) является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Распоряжениями председателя Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2010 № 6, от 04.10.2010 № 22 в связи с уходом судьи Еруковой Г.М. в ежегодный отпуск настоящее дело передано для рассмотрения судье Манеевой О.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменном мнении на отзыв, указав, что  в соответствии со статьей 1 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.92 № 3085 (в ред. от 21.03.02 № 31-ФЗ) паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Внесение пайщиком денежного взноса в паевой фонд ПО «ГК» происходило в соответствии со ст. 8. ГК РФ и требованиями закона о ПК на основании договора о вступлении в ПО «ГК», соглашения о внесении паевого взноса в соответствующую целевую Программу и самой целевой Программы. ПО «ГК» не выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.2., 4.1. договора о вступлении в ПО «ГК» по возврату пайщику целевого паевого взноса с учетом дополнительных кооперативных выплат в размере и порядке, предусмотренных целевой Программой. Пайщик ПО «ГК», не получив возврат целевого паевого взноса, предусмотренный пунктами 3.3.2., 4.1. договора о вступлении в ПО «ГК», вступил в ПО «Коренное» и внес в качестве целевого паевого взноса в целевую Программу «Гарант», осуществляемую ПО «Коренное», свое право требования долга от ПО «ГК», заключив соответствующий договор уступки права требования (цессии) с ПО «Коренное» и дополнительное соглашение к нему. При этом стороны руководствовались не только ГК РФ, Законом о «ПК», целевой Программой «Гарант», но и пунктом 3.2.4. договора о вступлении в ПО «Гарант Кредит», в соответствии с которым пайщик имеет право уступить право требования любому физическому или юридическому лицу. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 2422/97 от 5 августа 1997, в ситуации, когда никаких иных обязанностей, помимо предоставления денежных средств заемщику, на контрагента заемщика (кредитора) договором не возлагается, осуществление такого предоставления исчерпывает объем обязанностей кредитора. Поэтому уступка кредитором принадлежащего ему права требования к заемщику приводит в данном конкретном случае, несмотря на двусторонне - обязывающий характер договора, к перемене лиц в обязательстве. ПО «Коренное» приняло от члена ПО «Коренное» в качестве паевого взноса в целевую Программу «Гарант» право требования долга от ПО «ГК», заключив с членом ПО «Коренное» договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему. Позиция ПО «Коренное» по приему в качестве паевого взноса права требования долга основывается на том, что потребительское общество в силу закона обязано защищать интересы своих членов. При этом ПО «Коренное», как юридическое лицо, является полноправным собственником переданного ему права требования и может пускать его в хозяйственный оборот. Сумма паевого взноса, подлежащего возврату члену ПО «Коренное» оговорена в пункте 3.1 договора уступки права требования. Разница между суммой паевого взноса, внесенного членом Общества в виде уступки права требования, и суммой возврата паевого взноса сторонами направляется на Уставную деятельность ПО «Коренное», формирование фондов ПО «Коренное», выполнение целевой потребительской Программы «Гарант». Поэтому говорить о возмездности договора уступки права требовании не имеет юридической основы. Таким образом, истец считает, что договор уступки права требования (цессии) заключен на законных основаниях и имеет юридическую силу.

Ответчик своего представителя на заседание суда не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо в суд также не явилось, в отзыве согласилось с требованиями истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым судебное разбирательство дела отложить.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять дело к своему производству.

Судебное разбирательство дела отложить на 15 ноября 2010 года в час. мин. Заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 4, каб.315, телефон помощника судьи (8352) 240130, факс (8352) 625400.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru  На указанном сайте также можно получить информацию о движении дела и справочные материалы.

Истцу и третьему лицу предлагается представить платежные документы в обоснование всей суммы задолженности.

Ответчику представить подлинник либо заверенную копию протокола №1 заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от 17-18 января 2008 года.

  Судья                                                                                                                  О.В. Манеева