Определение № А79-1557/14 от 08.04.2014 АС Чувашской Республики

20/2014-27082(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии Трусов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Салеевой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца – Арсентьева В.И. об отводе судьи Манеевой О.В. от рассмотрения дела № А79-1557/2014,

при участии представителей сторон:

истца – Арсентьева В.И.,

от ответчика – не было,

от третьего лица – Гришина Н.П. действующего по доверенности № НЧХП/1155 от 22.11.2012,

установил:

08.04.2014 года в ходе рассмотрения дела № А79-1557/2014 судье Манеевой О.В. истцом заявлен отвод по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Заявитель указывает, что при рассмотрении спора судья заинтересована в исходе дела. Ранее ей неоднократно заявлялись отводы, которые не принимались. Манеевой О.В. принято два неправосудных определения от 25.03.2014 и

08.04.2014, которыми Вексельбергу В.Ф. дано право на выкуп акций ОАО «Химпром», при этом в деле оспорено само право на принудительный выкуп акций. Основания неправосудных судебных актов приведены в обращениях к председателю суда от 18.03.2014 и 03.04.2014. Ответы на них не получены.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленный отвод.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, пояснений по отводу истца не представил.

Представитель третьего лица возразил на заявление истца, считает, что нет оснований для отвода по статье 21 Кодекса.

Изучив заявление об отводе судьи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не усматриваю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Приведенные истцом определения сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку они могут быть оспорены по заявлению заинтересованной стороны. Право на их оспаривание не утрачено.

Буквальное толкование положений пункта 5 части 1 статьи 21 Кодекса предполагает, что заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами.

Заявителем отвода не приведены конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого им дела, об обстоятельствах, ставящих под сомнение его беспристрастность.

08.04.2014 судьей Манеевой О.В. начато судебное разбирательство и вынесено определение об отказе истцу в принятии обеспечительных мер. До начала судебного заседания отвод судье не был заявлен.

Доказательств появления новых обстоятельств уже в ходе рассмотрения дела, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность не представлено.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Арсентьева В.И. от 08.04.2014 об отводе судьи Манеевой О.В. от рассмотрения дела № А79-1557/2014, отказать.