Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО7 Мани
(г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.05.2019

(судья Цветкова С.А.) по делу № А79-1597/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, дом 6 «А», стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к ФИО7 Мани о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Бхуртьялу Дипендру Мани (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение для последующей выплаты авторам (правообладателям).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
от 08.05.2019 исковые требования общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации, для последующей выплаты авторам за нарушение исключительного права на произведения «Капкан» (автор текста и музыки Мельников М.А.), «Сумасшедшая» (автор текста и музыки ФИО1), «Мне нравится» (авторы текста
ФИО2, ФИО3, авторы музыки ФИО2, ФИО4), «Туманы» (За синими туманами) (автор текста ФИО5, автор музыки ФИО6), «Zooby Zooby» (автор текста Anjaan Sameer, автор музыки Lahiri Bappi), 2000 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2018 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции от 08.05.2019 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФИО7 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отменить, направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019 кассационная жалоба была возвращена ее подателю в связи с нарушением частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса, части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отменить, направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока арбитражным судом апелляционной инстанции срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции начинает исчисляться с момента вступления в законную силу обжалуемого решения и составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2019 вступило в законную силу 10.06.2019 (понедельник). Срок на обжалование решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2019 истек 12.08.2019 (понедельник). Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.09.2019 нарочно с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание, что вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной на основании чека–ордера от 15.08.2019 (операция 1854) в размере 300 (Трехсот) рублей был разрешен в определении Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019 о возвращении кассационной жалобы, повторно указанный вопрос не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО7 Мани кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина