Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СК Вектор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" о взыскании 3 799 661 руб. 03 коп. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 01.11.2018 №3.

Определением суда от 28.12.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе которые будут поступать на банковские счета в будущем), находящихся на расчетных счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на сумму основного долга 3 799 661 руб. 03 коп.

Определением суда от 26.01.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вектор" о признании договора поставки от 01.11.2018 №3 недействительным (ничтожным).

25.01.2022 в суд поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, препятствуют закупке строительных материалов для исполнения обязательств по строительству социально-значимых объектов, выплате заработной платы, уплате налогов; истец сам имеет задолженность перед ответчиком в сумме 884 338 руб. 64 коп.; в отношении учредителей и руководителей истца возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества в рамках договора поставки № 3 от 01.11.2018; у ответчика не имеется неисполненных судебных актов, в том числе перед истцом; ответчиком подан встречный иск о признании договора поставки ничтожным.

В судебное заседание заявитель (ответчик) представителя не направил, ходатайством от 01.02.2022 просил рассмотреть заявление без участия его представителя, просил меры отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражениями от 01.02.2022 №11 счел меры не подлежащими отмене, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование доводов; арест счета не препятствует выплате заработной платы работникам и исполнению налоговых обязательств; в отношении руководителя истца ФИО2 никаких уголовных дел не возбуждено; позиция ответчика по иску аналогична делам №А79-9815/2019, А79-9816/2019, где ответчик также заявлял о непоставке товара в рамках этого же договора по иным УПД, вместе с тем, иски общества "СК "Вектор" по этим делам и по тому же договору удовлетворены; поведение ответчика является недобросовестным.

Иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств обоснованности ответчиком заявления об отмене обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что сохранение принятых обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, не препятствует ответчику исполнять обязательства перед сотрудниками и контрагентами.

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры не позволяют исполнять обязательства перед третьими лицами, в том числе выплачивать заработную плату и уплачивать налоги, судом отклоняется за несостоятельностью.

Так, списание денежных средств со счета клиента банка при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 N 307-КГ16-960).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.07.1996 № 6 отметил, что арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком выплаты (заработная плата, налоги и сборы) относятся ко второй и третьей очередям, обязательства перед истцом по оплате товара относятся к четвертой очереди и во всяком случае удовлетворяются после обязательств первой-третьей очереди.

Таким образом, обеспечение иска посредством ареста, наложенного на денежные средства должника, не препятствует исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами.

Факт принятия судом встречного иска об оспаривании договора, равно как и возбуждение уголовного дела не могут предвосхищать исход разрешения настоящего спора.

Аргументы ответчика о строительстве социально-значимых объектов судом проверены и не признаны обстоятельствами, имеющими значение для принятия обеспечительных мер.

Так согласно открытым данным портала закупок https://zakupki.gov.ru/ последний контракт, заключенный ответчиком, на строительство футбольного поля в с.Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики №0115300021821000008 от 26.04.2021 на сумму 22 720 744,21 руб. полностью исполнен сторонами, в том числе ответчиком получена полная оплата цены этого контракта в 2021 году.

Также ответчиком исполнен контракт № 3212731009220000037 от 21.08.2020 на капитальный ремонт детского сада № 127 в г. Чебоксары с ценой 22 588 157,90 руб.

Согласно открытым данным, размещенным в государственном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/organizations-card/255671, выручка ответчика за 2020 года составила более 57 млн. руб., чистая прибыль порядка 2 млн. руб.

По данным ресурса Федеральной налоговой службы "Прозрачный бизнес" среднесписочная численность сотрудников ответчика составляет 8 человек, задолженности по налогам на 01.01.2022 общество не имеет, за 2020 год сумма уплаченных налогов составляет более 5,2 млн. руб. (https://pb.nalog.ru/company.html).

В Банке данных исполнительных производств сведений о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необременительности ответчика принятыми обеспечительными мерами.

Вместе с тем, сумма долга является значительной для истца.

По существу доводы ответчика идентичны в двух упомянутых делах и в настоящем деле, однако задолженность перед истцом по тому же договору поставки, но по иным УПД, ответчиком уплачена по судебным актам, с которыми ответчик согласился, несмотря на собственные доводы об отсутствии фактической поставки.

Суд полагает, что принятая обеспечительная мера направлена
на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo),
на недопущение затруднения исполнения судебного акта и непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об отмене обеспечения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" от 25.01.2022 об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А. Коркина