Определение № А79-1652/06 от 05.04.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Велитченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" Порецкого района Чувашской Республики

к нотариусу Порецкого нотариального округа Фролову Александру Анатольевичу с. Порецкое Чувашской Республики

о взыскании 3 378 руб. 79 коп.,

при участии

от истца – Ермухиной Е.Л. по дов.  № 01-10/08 от 10.08.05 года,

от ответчика – не было,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" Порецкого района Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к нотариусу Порецкого нотариального округа Фролову Александру Анатольевичу с. Порецкое Чувашской Республики о взыскании 3 378 руб. 79 коп. долга за поданную тепловую энергию и 165 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.05 по 17.02.06 .

В обоснование иска истец указал, что ответчику в нотариальную контору, расположенную по адресу: с. Порецкое, ул. Ленина, 1, была подана тепловая энергия на основании договора № 13 от 05.01.04 (до даты заключения договора тепловая энергия подавалась в отсутствие договора) За поданную энергию предъявлены к оплате счета-фактуры № 283 от 04.11.02, № 330 от 09.12.02, № 368 от 26.12.02, № 17 от 01.02.03, № 61 от 28.02.03, № 91 от 25.03.03, № 117 от 24.04.03, № 273 от 14.11.03, № 304 от 01.12.03, № 352 от 25.12.03, № 15 от 05.02.04, № 46 от 18.02.04, № б/н от 08.04.04, № 79 от 17.05.04. Ответчик обязательства по ее оплате не исполнил на сумму 3 378 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик повторно  в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.  Отзывом от 11.03.06  на исковое заявление пояснил, что отопление помещения нотариальной конторы не производилось из-за неполадок в отопительной системе, поэтому договор на отпуск тепловой энергии не заключался. Договор был заключен только в 2004 году и 01.09.04 был  расторгнут в связи с созданием МУП "Объединенное предприятие ЖКХ". Считает, что долг   составляет всего  810 руб. 57 коп.

Дополнительно сообщил, что  нотариус  не работает  по свидетельству о регистрации физического   лица в качестве индивидуального  предпринимателя, а  работает по лицензии и приказу Министерства юстиции Чувашской Республики.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со статьей 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" № 4462-1 от 11.02.1993 года  нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Согласно статье 2 Основ на должность нотариуса в Российской Федерации назначается гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, прошедший стажировку сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, сдавший квалификационный экзамен, имеющий лицензию на право нотариальной деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что нотариальная деятельность не является предпринимательской, а нотариус не является индивидуальным предпринимателем.

Требованиями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор не подлежит  рассмотрению  в арбитражном суде.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплатил.

Руководствуясь статьями 27, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья                                                                                 Г.В. Велитченко