АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ | ||
Ленина пр., д.4, Чебоксары, 428000 | ||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Чебоксары | Дело № А79-1653/2006 | |
марта 2006 года |
Арбитражный суд в составе:
судьи Велитченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания Велитченко Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" Порецкого района Чувашской Республики
к адвокату Пиняеву Виктору Владимировичу с. Порецкое Чувашской Республики
о взыскании 3 076 руб. 78 коп.,
при участии
от истца – Ермухина В.В. конкурсного управляющего, Ермухиной Е.Л. по доверенности от 10.08.05,
от ответчика – не было,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" Порецкого района Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд к адвокату Пиняеву Виктору Владимировичу с. Порецкое Чувашской Республики о взыскании 2 926 руб. 20 коп. долга за поданную тепловую энергию и 150 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих доводов истец указал, что ответчику в адвокатскую контору, расположенную по адресу: с. Порецкое, ул. Ленина, 1, была подана тепловая энергия на основании договора № 09 от 05.01.04 (до 05.01.04 тепловая энергия подавалась в отсутствие договора) За поданную энергию предъявлены к оплате счета-фактуры № 282 от 01.11.02, № 325 от 09.12.02, № 367 от 26.12.02, № 18 от 01.02.03, № 99 от 28.02.03, № 77 от 25.03.03, № 118 от 24.04.03, № 270 от 02.11.03, № 303 от 01.12.03, № 342 от 25.12.03, № б/н от 18.02.04, № б/н от 18.02.04, № б/н от 08.04.04, № 77 от 17.05.04. Ответчик обязательства по ее оплате не исполнил на сумму 2 926 руб. 20 коп.
В судебном заседании представители истца заявили отказ от иска.
Ответчик в суд не явился. В отзыве на исковое заявление на отношения в период с 01.11.02 по 01.02.03 заявил о применении исковой давности. Пояснил, что тепловая энергия, потребленная с 25.03.03 по 17.05.04, оплачена платежными поручениями № 5 от 20.02.03, № 8 от 07.03.03, № 12 от 07.04.03, № 26 от 27.11.03, № 27 от 30.12.03, № 4 от 02.03.04, № 7 от 14.04.04, № 9 от 03.06.04.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.02 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Согласно статье 2 Закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Из смысла указанных норм следует, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, а адвокат не является индивидуальным предпринимателем.
Требованиями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об отказе от иска не может быть рассмотрено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил.
Руководствуясь статьями 27, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья Г.В. Велитченко