Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2018 по делу А79-1671/2017 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании договора от 01.02.2016 № А1/2016 расторгнутым, истребовании движимого имущества, взыскании 1 675 326 руб. 37 коп.,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 № А2/2015 и взыскании 4 159 499 руб. 33 коп.,

при участии:
от взыскателя – предпринимателя ФИО1,
установил:

- определить предельный размер удержания из дохода Маслова А.А. в пользу Масловой Е.А. по соглашениям об уплате алиментов – 50% от доходов Маслова А.А.;

- установить размер удержания из дохода ФИО2 в пользу иных взыскателей – 25% доходов ФИО2, распределяемых между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 уточнила заявление и просила изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чуваши от 05.09.2018 по делу А79-1671/2017, а именно:

- определить предельный размер удержания из дохода ФИО2 в пользу ФИО3 по соглашениям об уплате алиментов – 50% доходов ФИО2;

- установить размер удержания из дохода ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 – 25% доходов ФИО2 до фактического исполнения исполнительных производств от 31.01.2019 № 24096/19/21031-ИП и от 02.12.2019 № 28000/19/21031-ИП.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления судом принято.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав предпринимателя ФИО1, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2018 (с учетом определения об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 - суд обязал ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 следующее имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт., стойки винтовые для вещей - 2 шт., стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт., манекены торсы, женские - 55 шт., стойки для манекенов - 3 шт., вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт., зеркала из примерочной - 1 шт., манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт., крепеж для полок - 5 шт., полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт., полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт., рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт., профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт. расходные материалы. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость утраченного и пришедшего в негодность имущества в размере 559 896 руб. 26 коп., 743 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30722 руб. В удовлетворении иска ФИО1 о признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017 отказал. В удовлетворении встречного иска индивидуального ИП ФИО2 отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 11.07.2019 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 272 000 руб. судебных расходов.

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист от 27.11.2019 серии ФС № 031768166, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.12.2019 № 28000/19/21031-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства от 31.01.2019 № 24096/19/21031-ИП и от 02.12.2019 № 28000/19/21031-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 22039/19/21031-СД, возбужденного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики – Чувашии, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму по состоянию на 13.05.2020 – 5 340 160 руб. 19 коп.

Заявитель, со ссылкой на то, что заключенные между ФИО2 и ФИО3 соглашения об уплате алиментов от 15.09.2014 и от 18.07.2018, не должны нарушать права и законные интересы взыскателя, заключающиеся в исполнении решения и определения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 827 766 руб. 07 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Указанная норма процессуального права призвана обеспечить реальное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, способствовать восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся за их защитой в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение

судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена иная обязанность, в том числе уплатить определенную денежную сумму (эквивалент).

Предприниматель ФИО1 просит изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чуваши от 05.09.2018 по делу А79-1671/2017, а именно:

Данные требования не являются изменением способа исполнения решения суда, поскольку не связанны с заявленными требованиями по делу и фактами установленными решением суда.

Фактически взыскатель просит ограничить размер исполнения производимого в пользу другого взыскателя. Вопрос уплаты ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 предметом рассмотрения по делу № А79- 1671/2017 не являлся.

Наличие других исполнительных производств не является юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения, а так же обстоятельством затрудняющим исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2018 по делу А79-1671/2017.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2018 по делу А79-1671/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Лазарева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 8:41:13

Кому выдана Лазарева Татьяна Юрьевна