Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А79-1671/2017.

В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель ФИО2
Ильинична (далее – ИП ФИО2) обращалась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 № А1/2016, истребовании из незаконного
владения ответчика движимого имущества, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что в период с 01.12.2015 по 12.01.2017 во исполнение договора аренды от 01.02.2016 № А1/2016 истцом внесена арендная плата в большем размере, чем это предусмотрено
условиями договора, а после его расторжения ИП ФИО3 создал препятствия в пользовании арендованным помещением и незаконно удерживал находящееся в помещении имущество ИП ФИО2

При рассмотрении дела № А79-1671/2017 ИП ФИО3 предъявил встречное
исковое заявление к ИП ФИО2 о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 № А2/2015, взыскании долга по постоянной и по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, а также неустойки, мотивировав требования тем, что фактически сторонами исполнялся не договор аренды от 01.02.2016
№ А1/2016, а договор аренды от 01.12.2015 № А2/2015, предполагающий сдачу в аренду нежилых помещений – комнат № 6 – 17, общей площадью 129,52 квадратного метра,
расположенных по адресу: <...>, и наличием у
ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2015 № А2/2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.09.2018,
оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

ФИО1 к участию в деле в качестве стороны или третьего лица не привлекалась.

Кассационная жалоба ФИО1 поступила в суд первой инстанции 25.06.2020.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы ФИО1 ссылается
на нарушение обжалуемыми по делу № А79-1671/2017 судебными актами своих прав и
законных интересов, о котором она узнала из апелляционного определения Верховного
суда Чувашской Республики от 26.02.2020 по делу № 33-891/2020, в связи с чем просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, его следовало привлечь к участию в рассмотрении
дела № А79-1671/2017 в качестве третьего лица, поскольку обжалуемые судебные акты
затрагивают его права как залогодержателя и получателя алиментов на содержание
несовершеннолетнего ребенка; договор аренды от 01.02.2016 № А1/2016 является
притворной сделкой, заключенной с целью уклонения от уплаты алиментов и исполнения договора займа, обеспеченного залогом.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, окружной суд счёл, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным
судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной
инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об
обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен
арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно
допустимый срок для восстановления.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть
отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня,
когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращенияв суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

При подаче кассационной жалобы ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что узнала о нарушении обжалуемыми судебными актами своих прав и законных интересов из апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 26.02.2020 по делу № 33-891/2020, которое
получила по почте 27.03.2020.

Согласно данному определению в удовлетворении требований ФИО1
о признании договора аренды от 01.02.2016 недействительным отказано, поскольку
договор не создает препятствий для выполнения ФИО3 родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетней дочери (соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа, а из материалов дела не следует, что основным видом предпринимательской деятельности ФИО3 является сдача в аренду нежилых помещений),
доказательств заключения сделки с целью достижения иных правовых последствий, чем
в ней указано, иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке, не представлено.

Выводы судов общей юрисдикции основаны на исследовании конкретных обстоятельств дела, которые не устанавливались арбитражными судами при рассмотрении дела № А79-1671/2017. Отказ в удовлетворении требований ФИО1 не связан со вступлением в законную силу обжалованных судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, ссылка Верховного суда Чувашской Республики в описательной части определения на решение от 05.09.2018 и постановление от 24.12.2018 по настоящему делу не свидетельствует о том, что до момента вынесения данного апелляционного определения ФИО1 не знала о нарушении оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уже обращалась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, ходатайствовала о восстановлении срока на их обжалование, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов якобы узнала из определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2019 по делу № А79-9097/2019.

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению указанной кассационной жалобы окружной суд установил, что ФИО1 пропустила предельно допустимый шестимесячный срок для обжалования решения и постановления по настоящему делу. ФИО1 представляла интересы ИП ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о ее осведомленности относительно обстоятельств указанного дела и возможности оценить данные акты с точки зрения нарушения собственных прав и законных интересов.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе от 24.06.2020, не позволяют прийти к иным выводам.

Окружной суд повторно отмечает, что действия ФИО1 свидетельствуют о создании условий для инициирования повторного рассмотрения дела № А79-1671/2017, а потому расцениваются судом кассационной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд округа считает необходимым отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 24.12.2018.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в
порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Однако из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу
судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о правах и
обязанностях заявителя, в том числе, что они содержат выводы в отношении ФИО1, устанавливают права данного лица относительно предмета спора или возлагают на заявителя жалобы какие-либо обязанности.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляют этому лицу право оспаривать указанные судебные акты.

В силу части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе возвратить кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, и если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины окружной суд не рассматривал, поскольку при обращении с жалобой она не оплачивалась.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 05.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Каманова