Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» об отводе эксперта,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности № 48 от 08.06.2011 (сроком на 1 год), от ответчика – ФИО2 по доверенности №13 от 11.01.2012 (сроком до 31.12.2012), ФИО3 по доверенности №12 от 11.01.2012 (сроком до 31.12.2012), ФИО4 по доверенности №175 от 21.05.2012 (сроком до 31.12.2012).

с участием эксперта ФИО5, удостоверение №94, выдано 15.11.2011 начальником ГБУ «Управление рационального использования ТЭР».

установил:

в рамках дела №А79-1672/2010 рассматриваются исковые требования ООО «Коммунальные технологии» к ООО «Управляющая компания Новэк» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2011 по делу № А79-1672/2010 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» ФИО5. Срок проведения экспертизы – до 01.09.2011.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какой объем тепловой энергии подлежит предъявлению к оплате ООО «Управляющая компания Новэк» за поставленную ООО «Коммунальные технологии» тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года с учетом качества поставляемой тепловой энергии, соответствующей условиям заключенного договора от 01.10.2008 № 4529, а также учитывая положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 за № 307, и с учетом технологических потерь на транзитных трубопроводах и трубопроводах субабонентов, присоединенных к жилым домам, а также с учетом размера площадей жилых и нежилых помещений, содержащихся

в технических паспортах на здания, обслуживаемые ООО «Управляющая компания «Новэк».

2. Какой объем тепловой энергии подлежит предъявлению к оплате ООО «Управляющая компания Новэк» за поставленную ООО «Коммунальные технологии» тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года с учетом качества поставляемой тепловой энергии, соответствующей условиям заключенного договора от 01.10.2008 № 4529, и с учетом технологических потерь на транзитных трубопроводах и трубопроводах субабонентов, присоединенных к жилым домам, а также с учетом размера площадей жилых и нежилых помещений, содержащихся в технических паспортах на здания, обслуживаемые ООО «Управляющая компания «Новэк», но без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 за № 307.

Данным определением производство по делу было приостановлено.

Экспертом неоднократно запрашивались дополнительные документы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2011, 27.12.2011 по ходатайству Государственного учреждения «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» сроки проведения экспертизы были продлены, соответственно, до 31.12.2011 и до 10.02.2012 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

Экспертное заключение по результатам экспертизы материалов по делу №А79- 1672/2010 судом получено 12.03.2012.

21.02.2012 года в суд поступило ходатайство ООО «Управляющая компания Новэк» об отводе эксперта. По мнению ответчика, эксперт ФИО5 не отвечает требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к эксперту, так как она показала свою предвзятость, субъективизм и некомпетентность при проведении аналогичной экспертизы, назначенной Первым арбитражным апелляционным судом, а также необоснованно затягивает рассмотрение спора по существу.

Так, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу №А79-8572/2010 была назначена экспертиза на предмет определения объема тепловой энергии, поставленной ООО «Коммунальные технологии» с февраля по июль 2010 года в управляемые ООО «Управляющая компания «Новэк» многоквартирные дома города Новочебоксарска с учетом качества поставленной тепловой энергии и технологических потерь на транзитных трубопроводах и трубопроводах субабонентов. Проведение экспертизы была также поручено эксперту Государственного учреждения «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно- энергетических ресурсов в Республике Татарстан» ФИО5 При установленном судом сроке проведения экспертизы до 10.06.2011 экспертное заключение ФИО5 по делу №А79-8572/2010 поступило в суд апелляционной инстанции лишь 19.09.2011. При этом ФИО5 трижды запрашивала у сторон недостающие, на ее взгляд, документы. Вместе с тем, указанное заключение эксперта в рамках дела №А79- 8572/2010 признано Первым арбитражным апелляционным судом недопустимым доказательством, поскольку экспертом применена методика определения объема тепловой энергии, не подлежащая применению, экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт вышел за рамки своих полномочий, давая свои рекомендации о суммах, подлежащих взысканию. В связи с этим Первым арбитражным апелляционным судом по делу №А79-8572/2010 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено иной экспертной организации. По факту дачи ФИО5 заведомо ложного экспертного заключения по делу №А79-8572/2010 ООО «УК «Новэк» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Заявитель указывает, что предметом экспертного исследования по рассматриваемому делу также является объем тепловой энергии, поставленный от истца ответчику в те же дома, что и по делу №А79-8572/2010. По состоянию на 17.02.2012 экспертное заключение в адрес суда Ларюхиной Т.А. не представлено. Запросы эксперта не содержат ссылки на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми такие документы должны оформляться в управляющих организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами и энергоснабжающих организациях. Таким образом, как полагает заявитель, запросы эксперта Ларюхиной Т.А. направлены на истребование расчетов, исследований, которые должны быть проведены самим экспертом. Так, затягивая предоставление экспертного заключения, Ларюхина т.А. уже трижды запросила данные по жилым помещениям, обслуживаемым ответчиком. Первоначально, письмом от 16.08.2011 (пункт 5 запроса) эксперт запросил реестр объектов с указанием общего наружного и отапливаемого объема зданий. Между тем такой реестр ответчиком был подготовлен для эксперта и направлен письмом 29.09.2011.

В последующем, письмами от 23.12.2011 №16-2459, от 08.02.2012 эксперт ФИО5 затребовала новую информацию о параметрах объектов, в частности относительно общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах и общей площади всех жилых помещений в многоквартирных домах с выделением отдельно площадей в угловых жилых помещениях. При этом копии технических паспортов на многоквартирные дома, в отношении которых эксперт запрашивает дополнительные сведения, у эксперта имеются. Испрашиваемые экспертом дополнительные сведения являются ничем иным, как параметрами технических характеристик этих домов. Таким образом, исчисление площадей нежилых помещений, в том числе угловых квартир, может быть самостоятельно проведено экспертом. Кроме того, как утверждает заявитель, эксперт ФИО5 в телефонных переговорах, инициированных ею, высказывала в адрес ООО «УК «Новэк» свое негативное отношение (аудиозапись прилагается).

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО5 и ее заинтересованности в исходе дела на стороне ООО «Коммунальные технологии».

В ходе судебного заседания представители ответчика доводы, изложенные в заявлении об отводе, поддержали в полном объеме. Также представил письменные замечания на заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

По мнению представителя ООО «Коммунальные технологии, правовых оснований для отвода эксперта не имеется.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснила, что в трудовых отношениях с истцом по делу не состоит, родственником кого-либо из представителей по рассматриваемому делу не является, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеет. Привела суду доводы в обоснование возражений на замечания ООО «УК «Новэк» по экспертному заключению.

Заслушав представителей заявителя, истца, а также эксперта ФИО5, суд считает, что оснований для удовлетворения отвода не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии заинтересованности эксперта в исходе разрешения дела №А79-1672/2010. Истребование экспертами от сторон по делу дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, а также оценка Первым Арбитражным апелляционным судом экспертного заключения в рамках дела №А79-8572/2010 не являются основанием для отвода эксперта.

Фактически ООО «Управляющая компания «Новэк» не согласно с выводами, изложенным в экспертном заключении Государственного учреждения «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан», в связи с чем обществом заявлялось о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Между тем, оценка представленного суду экспертного заключения будет дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом также в установленном порядке будет решен вопрос и о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Управляющая компания «Новэк» - отклонить.

Руководствуясь статьями 21- 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» об отводе эксперта - отказать.

Судья

О.В. Манеева

2 А79-1672/2010

3 А79-1672/2010

4 А79-1672/2010