Определение № А79-16786/05 от 20.04.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Голубевой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Голубевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Железобетон», <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РИВЬЕРА», <...>

о взыскании 526 506 руб. 94 коп.

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвелин»              <...>

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2005,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2005,

от третьего лица: не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетон» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РИВЬЕРА» (далее ответчик) о взыскании 526 506 руб. 94 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано следующим. По просьбе ответчика 20.06.2004 в его адрес истцом был направлен проект договора № 7-ТД. Ответчик указанный договор истцу не возвратил.

Во исполнение указанного договора истец отгрузил ответчику и его грузополучателю- обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвелин» г. Подольск по накладным и счет- фактурам (л.д. №№ 6- 105) железобетонные изделия на общую сумму 4 744 903 руб. 45 коп.

Обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично на сумму 4 218 396 руб. 51 коп.

Сумма долга составила 526 506 руб. 94 коп., неоплата которой послужила основанием для истца обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснила следующее:

Ответчику выставлялись счета на оплату (которые истец считает заявками), оплату по данным счетам частично производило третье лицо (со ссылкой на договор комиссии №3 от 05.12.2004), что доказывает факт отношений между ответчиком и третьим лицом, как между комиссионером и комитентом. Во исполнение данного договора третье лицо и получало продукцию ООО «ТД» Железобетон».

Ссылки ответчика на тот факт, что отгрузочные документы, а именно накладные, подписанные полномочным представителем лишь ответчика, подтверждают сумму и объем поставок товаров ответчику, а накладные, подписанные представителем третьего лица, подтверждают возникновение обязательства третьего лица перед истцом, истец считает необоснованными, так как в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером (ответчик) с третьим лицом (истец), приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент (третье лицо) и был назван в сделке или выступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Все отгрузочные документы по поставке железобетонных изделий ответчику и третьему лицу с подписями и штампами их представителей о приемке продукции представлены в материалах дела и подтверждают факт получения железобетонных изделий, как ответчиком, так и третьим лицом. Это является доказательством, что разовые договоры поставки, заключаемые сторонами в устной форме, во исполнение договора комиссии от 05.12.2003 имели место, и третье лицо (комитент) по настоящему делу является грузополучателем ответчика (комиссионера).

В соответствии с п. 2 ст. 990 ТК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Следовательно, доводы ответчика на то, что в договоре комиссии №3 от 05.12.2003 сторонами не оговорен объем поставок железобетонных изделий, ассортимент, их периодичность, количество сделок, а также не определены поставщики, неосновательны. Данные условия не являются существенными для договора комиссии. Факт заключения сделок поставки с участием третьего лица, подтверждается отгрузочными документами с подписью и штампом его представителя, а также платежными документами и письмами к ним с ссылкой на договор комиссии от 05.12.2003 и просьбой зачесть перечисленные денежные средства за ответчика (комиссионера).

Утверждения ответчика о том, что отношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом в рамках договора комиссии, не являются предметом рассмотрения по данному делу, неосновательны, т. к. этот факт имеет прямое отношение данному делу, т. к. перед истцом ответственность несет ответчик, как комиссионер по отношению к третьему лицу.

Договор от 01.11.2004, заключенный между ответчиком и третьим лицом предполагает перевод долга ответчика на третье лицо, возникшего в рамках договоров поставки, заключенных ответчиком с истцом и подтвержденных помимо накладных и актом сверки взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом от 01.11.2004, за поставленные железобетонные изделия от ООО ТД «Железобетон».

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником (ответчиком) на третье лицо (ООО «СК «Эвелин»), в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, что истец и сделал, приняв оплату третьим лицом за ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснив суду, что ООО «Строительная компания «Эвелин» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме слияния, правопреемник ответчику неизвестен, иск отклонила в полном объеме по следующим основаниям:

Ответчик, подписанный со стороны истца договор поставки не получал и не подписывал, существенные условия договора сторонами оговорены не были. Следовательно, в письменной форме договор поставки между истцом и ответчиком отсутствует. В данном случае речь идет о разовых договорах поставки, заключаемых сторонами в устной форме.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре. Доводы истца о наличии правоотношений с участием покупателя (ответчика) и грузополучателя (третьего лица) являются лишь предположением истца и не подтверждаются доказательствами. Ответчик в данных правоотношениях являлся самостоятельным покупателем и грузополучателем товара одновременно.

Факт заключения договора поставки подтверждается фактом отгрузки товара грузополучателю. Следовательно, только отгрузочные документы, а именно - накладные, подписанные полномочным представителем ответчика, подтверждают сумму и объем поставок товаров ответчику. Накладные, подписанные представителем третьего лица, подтверждают возникновение обязательства именно третьего лица перед истцом. Ответчик как грузополучатель является покупателем товара в объеме его поставки ответчику.

Истец представил в материалы дела копии десяти накладных, подписанных представителем ответчика, а именно, № 130 от 21.01.2004, №246 от 06.02.2004, № 494 от 03.03.2004, № 541 от 09.03.2004, № 576 от 12.03.2004, № 628 от 17.03.2004, № 685 от 22.03.2004, № 743 от 30.03.2004, №784 от 05.04.2004, № 826 от 12.04.2004.

Договор комиссии от 05.12.2003, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не подтверждает факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком с участием третьего лица по настоящему делу в качестве грузополучателя.

Правовая природа договора комиссии предполагает заключение сделок комиссионером (ответчиком) от своего имени, но в интересах и за счет комитента (третьего лица) (ст.990 ГК РФ, п. 1.1. договора комиссии). В названном договоре комиссии сторонами не оговорен объем поставок железобетонных изделий, ассортимент, их периодичность, количество сделок, а также не определены и поставщики. Следовательно, комиссионер (ответчик) в рамках названного договора комиссии имел право заключать договоры поставки с любым поставщиком железобетонных изделий и названный договор комиссии сам по себе не доказывает факт заключения сделок поставки с участием третьего лица.

Учитывая, что единственным подтверждением факта заключения договора поставки являются накладные, а также тот факт, что сделки в рамках договора комиссии заключаются от имени комиссионера и ответственность по таким сделкам несет именно комиссионер (ст.990 ГК РФ), ответчик может нести ответственность перед истцом лишь на сумму заключенных им сделок поставки, т.е. на сумму подписанных представителем ответчика накладных.

Отношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом в рамках договора комиссии, не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Договор от 01.11.2004, заключенный между ответчиком и третьим лицом, предполагает перевод долга ответчика на третье лицо, возникшего в рамках договоров поставки, заключенных ответчиком с истцом и подтвержденных соответствующими накладными.

Не порождают каких-либо обязанностей ответчика в отношении истца и переписка, которая велась между истцом и третьим лицом.

Ответчик оплатил своим платежным поручением №536 от 12.10.2004 семь накладных, подписанных представителем ответчика, а именно накладные №130 от 21.01.04 на сумму 266422,41руб., №494 от 03.03.04. на сумму 56687,39руб., №579 от 12.03.04 на сумму 50113,15руб., №628 от 17.03.04 на сумму 213257,1руб., №685 от 22.03.04 на сумму 178975,52руб., №743 от 30.03.04 на сумму 57151,17руб., №784 от 05.04.04 на сумму 226075,45руб. Всего на сумму 1 048 682,19руб.

Согласно статье 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, оставшаяся сумма за поставленную истцом ответчику продукцию была оплачена третьим лицом по настоящему делу, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на иск не представило. Согласно письму Управления ФНС России по Московской области от 29.03.2006 № 15-12-И/00796 ООО «Строительная компания «Эвелин» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния 12.01.2006.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, считает, что без установления правопреемника ООО «Строительная компания «Эвелин» невозможно разрешить спор по существу.

В целях установления правопреемника третьего лица- ООО «СК «Эвелин» и его места нахождения суд приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приостановить производство по делу № А79-16786/2005 до поступления из регистрирующего органа сведений о правопреемнике третьего лица- ООО «СК «Эвелин» и его местонахождении.

Судья                                                                                 Т.Г. Голубева