Определение № А79-16898/05 от 16.02.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Яковлевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании суда дело по иску

ФИО1, Чувашская Республика, д. М. Батырево, Батыревский район, ул. Дружбы, 4

к закрытому акционерному обществу  "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская", Чувашская Республика, с. Батырево, Батыревский район, ул. Дружбы, 6 а

о признании недействительным решения Совета директоров

при участии:

от истца ФИО1, ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2005 года,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

установил:

ФИО1, являющийся акционером и владельцем 1831 обыкновенной акции закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» (ЗАО «МСО «Батыревская») или 58, 8746% уставного каптала общества, обратился в суд с иском к указанному  обществу о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «МСО «Батыревская» от 02 декабря 2005 года (протокол № 4).

Иск мотивирован тем, что на заседании Совета директоров ЗАО «МСО «Батыревская» 02 декабря 2005 года были приняты решения: 1) В соответствии с ст.65, п.17 ФЗ «Об акционерных обществах» расторгнуть договор на ведение реестра акционеров ЗАО «МСО «Батыревская» с ЗАО «Новый регистратор»; 2) Заключить договор на ведение реестра акционеров со специализированным регистратором ОАО «Объединенная регистрационная компания» - филиал «ОРК-Чебоксары.

Истец просит названные решения признать недействительными в связи с принятием их не полномочным составом Совета директоров общества, чем нарушены права и интересы истца.

Согласно Уставу общества состав Совета директоров избирается на 1 год. В 2005 году годовое общее собрание акционеров о выборах нового состава Совета директоров, не проводилось. Таким образом, начиная с 01 июля 2005 года полномочия членов Совета директоров ЗАО «МСО «Батыревская», избранных на годовом общем собрании акционеров общества в 2004 году, прекращены. Соответственно, Совет директоров в прежнем составе не вправе был принимать решение о смене регистратора общества.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика телефонограммой просил дело слушанием отложить ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Представитель 3 лица на заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, имеющиеся документы достаточны для назначения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Судья                                                                        Г.Н. Яковлева