Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о взыскании 491437 руб. 02 коп. долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, собственником помещений № 1 и № 5 в котором является ответчик.

Иск основан на нормах статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 22, расположенном по адресу: <...> возникших в результате регистрации за

ним права собственности на помещения № 1 и № 5, находящиеся в указанном доме.

Определением от 02.03.2018 арбитражный суд принял иск к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, в ходе которого объявлялся перерыв с 09.07.2018 до 16.07.2018, представители истца иск поддержали в полном объеме, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Проведение экспертизы истец просил поручить одной из следующих организаций: автономная некоммерческая организация "Негосударственный экспертный центр", общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга".

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 28.03.2018 № 10 и в отзыве от 25.05.2018 № 14, в которых указано, что ответчик считает нежилые помещения, собственником которых он является, самостоятельными объектами, бремя содержания которых он несет самостоятельно. В отзыве от 28.03.2018 № 10 указано, что истец не подтвердил факт оказания им коммунальных услуг ответчику, поскольку у ответчика имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, ответчик пояснил, что не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, к нему предъявлено необоснованное требование об оплате общих расходов жильцов многоквартирного дома по электроэнергии, к возникновению которых ответчик не имеет отношения, и не может повлиять на их объем. Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствует расчет цены иска, составленный в соответствии с реально оказанными ему услугами. Кроме того, представители ответчика не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, просили назначить ее одной из следующих организаций: автономная некоммерческая организация "Центр независимой экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Чуваштехкадастр". На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос:

Имеются или не имеются признаки единства здания между многоквартирным домом № 22 по ул. 139 Стрелковой дивизии г. Чебоксары и нежилыми помещениями № 1, № 5 общей площадью 1226,7 1054,2 кв.м. (в том числе пристроенной частью), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 и чем это подтверждается?

В отзыве от 09.07.2018 № 3 ответчик указал, что помещения № 1 и № 5, принадлежащие ему, расположенные в доме 22 по ул. 139 Стрелковой дивизии нельзя отнести к единым со зданием многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчик, ссылаясь на акт обследования системы электроснабжения, составленный с истцом, указал, что у сторон не имеется общих сетей электроснабжения, соответственно нет общего имущества по данным сетям, из чего следует, что у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов по оплате электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик также считает, что у него отсутствует обязанность по оплате теплоснабжения, водоснабжения, а также по несению расходов на обслуживание внутридомового инженерного оборудования по электроснабжению, поскольку у сторон отсутствует общее внутридомовое инженерное оборудование по электроснабжению. Ответчик заявил, что истец не оказывает ему услуги по вывозу твердых бытовых отходов, по аварийно-техническому обслуживанию. Кроме того, ответчик указал, что ранее между сторонами сложились определенные отношения по оплате содержания общедомового имущества и текущего ремонта. Однако произведенные ранее оплаты были меньше тех тарифов, которые предусмотрены для остальных собственников многоквартирного дома. На основании изложенного, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом и его требования в части взыскания 180550 руб. 64 коп. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, суд установил следующее.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

площадью 589,4 кв.м. и № 5 площадью 637,3 кв.м., принадлежащими ООО "Байкал"), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

Проведение экспертизы суд поручает автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы". Непосредственно проведение экспертизы поручает ФИО5.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по предварительной оплате экспертизы суд возлагает на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем на период проведения экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

по делу № А79-1700/2018 назначить экспертизу, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы". Непосредственно проведение экспертизы поручить ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

АНО "Центр независимой экспертизы" – провести экспертизу и представить

экспертное заключение в срок не позднее 24 августа 2018 года. Документы,

необходимые для производства экспертизы, запрашивать исключительно через суд.

О дате и времени осмотра объектов заблаговременно уведомить участвующих в

деле лиц также через суд.

ООО "УК "Сфера" – в срок до 25.07.2018 внести на депозитный счет

Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в сумме

Получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской

Республики л/сч.05151А91110)
расчетный счет <***>
банк ГРКЦ НБ Чувашской Респ.Банка России г. Чебоксары
БИК 049706001 кор.счет НЕТ.
назначение платежа – за экспертизу по делу № А79-1700/2018.
Доказательства оплаты представить суду.

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы до

получения судом экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Чувашской Республики.

Судья Б.Н. Филиппов