Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновым В.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" об отмене обеспечительных мер, заявленное в рамках дела по иску

открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-кт Мира, 1, ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687

к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гладкова, 13 а, ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232

о признании повторного уведомления от 11.02.2016 № 06/01-459 о планируемом введении ограниченного режима потребления неподлежащим исполнению,

при участии:

от истца – Ларионовой М.А. по дов. от 01.07.2015 № 541, Зинова В.Ф. по дов. от 25.06.2015 № 515, Никитина В.И. по дов. от 12.11.2015 № 768,

от ответчика (заявителя) – Лукиной Т.А. по доверенности от 16.07.2015 № 08/21-112, Сироткина Е.М. по дов. от 16.07.2016 № 08/21-161., Ширыпкиной Л.А. по дов. от 16.07.2015 № 08/21-133 (до перерыва).

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Ответчик) о признании не подлежащим исполнению повторного уведомления от 11.02.2016 № 06/01-459 о планируемом введении ограничения режима потребления.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу № А79-1724/2016 принята обеспечительная мера в виде запрета Ответчику производить частичное и полное отключение электроэнергии в отношении ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» по повторному уведомлению № 06/01-459 от 11.02.2016г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

11.03.2015 ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене названной обеспечительной меры.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что введение ограничения режима потребления электрической мощности законны и обоснованы. Истец не включен в перечень потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии на которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Принятая обеспечительная мера влечет для ответчика убытки в виде имеющейся задолженности, а также стоимость электрической энергии, которая подается истцу в связи с невведением ограничения режима потребления; может отрицательным образом повлиять на осуществление деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, способность своевременно закупать электрическую энергию на оптовом рынке в заявленных объемах, осуществлять иные обязанности как гарантирующего поставщика и плательщика налоговых платежей и заработной платы. Действия по ограничению режима потребления электрической энергии не нарушают права истца, а являются мерой ответственности за допущенные последним нарушения.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в ходатайстве, дополнении к ходатайству, обратили внимание суда, что введение режима ограничения потребления электроэнергии не препятствует завершению технологических процессов в индукционных и сталеплавильных печах в сроки, определенные в Акте согласования технологической и аварийной брони от 16.02.2016г.

Представитель истца возражал против отмены обеспечительной меры по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что согласно представленному в материалы дела Акту согласования технологической и аварийной брони от 16.02.2016г., эксплуатируемые ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» объекты энергопотребления (ВЛ-110 кВ «Агрегатная-1, ГПП-1, ГПП-2) являются объектами централизованного энергоснабжения для цехов, очистных сооружений, насосных станций, компрессорных станций, пожарной части и административных зданий предприятия. Прекращение подачи электроэнергии, равно как и ограничение режима потребления на этих объектах, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям. Территория, занимаемая производственными цехами (77 объектов), составляет 77,3 га. На производственных объектах предприятия применяется оборудование с непрерывным технологическим циклом, при остановке которых произойдет взрыв природного газа и аварийный слив жидкого расплавленного металла с последующими взрывами, что может повлечь за собой гибель людей. К технологическому оборудованию, работающему в непрерывном цикле, относятся 2 заливочные установки ИНВР 6301 с количеством не менее 8 тонн расплавленного металла на автоматических формовочных линиях на плавильном участке чугунолитейного цеха, безмуфельные агрегаты 33196 для термической обработки металлов в МСП-2 и МСП-3. В дополнение к технологическому циклу в непрерывной работе находится насосное оборудование систем инженерной инфраструктуры, а именно системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, оборотного водоснабжения, очистных сооружений и системы пожаротушения предприятия. Дополнительно возникающий ущерб от размораживания систем инженерной инфраструктуры при установившихся отрицательных температурах наружного воздуха в марте 2016 г. или возникновения пожара в производственных

корпусах соизмерим с убытками, связанными от невыполнения заказов (производственный план представлен в материалы дела). Суммарная электрическая мощность технологического оборудованию, работающего в непрерывном цикле, составляет 980 кВт в час. Кроме вышеуказанного технологического оборудования в непрерывном цикле работает оборудование инфраструктуры, которое обеспечивает охлаждение водоохлаждаемых элементов технологического оборудования непрерывного цикла, это оборотные системы водоснабжения № 1 и 2. Суммарная электрическая мощность оборудования задействованного в непрерывном технологическом цикле, в том числе и выходные дни, около 3500 кВт в час. Отмена обеспечительных мер причинит значительный ущерб Истцу, доводы Ответчика по невозможности исполнений обязательств гарантирующего поставщика, связанны с несвоевременной оплатой задолженности, и не являются следствием не введения ограничения режима потребления. Наличие существенной задолженности отчасти спровоцировано самим Ответчиком, который с июня 2015 года прекратил выставлять счета-фактуры, и инициировал процедуру расторжения договора энергоснабжения. Судебными актами по делу № А79-5004/2015 подтверждена незаконность действий АО «ЧЭСК» по одностороннему расторжению договора.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО "Чувашская энергосбытовая компания".

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятым определением суда от 09.03.2016, доказательства нанесения значительного ущерба Заявителю в связи с вынесением определения суда от 09.03.2016, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут явиться основаниями для отмены спорных обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что ограничение режима (прекращение) подачи электроэнергии на предприятии ОАО "ЧАЗ" может привести к остановке производственного процесса и причинению значительного ущерба как Истцу, так и иным лицам, в том числе их жизни и здоровью, а также будет иметь неблагоприятные последствия экономоческого, экологического и социального характера в результате потенциальных аварийных ситуаций на производстве, а также то, что доказательств устранения возможности наступления указанных последствий ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости сохранения принятой определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу № А79-1724/2016 обеспечительной меры.

Доводы ответчика по существу сводятся к обоснованию законности направления спорного уведомления и ограничения режима потребления электроэнергии, которые подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу. Возможность наступления для Ответчика неблагоприятных последствий экономического характера в виде невыполнения собственных обязательств перед третьими лицами, вытекает не из действия принятой обеспечительной меры, а из не поступления в доход ответчика в установленные сроки денежных средств от истца в счет оплаты электрической энергии. Таким образом, отмена обеспечительной меры сама по себе не устранит возможность наступления таких последствий.

При этом, как следует из пояснений АО «ЧЭСК» задолженность за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года взыскана с Истца в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельства, с учетом которых судом было принято определение от 09.03.2016 года, не изменились, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, обеспечивают защиту имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, в том числе интересов Ответчика, являются соразмерными заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 09.03.2016 по делу № А79- 1724/2016, по доводам Ответчика, изложенным в соответствующем ходатайстве, дополнениях к нему.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В судебном заседании 18 марта 2016 года объявлялся перерыв до 15 час. 00

мин. 23 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Чувашская

энергосбытовая компания" об отмене обеспечительных мер, принятых по делу

№ А79-1724/2016 определением от 09.03.2016 года.
Определение может быть обжаловано.

Судья О.Н. Баландаева