Определение № А79-1736/11 от 06.12.2011 АС Чувашской Республики

78/2011-108863(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

ФИО3, г. Чебоксары, ФИО4, г. Алатырь, и ФИО5, г. Алатырь,

о признании недействительным договора дарения от 06.05.2010 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 08.10.2011,

от ответчика ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 27.10.2011,

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 06.05.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление мотивировано тем, что по договору дарения недвижимого имущества от 06.05.2010, зарегистрированному 18.05.2010, нежилое помещение № 31 площадью 41 кв.м. с антресолью площадью 41 кв.м. и часть нежилого помещения № 32 площадью 4,6 кв.м. (общей площадью 86,6 кв.м.), расположенные на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания (лит. Н), с самодельно возведенным тамбуром (Лит. Н1), по адресу: <...>, производственный корпус № 1, подарены ФИО3 На момент совершения сделки ФИО3 являлась супругой должника, брак был расторгнут 23.07.2010. В третью очередь реестра требований

кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 91897 руб. 66 коп., в том числе 61380 руб. 90 коп. долга, 21934 руб. 95 коп. пени, 8581 руб. штрафов. Данная задолженность возникла на основании решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 № 26- 09/49. Акт налоговой проверки был получен должником 05.11.2009. Поскольку ответчик являлся супругом должника, то он знал о проведенной в отношении должника налоговой проверке. Наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2010 № А79-4020/2010. Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчик участвовал в судебном заседании в качестве представителя должника. Поскольку другое зарегистрированное имущество у должника на момент совершения спорной сделки отсутствовало, то данную сделку необходимо оценивать как вывод 100% имущества должника. Сделка была совершена в период одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На основании пункта 2 стати 61.2., статей 202 и 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также статьи 167 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий просит признать недействительным договор дарения от 06.05.2010 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Из представленного ответчиком ФИО3 отзыва от 12.10.2011 следует, что спорная сделка была совершена не индивидуальным предпринимателем ФИО1, а гражданином ФИО1, поскольку собственником нежилого помещения являлся гражданин ФИО1 Получателем являлась супруга ФИО1, дарение произведено в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ (ст.ст. 34-39). Брак с ФИО3 был зарегистрирован 18.03.2009, актовая запись № 254. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 23.07.2010 брак был прекращен, актовая запись № 341 от 01.09.2010. До регистрации брака с должником ФИО8 являлась собственником земельного участка площадью 10 соток и расположенного на нем двухэтажного коттеджа № 19 в Гремячевском переулке г. Чебоксары (договор купли-продажи от 12.08.2008 № 12). 04.05.2009 ФИО3 приобрела в собственность участок площадью 1514 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030207:607. также в период совместной жизни супруги приобрели однокомнатную квартиру № 9 в доме № 20 по Московскому проспекту г. Чебоксары. после осознания факта семейных отношений супруги во внесудебном порядке произвели фактический раздел имущества, в соответствии с которым ФИО3 стала собственником нежилого помещения № 3 по проспекту И.Яковлева в г. Чебоксары и однокомнатной квартиры № 9 в доме № 20 по Московскому проспекту г. Чебоксары. В свою очередь ФИО3 отказалась от каких-либо притязаний на собственный двухэтажный коттедж № 19 общей площадью 321,3 кв.м. по Гремячевскому переулку г. Чебоксары и двух прилегающих земельных участков общей площадью 2500 кв.м. (рыночная стоимость данного имущества составляет около 20000000 руб.), на основании договора дарения от 26.06.2010 подарив их сыну должника ФИО9 Данная сделка совершена по прямому указанию супруга ФИО1 и с его согласия,

заверенного нотариально 25.06.2010. Соответственно, необоснованны доводы конкурсного управляющего о подозрительности, безвозмездности и отсутствия встречного обеспечения по спорной сделке. После раздела имущества и развода Пахмутова О.В. продала принадлежащее ей нежилое помещение № 3, площадью 86,6 кв.м. по проспекту И.Яковлева в г. Чебоксары Кудашкиной Г.П. Соответственно, даже в случае признания спорной сделки недействительной применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно. Должник имеет высокую заработную плату и способен погасить всю задолженность перед бюджетом, поэтому обращение в суд с заявлением о признании сделки дарения недействительной является попыткой произвести повторный раздел имущества супругов, чтобы оставить Пахмутову О.В. без какого-либо имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил признать недействительным договор дарения от 06.05.2010 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения. Ответчиком по делу является жена должника ФИО3, которая является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Она знала, что в момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно и заинтересованным лицом ФИО3, которая в тот период являлась женой должника, она участвовала в судебных заседаниях по иску налоговых органов, то есть ей было известно о наличии задолженности по обязательным платежам. Сделка является ничтожной по аналогии с положениями Закона о банкротстве в части банкротства граждан. Против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 об истребовании сведений не возражал.

Представитель ответчика ФИО3 заявление не признал по изложенным в отзыве и дополнительном возражении основаниям. Из дополнительного возражения от 06.12.2010 следует, что ФИО3 не преследовала цели причинения имущественного ущерба бюджету, она действовала в рамках раздела имущества супругов перед расторжением брачных отношений. Она была убеждена, что переданного в распоряжение ФИО1 имущества достаточно для погашения задолженности перед бюджетом, поскольку должник работал и продолжает работать, занимает высокооплачиваемые должности, имеет постоянный доход, позволяющий погасить задолженность по налогам в течение месяца. На момент оформления сделки 06.05.2010 ФИО1 не подал заявления о банкротстве. После расторжения брака ФИО8 не общалась с ним, поскольку уехала в другой город. Решение о неоплате задолженности по налогам ФИО1 принял самостоятельно в марте 2011 года, при этом фактически скрыл от суда свои объекты недвижимости и сведения о реальных доходах. Дополнительным основанием отказа в исковых требованиях в части применения последствий недействительности сделки является то, что новый собственник ФИО4 является добросовестным приобретателем по возмездной сделке. В свою очередь она в последующем также произвела отчуждение спорного объекта, поэтому истребование имущества возможно только в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Пояснил, что ФИО8 никуда не скрывалась, что подтверждается совместным договором купли-продажи земельного участка от 04.05.2010. Документы на имущество ФИО1 отдал добровольно, каких-либо претензий

у него не было. 25.06.2010 он дал Пахмутовой О.Е. согласие на отчуждение квартиры, согласие на дарение коттеджа и двух земельных участков сыну Насакина, то есть выразил волю на дарение общего имущества. Дополнительно пояснил, что Насакин О.Е. является собственником и учредителем нескольких предприятий, в том числе ООО "ЭкоПан-Поволжье" и ООО "Инновационное строительство". Просил истребовать из централизованной бухгалтерии Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова сведения о доходах Насакина О.Е. в 2009-2011 годах. Также просил истребовать Управления Пенсионного фонда РФ по г. Чебоксары сведения об обязательных отчислениях Насакина О.Е. за период с 2009 по 2011 годы, а также сведения о базе для начисления страховых взносов.

Представитель ответчика ФИО5 заявление не признал по изложенным в отзыве основаниям. Из отзыва от 06.12.2011 следует, что в случае отчуждения покупателем имущества должника данного имущества новому приобретателю по возмездной сделке, оно может быть истребовано у него только в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, конкурсный управляющий вправе предъявить требования о признании договора дарения недействительной сделкой только к ФИО8, а не ФИО4 и ФИО5 требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворено быть не может ввиду отсутствия имущества у ФИО8 Сделки, по которым не ФИО4 и ФИО5 приобрели спорное имущество, отвечают всем признакам действительности сделки, они являются добросовестными приобретателями имущества. Договор дарения не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор дарения не предусматривает встречного исполнения. Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. Пояснил, что оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Ходатайство ответчика ФИО3 об истребовании дополнительных сведений поддержал.

Ответчик ФИО4 и третье лицо в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства ответчика ФИО8 об истребовании доказательств, в связи с чем откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 66, 158 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 13 час. 00 мин. 27 декабря 2011 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 405, тел.24-01-85, факс <***>.

Ответчику ФИО4 – представить письменные отзывы, документы в обоснование возражений (если имеются).

ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова" – представить суду в срок не позднее 26.12.2011 сведения о начислении заработной платы и иных доходах ФИО1 за период с 2009 по 2011 годы.

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии – представить

суду в срок не позднее 26.12.2011 сведения об обязательных отчислениях Насакина Олега Евгеньевича за период с 2009 по 2011 годы, а также сведения о базе для начисления страховых взносов.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Д.В. Емельянов