Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Насакина О.Е. Федорова Н.Г. обратился в суд с заявлением к Пахмутовой О.В. о признании недействительным договора дарения от 06.05.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление мотивировано тем, что по договору дарения недвижимого имущества от 06.05.2010, зарегистрированному 18.05.2010, нежилое помещение № 31 площадью 41 кв.м. с антресолью площадью 41 кв.м. и часть нежилого помещения № 32 площадью 4,6 кв.м. (общей площадью 86,6 кв.м.), расположенные на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания (лит. Н), с самодельно возведенным тамбуром (Лит. Н1), по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т И. Яковлева, д. 3, производственный корпус № 1, подарены

Пахмутовой О.В. На момент совершения сделки Пахмутова О.В. являлась супругой должника, брак был расторгнут 23.07.2010. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 91897 руб. 66 коп., в том числе 61380 руб. 90 коп. долга, 21934 руб. 95 коп. пени, 8581 руб. штрафов. Данная задолженность возникла на основании решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 № 26- 09/49. Акт налоговой проверки был получен должником 05.11.2009. Поскольку ответчик являлся супругом должника, то он знал о проведенной в отношении должника налоговой проверке. Наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2010 № А79-4020/2010. Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчик участвовал в судебном заседании в качестве представителя должника. Поскольку другое зарегистрированное имущество у должника на момент совершения спорной сделки отсутствовало, то данную сделку необходимо оценивать как вывод 100% имущества должника. Сделка была совершена в период одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На основании пункта 2 стати 61.2., статей 202 и 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также статьи 167 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий просит признать недействительным договор дарения от 06.05.2010 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 20.10.2011 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кудашкина Галина Петровна, г. Алатырь, и Комарова Елена Николаевна, г. Алатырь.

Из представленного ответчиком Пахмутовой О.В. отзыва от 12.10.2011 следует, что спорная сделка была совершена не индивидуальным предпринимателем Насакиным О.Е., а гражданином Насакином О.Е., поскольку собственником нежилого помещения являлся гражданин Насакин О.Е. Получателем являлась супруга Насакина О.Е., дарение произведено в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ (ст.ст. 34-39). Брак с Пахмутовой О.В. был зарегистрирован 18.03.2009, актовая запись № 254. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 23.07.2010 брак был прекращен, актовая запись № 341 от 01.09.2010. До регистрации брака с должником Пахмутова О.Е. являлась собственником земельного участка площадью 10 соток и расположенного на нем двухэтажного коттеджа № 19 в Гремячевском переулке г. Чебоксары (договор купли-продажи от 12.08.2008 № 12). 04.05.2009 Пахмутова О.В. приобрела в собственность участок площадью 1514 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030207:607. также в период совместной жизни супруги приобрели однокомнатную квартиру № 9 в доме № 20 по Московскому проспекту г. Чебоксары. после осознания факта семейных отношений супруги во внесудебном порядке произвели фактический раздел имущества, в соответствии с которым Пахмутова О.В. стала собственником нежилого помещения № 3 по проспекту И.Яковлева в г. Чебоксары и однокомнатной квартиры № 9 в доме № 20 по

Московскому проспекту г. Чебоксары. В свою очередь Пахмутова О.В. отказалась от каких-либо притязаний на собственный двухэтажный коттедж № 19 общей площадью 321,3 кв.м. по Гремячевскому переулку г. Чебоксары и двух прилегающих земельных участков общей площадью 2500 кв.м. (рыночная стоимость данного имущества составляет около 20000000 руб.), на основании договора дарения от 26.06.2010 подарив их сыну должника Насакину Е.О. Данная сделка совершена по прямому указанию супруга Насакина О.Е. и с его согласия, заверенного нотариально 25.06.2010. Соответственно, необоснованны доводы конкурсного управляющего о подозрительности, безвозмездности и отсутствия встречного обеспечения по спорной сделке. После раздела имущества и развода Пахмутова О.В. продала принадлежащее ей нежилое помещение № 3, площадью 86,6 кв.м. по проспекту И.Яковлева в г. Чебоксары Кудашкиной Г.П. Соответственно, даже в случае признания спорной сделки недействительной применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно. Должник имеет высокую заработную плату и способен погасить всю задолженность перед бюджетом, поэтому обращение в суд с заявлением о признании сделки дарения недействительной является попыткой произвести повторный раздел имущества супругов, чтобы оставить Пахмутову О.В. без какого-либо имущества.

Из дополнительного возражения ответчика Пахмутовой О.Е. от 06.12.2010 следует, что Пахмутова О.В. не преследовала цели причинения имущественного ущерба бюджету, она действовала в рамках раздела имущества супругов перед расторжением брачных отношений. Она была убеждена, что переданного в распоряжение Насакина О.Е. имущества достаточно для погашения задолженности перед бюджетом, поскольку должник работал и продолжает работать, занимает высокооплачиваемые должности, имеет постоянный доход, позволяющий погасить задолженность по налогам в течение месяца. На момент оформления сделки 06.05.2010 Насакин О.Е. не подал заявления о банкротстве. После расторжения брака Пахмутова О.Е. не общалась с ним, поскольку уехала в другой город. Решение о неоплате задолженности по налогам Насакин О.Е. принял самостоятельно в марте 2011 года, при этом фактически скрыл от суда свои объекты недвижимости и сведения о реальных доходах. Дополнительным основанием отказа в исковых требованиях в части применения последствий недействительности сделки является то, что новый собственник Кудашкина Г.П. является добросовестным приобретателем по возмездной сделке. В свою очередь она в последующем также произвела отчуждение спорного объекта, поэтому истребование имущества возможно только в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Пояснил, что Пахмутова О.Е. никуда не скрывалась, что подтверждается совместным договором купли-продажи земельного участка от 04.05.2010. Документы на имущество Насакин О.Е. отдал добровольно, каких-либо претензий у него не было. 25.06.2010 он дал Пахмутовой О.Е. согласие на отчуждение квартиры, согласие на дарение коттеджа и двух земельных участков сыну Насакина, то есть выразил волю на дарение общего имущества.

Из отзыва ответчика Комаровой Е.Н. от 06.12.2011 следует, что в случае отчуждения покупателем имущества должника данного имущества новому приобретателю по возмездной сделке, оно может быть истребовано у него только в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, конкурсный

управляющий вправе предъявить требования о признании договора дарения недействительной сделкой только к Пахмутовой О.Е., а не Кудашкиной Г.П. и Комаровой Е.Н. требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворено быть не может ввиду отсутствия имущества у Пахмутовой О.Е. Сделки, по которым не Кудашкина Г.П. и Комарова Е.Н. приобрели спорное имущество, отвечают всем признакам действительности сделки, они являются добросовестными приобретателями имущества. Договор дарения не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор дарения не предусматривает встречного исполнения. Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил признать недействительным договор дарения от 06.05.2010 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения. Дополнительно пояснил, что ответчиком по делу является жена должника Пахмутова О.В., которая является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Она знала, что в момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку, она участвовала в судебных заседаниях по иску налоговых органов, то есть ей было известно о наличии задолженности по обязательным платежам. Пахмутова О.В. убедила Насакина О.Е. совершить оспариваемую сделку с целью избежать обращения взыскания на указанное нежилое помещение. В настоящее время Насакин О.Е. зарегистрирован как предприниматель по адресу: г. Чебоксары, Гремячевский, д. 19, в коттедже, принадлежащем сыну Насакину Е.О.

Представитель ответчика Пахмутовой О.В. заявление не признал по изложенным в отзыве и дополнительном возражении основаниям. Дополнительно пояснил, что Насакин О.Е. является собственником и учредителем нескольких предприятий, в том числе ООО "ЭкоПан-Поволжье" и ООО "Инновационное строительство", которые функционируют в настоящее время. Сведения об указанных предприятиях имеются в сети Интернет. Пахмутова О.В. не знала и не могла знать, что через год Насакин О.Е. обратится в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Сумма задолженности перед уполномоченным органом у Насакина О.Е. незначительная, при желании он мог бы погасить ее только за счет зарплаты. Кроме того, он получает доход как член диссертационного совета и автор многочисленных изобретений и книг. В данном случае имеет место фиктивное банкротство, должник намеренно не гасит налоговые платежи. Полагает, что в настоящее время доказательств достаточно, отсутствие сведений из УПФР по г. Чебоксары не препятствует рассмотрению дела.

Ответчики Кудашкина Г.П. и Комаровой Е.Н., а также третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.03.2011 индивидуальный предприниматель Насакин Олег Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011 индивидуальный предприниматель Насакин Олег Евгеньевич был признан

несостоятельным (банкротом) и отношении его имущества была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника была утверждена Федорова Н.Г.

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2011 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Чебоксары, г. Чебоксары, на сумму 91897 руб. 66 коп., в том числе 61380 руб. 90 коп. долга, 21934 руб. 95 коп. пени, 8581 руб. 81 коп. штрафов. Судом было установлено, что задолженность возникла на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары ЧР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 № 26-09/49 (с учетом решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары ЧР от 16.06.2010 № 14-09/49.1 о внесении изменений привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 № 26-09/49) и задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2010 год на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, и пени на страховую часть трудовой пенсии. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2011 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Чебоксары, г. Чебоксары, на сумму 2400 руб. 64 коп., в том числе 761 руб. 30 коп. пени, 1639 руб. 34 коп. штрафов. Судом было установлено, что задолженность возникла на основании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.06.2011 № 015 023 11 РК 0003310, а также пени на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Иных кредиторов у должника выявлено не было.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.05.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что данная сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 18.03.2009 был заключен брак между Насакиным О.Е. и Пахмутовой О.В.

Насакину О.Е. принадлежало нежилое помещение по плану № 31 и часть нежилого помещения по плану № 32, назначение: нежилое, общая площадь 41 кв.м., 1 этаж (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2008).

06.05.2010 Насакиным О.Е. (даритель) и Пахмутовой О.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр-т И. Яковлева, д. 3 (пункт 1 договора дарения от 06.05.2010). Указанное нежилое помещение по плану № 31 площадью 41 кв.м. с антерсолью площадью 41 кв.м., часть нежилого помещения по плану № 32 площадью 3,6 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания (Лит. Н). с самовольно возведенным тамбуром (лит. н1), общей площадью 86,6 кв.м. находится по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т И. Яковлева, д. 3, производственный корпус № 1. В последующем на основании договора купли

продажи от 28.05.2010 Пахмутова О.В. продала спорное нежилое помещение Кудашкиной Г.П., которая в свою очередь продала его Комаровой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 07.10.2010.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной суд должен в первую очередь установить, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, вторая сторона сделки знала об этой цели и кредиторам действительно был причинен вред данной сделкой.

Конкурсный управляющий указывает на то, что данная сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов (ФНС России), поскольку Пахмутова О.В. знала о наличии у Насакина О.Е.

задолженности по обязательным платежам. Поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пахмутова О.В. на момент совершения сделки являлась заинтересованным лицом, суд также считает, что ответчик знал либо должен была знать о наличии у должника задолженности по обязательным платежам. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, и кредиторам данной сделкой был причинен ущерб.

Так, на момент совершения спорной сделки размер задолженности Насакина О.Е. по обязательным платежам составлял 106841 руб. 25 коп. (исходя из вынесенного 16.07.2011 Арбитражным судом Чувашской Республики решения по делу № А79-40/2010 о взыскании с Насакина О.Е. задолженности по обязательным платежам за период до совершения спорной сделки).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.

Следовательно, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ФГБОУ ВПО "ЧГУ им И.Н. Ульянова" (письмо от 23.12.2011 № 4408) доходы Насакина О.Е. за период с 01.01.2009 по 30.11.2011 составили 1211952 руб. 86 коп., в том числе по исполнительному листу было удержано 49863 руб. 59 коп. за период с августа по декабрь 2010 года.

При этом по данным ИФНС России по г. Чебоксары (письмо от 29.09.2011) 08.09.2010 Насакиным О.Е. был приобретен (поставлен на учет) автомобиль Fiat Doblo (государственный регистрационный номер А347ТК), реализован (снят с учета) данный автомобиль – 08.04.2011, то есть после принятия к производству суда заявления о признании индивидуального предпринимателя Насакина О.Е. несостоятельным (банкротом). Следовательно, возможности для погашения задолженности по обязательным платежам после совершения спорной сделки у должника имелись.

Более того, из материалов дела следует, что 05.06.2009, то есть в период брака, Пахмутовой О.В. (покупатель) и Александровым С.Ф. (продавец) был заключен договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел квартиру общей площадью 32,6 кв.м., находящуюся

по адресу: г. Чебоксары, пр-т Московский, д. 20, кв. 9 (пункты 1 и 2 договора от 05.06.2009). Стоимость указанного жилого помещения в соответствии с пунктом 4 договора составила 800000 руб.

Кроме того, 04.05.2010 ООО "Устра" (продавец) и Пахмутова О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2010 № 8, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1514 кв.м., кадастровый номер 21:01:030207:607, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пер. Гремячевский, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, а покупатель принять и уплатить за участок 69000 руб. (пункты 1.1., 1.3-1.5. и 3.1. договора от 04.05.2010). При этом стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе продавца или третьих, связанных с ним, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 1200000 руб. в течение 30 дней (пункт 5.2 договора).

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, правом собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на момент совершения спорной сделки обладал и Насакин О.Е.

Поскольку ответчик Пахмутова О.В. на момент совершения сделки являлась заинтересованным лицом, то о наличии у должника указанного имущества и доходов она знала, соответственно, оснований для выводов об ущемлении данной сделкой интересов кредитора у нее иметься не должно было.

В судебном заседании представитель ответчика Пахмутовой О.В. пояснил, что в настоящее время супруги совместно не проживают, после расторжения брака Пахмутова О.В. выехала в другой город (из адресной справки УФМС по ЧР следует, что 03.02.2011 Пахмутова О.В. снялась с регистрационного учета и выехала в г. Балашиху Московской области). Конкурсный управляющий реальное расторжение брака между супругами и их раздельное проживание также не отрицал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения от 06.05.2010 является реальным договором, а не фиктивным, преследующим цель избежать обращения взыскания на имущество.

Суд полагает, что при заключении договора дарения от 06.05.2010 у ответчика Пахмутовой О.В. не было оснований предполагать о том, что 21.03.2011 Насакин О.Е. обратится в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и о причинении договором имущественного вреда интересам кредитора (уполномоченного органа), поскольку на момент заключения договора у супругов имелось иное имущество в совместной собственности, приобреталось новое имущество (договор от 04.05.2010), а также у Насакина О.Е. имелся постоянный и стабильный источник дохода в виде заработной платы.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для вывода о том, что именно оспариваемый договор причинил вред кредитору (уполномоченному органу), поскольку имущество на момент его заключения у должника имелось, имелся стабильный доход и денежные средства на приобретение автомобиля. Стоимость имевшего у должника недвижимого имущества и впоследствии приобретенного автомобиля, явно несопоставимы размеру задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс".

Вместе с тем учитывая тяжелое материальное положение должника, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и уменьшить подлежащий уплате размер государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Насакина О.Е. Федоровой Н.Г. отказать.

Взыскать с Насакина Олега Евгеньевича (ОГРН 304212833700252, ИНН 212901734482), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья

Д.В. Емельянов

2 А79-1736/2011

3 А79-1736/2011

4 А79-1736/2011

5 А79-1736/2011

6 А79-1736/2011

7 А79-1736/2011

8 А79-1736/2011

9 А79-1736/2011