Определение № А79-1757/14 от 01.07.2014 АС Чувашской Республики

110/2014-51030(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48»

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» Федерального дорожного агентства,

Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании результатов взвешивания, указанные в акте №21-391-8787 недействительными, взыскании 36900 рублей ущерба, в счет возмещения расходов за услуги по оформлению разрешения № 0213094,

без участия сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Камдорстрой Автобаза-48» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор «Волга»), Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- Управление) о признании результатов взвешивания, указанные в акте №21-391-8787 недействительными, взыскании 36900 рублей ущерба, в счет возмещения расходов за услуги по оформлению разрешения № 0213094 ( с учетом уточнения от 27.05.2014 года, от 25.06.2014 года).

Заявленные требования мотивированы тем, что в феврале 2014 года ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обязалось осуществить перевозку бульдозера SHANTUI SD 23, принадлежащем ЗАО «Трест Камдорстрой» по маршруту г.Набережные Челны Республика Татарстан-г.Архангельск.

Перевозку ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» намеревалось осуществить на транспортном средстве в составе: тягача марки КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р 669 МН 116 (собственник ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48») и полуприцепа 99390А. г.р.з.АЕ 4897/16 (собственник ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48»).

ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» решено демонтировать навесное оборудование бульдозера SHANTUI SD23, что было сделано, и о чем составлен соответствующий акт от 20.02.2014г. №101. Фактически ширина составляла 2,62м. В связи с чем, ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обратилось к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ж.А., оказывающему услуги по оформлению документов на провоз крупногабаритных и тяжеловесных rpузов автомобильным транспортом, в том числе и услуги по получению Разрешений.

07 февраля 2014г. ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» произвело оплату за услуги по получению Разрешения на ТС и 20 февраля 2014г. получило Разрешение №0296188.

23 февраля 2014 года в 22 часа 38 минут ТС, осуществляющее перевозку бульдозера SHANTUI SD23 с демонтированным навесным оборудованием, под управлением водителя ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» ФИО2 при наличии Разрешения №0296188, взвешено на СПВК Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Волга»), расположенном на 637км+582 автомобильной дороги М-7 «Волга». В результате взвешивания у ТС выявлено превышение допустимых осевых нагрузок и полной массы, установленные Правилами перевозок грузов №272, о чем составлен Aкт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось №21-391-8787 от 23.02.2014г.

Акт №21-391 -8787 был передан инспектору ГИБДД ФИО3, который в отношении водителя ТС ФИО2 составил Протокол 21 НБ №306266 об административном правонарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ и Протокол 21 ТА №028846 о задержании транспортного средства. Также на СПВК был распечатан Расчетный лист разового сбора №8026 от 23.02.2014г., в котором содержалась информация о сумме возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, рассчитанной программой весов на основании результатов взвешивания, в размере 6104,88 рублей,

Водитель ТС ФИО2 усомнился в правильности показаний весов, сообщил, что по пути следования до данного СПВК проходил взвешивание на трех СПВК Республики Татарстан (где превышений не было выявлено) и попросил работников СПВК предъявить документы, подтверждающие факты периодического технического обслуживания, документы, подтверждающие ровность подъездных путей, документы работников СПВК подтверждающие право работы с данными весами, и свидетельство о поверке средства измерений, но инспектор ГИБДД ФИО3 потребовал от водителя ТС ФИО2 поставить ТС на обочине автодороги и запретил дальнейшее движение ТС до получения нового Разрешения. Водитель ТС ФИО2 выполнил данное требование и сообщил о произошедшем в ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48».

В целях недопущения существенного срыва графика доставки бульдозера, ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» получило Разрешение №0213094 от 25.02.2014г., оплатив 36900 рублей.

Водитель ТС ФИО2 предъявил Разрешение №0213094 на СПВК, и ТС продолжило движение по маршруту, по которому в дальнейшем по пути следования никаких превышений весовых параметров ТС не было выявлено.

ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» не согласно с результатами взвешивания ТС, с результатами проведенного расчета суммы вреда, причиненного автодороге, проводимого системой дорожного контроля СДК.Ам.

При определении типа транспортного средства, программой СДК.Ам указаны неверные межосевые расстояния: тягача КАМАЗ модель 6460 (между 1-й, 2-й и 3- ей осями); в акте указано Зм10см и 1м44см, хотя согласно техническим характеристикам завода - изготовителя (прилагается) расстояния составляют Зм02см и 1,43см соответственно; полуприцепа 99390А (между 4-й, 5-й и 6-й осями): в акте указано 1м.30см. и 1м30см, хотя согласно техническим характеристикам завода - из . гавмелж при тгаегся) расстояния составляют 1м31см и 1.31см соответственно. И даже внесенное, Госинспектором УГАДН по ЧР ФИО4, исправление в Акте №21-391-8787 не соответствует действительному расстоянию между осями транспортного средства.

В связи с таким несоответствием, допустимые нагрузки для 5-й и 6-й осей транспортного средства составили, согласно Акту №21-391 -8787, по 7т, при установленных Правилами перевозок грузов №272. по 7,5т.

В Акте №21-391-8787 погрешности измерений не соответствуют РЭ СДК.Ам и СДК.Ам применяются «хаотичные» значения погрешностей от 79кг до 175кг, и особенно важно, что для 4-й оси транспортного средства примененная погрешность даже меньше, установленной производителем весов (погрешность составляет 79кг, при минимальной погрешности установленной заводом изготовителем СДК.Ам в 100кг), что является также недопустимым.

Весы №391 отсутствует в реестре средств измерений, допущенных к применению в государственном регулирований, что в соответствии с нормами Федерального закона Ш02-ФЗ, недопустимо,

В Акте №21-391-8787 указываются допустимые нагрузки, установленные Правилами перевозок-грузов №272, хотя в соответствии с пунктом 2.1.1.2.2, Порядка весового контроля, при наличии разрешения должны, указываться также нагрузки, указанные в Разрешении. То, что Разрешение имелось и было предъявлено водителем ФИО2 работникам СПВК, свидетельствует тот факт, что сведения о его номере имеются в Акте №21-391-8787 и в объяснении водителя,

Перечисленные несоответствия вызваны явной неисправностью СДКАм. Применение неисправного средства измерения в сфере государственного регулирования не допустимо и выдаваемые неисправной системой сведения и результаты не могут служить доказательствами во вменяемом нарушении перевозки груза.

Неисправность системы сказывается также на результатах измерения массы и нагрузки на оси ТС, о чем свидетельствует следующее.

Несоответствие результатов измерений при взвешивании на СПВК подтверждается тем, что перевозка данного груза осуществлялась по маршруту г. Набережные Челны (Республика Татарстан) до г. Архангельск (Архангельская область). По маршруту следования до данного СПВК ТС проходило взвешивание на 3 стационарных пунктах весового контроля Республики Татарстан и ни на одном из них превышений допустимых весовых параметров выявлено не было и ТС не задерживалось сотрудниками ГИБДД. Также в последующем, ТС проследовало до пункта назначения через пункты весового контроля имевшиеся по

пути следования без выявления какого-либо превышения допустимых весовых параметров,

Несоответствие результатов измерений при взвешивании на СПВК подтверждается также тем, что согласно техническим данным масса ТС составляет 20,85т (8,85т тягач и 12т полуприцеп) и груза с демонтированными отвалом и рыхлителем составляет 18,75т (Акт демонтажа прилагается). Таким образом, общая масса транспортного средства составляет 39,6т. Хотя показания неисправного средства измерения, установленного на СПВК, указывают на полную массу транспортного средства в 45,218т, то есть на 5,618т больше.

В нарушение РЭ СДК-Ам:

- (пункт 5.2.2 РЭ СДК.Ам) отсутствуют дорожные барьерные ограждения в районе ГУ является обязательным. Барьерные ограждения обуславливают правильный проезд, т.к. смещение автомобиля на край ГУ (где нет передачи нагрузки на датчики) приводит к неправильным измерениям.

(пункт 5.2.3 РЭ СДК.Ам) К работе на системе допущены лица, не имеющие документы, подтверждающие прохождение обучений и аттестацию.

(пункт 6.3.2 РЭ СДК.Ам) На СПВК не было представлено документов, подтверждающих контроль ровности дорожного покрытия на участках 5 м до и мосте ГУ который должен проводиться ежедневно. Участки длиной 15 м контролируются еженедельно, а участки длиной 50 м до и после ГУ ежемесячно. Наличие на этих участках щебня, земли, наплывов битума и др. посторонних предметов недопустимо, В случае отклонения ровности дорожного покрытия от установленных требований, незамедлительно осуществляется его ремонт. Результаты контроля ровности дорожного покрытия необходимо отражать в дежурном журнале. С помощью этих данных можно выявить тенденции ухудшения качества дорожного покрытия и вовремя принять меры по исправлению дефектов.

Ровность дорожного покрытия должна соответствовать требованиям п. 2.3 РЭ СДК.Ам. Контроль проводится визуальным способом, с помощью рулетки и дорожной рейки длиной три метра,

Факт отказа работников СПВК предоставлять запрашиваемую информацию, свидетельствует либо об ее отсутствии, либо каких-либо других нарушениях и неисправностях, не позволяющих эксплуатировать СДК.Ам.

В Акте №21-391-8787, распечатанном СДК.Ам не содержится сведений о том, под какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства осуществлялось проектирование, строительство и реконструкция участка автомобильной дороги М7 «Волга» «Тюрдема Хыркасы» и какие у ТС колеса (односкатные или двухскатные). Между тем, в Правилах перевозок грузов №272, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных зависят не только от межосевого расстояния транспортного средства, используемой подвески, но и того односкатные или двухскатные колеса на оси, а также от значения, под какую осевую нагрузку осуществлялось строительство, проектирование и реконструкция автомобильной дороги. При определенных условиях максимальная нагрузка на ось транспортного средства может составлять 11,5т (Приложение 2 к Правилам).

СДК.Ам проведен расчет суммы вреда (расчетный лист №8026), причиненного автодороге, который не соответствует Правилам возмещения вреда №934, а именно. В расчетном листе разового сбора №8026 указаны следующие превышения весовых параметров транспортного средства:

на 2-й оси - на 0,563т, при допустимой 8,175т, что соответствует 6,8%;

на 3-й оси - на 0,444т, при допустимой 8,172т, что соответствует 5,4%;

- на 4-й оси - на 1,293т, при допустимой 7,179т (хотя фактическая, измеренная на весах 8,972т), что соответствует 18%;

- полная масса - на 4,766т.

В соответствии с Правилами возмещения вреда №934 в отношении данного ТС сумма возмещения вреда должна была бы составить (из расчета на 97 км, указанные в расчетном листе №8026):

0,97 (расстояние/100) х (925р + 925р + 1120р + 240р) х базовый компенсационный индекс в 2014 году (далее . индекс 2014} = 2 143, 7 рубля х индекс 2014.

Индекс 2014 равен 1,507. Данное значение получается умножением индексов- дефляторов с 2008 (который равен 1) по 2014 года (таблицы: индексов-дефляторов с 2008 по 2014 года, письмо Минэкономразвития РФ прилагаются) и соответствует значению: (1 х 1,078 х 1,079 х 1,088 х 1,068 х 1.061 х 1,051)= 1,507. I

Таким образом сумма возмещения вреда должна была быть; 1.507 х 2143,7р= 3230,89 рублей.

Из представленного расчетного листа следует, что сумма расчета возмещения вреда составляет 6104,88 рубля из чего видно, что системой СДК.Ам, принадлежащей ФКУ «Упрдор «Волга», осуществлен неверный расчет возмещения вреда, что дополнительно подтверждает о неисправности системы СДК.Ам.

В совокупности все указанные причины указывают, что СДК.АМ на момент взвешивания находилось в технически неисправном состоянии.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал. Представил в суд заявление об изменении исковых требований. Согласно которым просит признать факт бездействия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Волга») выразившийся в несоблюдении требований эксплуатации средства измерений СДК.Ам, поддержании его в технически исправном состоянии и обслуживании, которые привели к неверным результатам показаний средства измерения СДК.Ам и неверным расчетам суммы возмещения вреда, которые стали причиной составления акта взвешивания, протоколов об административном правонарушении и необходимостью получения нового разрешения. Признать результаты взвешивания транспортного средства ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», указанные в Акте М»21-391-8787, не верными и не соответствующими фактическим весовым параметрам транспортного средства. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 36900 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом было отказано к принятию к производству требования заявителя о признании факта бездействия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Волга») выразившиеся в несоблюдении требований эксплуатации средства измерений СДК.Ам, поддержании его в технически исправном состоянии и обслуживании, которые привели к неверным результатам показаний средства измерения СДК.Ам и неверным расчетам суммы возмещения вреда, которые стали причиной составления акта взвешивания, протоколов об административном правонарушении и необходимостью получения нового разрешения.

Остальные требования о признании результатов взвешивания транспортного средства ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», указанные в Акте М»21-391-8787, не верными и не соответствующими фактическим весовым параметрам транспортного средства, взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца 36900 рублей приняты к производству суда с учетом последующего уточнения заявителем заявленных требований. В части оспаривания порядка выдачи разрешения №0213094 от 25.02.2014 года ФКУ «Упрдор «Волга», требования о признании разрешения недействительным и признании факта отсутствия необходимости получения разрешения заявитель отказался от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. О чем было приобщено к делу заявление от 25.06.2014 года.

После перерыва представитель заявителя уточнил заявленные требования. Указал, что просит признать незаконными действия ФКУ «Упрдор «Волга» и взысканию с ФКУ «Упрдор «Волга» 36900 рублей ущерба.

Представитель ФКУ «Упрдор «Волга» на рассмотрение дела после перерыва не явился. Запрошенные судом документы в суд не представлены.

Представитель Управления требования не признал. Указал, что в связи с изменением исковых требований неясно процессуальное положение УГАДН.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что дело в связи с неявкой представителя ФКУ «Упрдор «Волга» и непредставлением им дополнительных документов, и необходимостью уточнения заявителем исковых требований, дело подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 09 час. 30 мин. 25 июля 2014 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 213, тел.24-01-34, факс <***>.

Заявителю- представить уточненное исковое заявление с указанием процессуального положения всех сторон, и направить копию заявления в адрес УГАДН, ФКУ «Упрдор «Волга», в суд в срок до 11 июля 2014 года.

Истребовать с ФКУ «Упрдор «Волга» документы, представленные закрытым акционерным обществом "Камдорстрой Автобаза-48" к заявлению о получении разрешения от 25.02.2014 года, представить письменный расчет суммы вреда в размере 6104 рубля 88 коп. с указанием всех необходимых коэффициентов, свидетельство о поверке программного обеспечения СДК.Ам., журнал диагностики измерительной части системы за февраль 2014 года, дежурный журнал на пункте весового контроля, приказ №119 от 05.08.2011 года «О предельно допустимых полной массе и осевых нагрузках АТС…», письменный мотивированный отзыв с указанием к какой конкретно категории дороги относится дорога Тюрлема-Хыркасы, обосновать почему дорога, имеющая первую категорию при расчетах используется лишь нагрузка в 10 т., а не выше. Свидетельства о прохождении обучения и аттестации оператором ФИО5 к работе с системой СДК.Ам. на 23.02.2014 года (заверенные надлежащим образом копии документов для суда).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Н.А. Каргина