Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Камдорстрой Автобаза-48» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор «Волга»), Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- Управление), Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике о признании незаконным действий по осуществлению взвешивания 23.02.2014 транспортного средства, принадлежащего ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», с применением неисправного средства измерения и без соблюдения требований руководства по эксплуатации применяемого средства измерения и взыскании с Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике 36900 руб. убытков, понесенных за услуги по оформлению Разрешения №0213094 (с учетом уточнений от 25.06.2014, от 02.07.2014, 05.08.2014).

Заявленные требования мотивированы тем, что в феврале 2014 года ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обязалось осуществить перевозку бульдозера

SHANTUI SD23, принадлежащем ЗАО «Трест Камдорстрой» по маршруту г. Набережные Челны Республика Татарстан - г. Архангельск.

Перевозку ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» намеревалось осуществить на транспортном средстве в составе: тягача марки КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р669МН/116 (собственник ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48») и полуприцепа 9939ОА, г.р.з. АЕ 4897/16 (собственник ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48») (далее - ТС).

В целях уменьшения веса перевозимого груза (бульдозера) для соблюдения допустимых весовых параметров ТС, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272) (далее - Правила перевозок грузов №272), ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» решено демонтировать навесное оборудование бульдозера SHANTUI SD23, что было сделано, и о чем составлен соответствующий акт от 20.02.2014г. №101 (прилагается).

Так как ширина бульдозера SHANTUI SD23 превышала допустимые Правилами перевозок грузов №272) 2,5м и фактически ширина составляла 2,62м, то для его перевозки в целях соблюдения законодательства РФ, требовалось наличие разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза (далее - Разрешение).

В связи с недостаточным опытом получения Разрешений, ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обратилось к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4, оказывающей услуги по оформлению документов на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, в том числе и услуги по получению Разрешений.

07 февраля 2014г. ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» произвело оплату за услуги по получению Разрешения на ТС и 20 февраля 2014г. получило Разрешение №0296188 (прилагается).

23 февраля 2014 года в 22 часа 38 минут ТС, осуществляющее перевозку бульдозера SHANTUI SD23 с демонтированным навесным оборудованием, под управлением водителя ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» ФИО5, при наличии Разрешения №0296188, взвешено на СПВК Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Волга»), расположенном на 637км+582 автомобильной дороги М-7 «Волга» (далее - СПВК) работником ФКУ Упрдор «Волга» ФИО6. В результате взвешивания у ТС выявлено превышение допустимых осевых нагрузок и полной массы, установленные Правила перевозок грузов №272, о чем составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось №21-391-8787 от 23.02.2014г. (далее - Акт №21-391-8787).

Акт №21-391-8787 был подписан госинспектором УГАДН по ЧР ФИО8 и передан инспектору ГИБДД ФИО7, который в отношении водителя ТС ФИО5 составил Протокол 21 НБ №306266 об административном правонарушении пункта 23.5 правил дорожного движения ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.1. ч.1 КоАП РФ и Протокол 21 ТА №028846 о задержании транспортного средства. Также на СПВК работником ФКУ Упрдор «Волга» ФИО6 был распечатан Расчетный лист разового сбора №8026 от 23.02.2014г., в котором содержалась информация о сумме возмещения

вреда, причиненного автомобильной дороге, рассчитанной программой весов на основании результатов взвешивания, в размере 6104,88 рублей.

Водитель ТС ФИО5 усомнился в правильности показаний весов, сообщил, что по пути следования до данного СПВК проходил взвешивание на трех СПВК Республики Татарстан (где превышений не было выявлено) и попросил работников СПВК предъявить документы, подтверждающие факты периодического технического обслуживания, документы, подтверждающие ровность подъездных путей, документы работников СПВК подтверждающие право работы с данными весами и свидетельство о поверке средства измерений, но инспектор ГИБДД ФИО7 потребовал от водителя ТС ФИО5 поставить ТС на обочине автодороги и запретил дальнейшее движение ТС до получения нового Разрешения. Водитель ТС ФИО5 выполнил данное требование и сообщил о произошедшем в ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48».

В целях недопущения существенного срыва графика доставки бульдозера, ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» снова обратилось и воспользовалось услугами по получению Разрешения к ИП ФИО4

Оплатив по выставленному ИП ФИО4 счету №11 сумму в размере 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» получило Разрешение №0213094 от 25.02.2014г., выданное ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Нижний Новгород - Уфа» (далее - ФКУ Упрдор "Волга»).

Водитель ТС ФИО5 предъявил Разрешение №0213094 на СПВК и ТС продолжило движение по маршруту, по которому в дальнейшем по пути следования никаких превышений весовых параметров ТС не было выявлено.

ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» считает, что незаконные действия работника ФКУ Упрдор «Волга» ФИО6, выразившиеся в несоблюдении требований руководства по эксплуатации применяемого средства измерения, а также в применении неисправного средства измерения при взвешивании 23 февраля 2014 года ТС ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», действия которого привели к неверным показаниям средства измерения весовых параметров транспортного средства, отраженных в Акт №21-391-8787.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон №102-ФЗ), целями которого является защита прав и законных интересов граждан, обществ от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений (статья 1), установлено, что при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Однако, при взвешивании работником ФКУ Упрдор «Волга» были нарушены следующие требования к условиям эксплуатации средства измерения, а именно: (пункт 5.2.2 РЭ СДК.Ам) взвешивание проводилось в отсутствие дорожных барьерных ограждений в районе ГУ, наличие которых является обязательным. Барьерные ограждения обуславливают правильный проезд, т.к. смещение автомобиля на край ГУ (где нет передачи нагрузки на датчики) приводит к неправильным измерениям; (пункт 5.2.3 РЭ СДК.Ам) Работник ФКУ Упрдор «Волга» ФИО6 не смог предоставить водителю ТС для ознакомления документ, подтверждающий факт прохождения обучения, аттестации и допущению к работе на системе; (пункт 6.3.2 РЭ СДК.Ам). Работник ФКУ Упрдор «Волга» ФИО6 не смог предоставить водителю ТС для ознакомления документы, подтверждающие о

прохождении ежедневного контроля ровности дорожного покрытия на участках 5 м до и после ГУ, результаты которого должны были быть отражены в дежурном журнале; (пункт 5.5.3 РЭ СДК.Ам) Работник ФКУ Упрдор «Волга» Порохин не проинформировал водителя ТС, что на момент измерения нагрузки автомобиль должен быть снят с тормозов, в результате чего взвешивание проведено с нарушениями, так как ТС при остановке каждой осью удерживался тормозами, что отразилось на результате измерения нагрузок на ось и полной массы ТС.

Также, при взвешивании 23 февраля 2014 года ТС работником ФКУ Упрдор «Волга» применялось неисправное средство измерения, неисправность которого подтверждается следующими фактами:

1. При определении типа транспортного средства, программой СДК.Ам указаны неверные межосевые расстояния:

тягача КАМАЗ модель 6460 (между 1 -й, 2-й и 3-ей осями): в акте указано 3м10см и 1м44см, хотя согласно техническим характеристикам завода - изготовителя (прилагается) расстояния составляют 3м02см и 1,43 см соответственно;

полуприцепа 9939ОА (между 4-й, 5-й и 6-й осями): в акте указано 1м30см и 1м30см, хотя согласно техническим характеристикам завода - изготовителя (прилагается) расстояния составляют 1м31см и 1,31см соответственно. И даже внесенное, Госинспектором УГАДН по ЧР ФИО8, исправление для четвертой оси ТС равное 1,32м в Акте №21-391-8787, оно все равно не соответствует действительному расстоянию между осями транспортного средства.

В связи с таким несоответствием, допустимые нагрузки для 5-й и 6-й осей транспортного средства составили, согласно Акту №21 -391-8787, по 7т, при установленных Правилами перевозок грузов №272, по 7,5т (для автодорог, спроектированных под нагрузку 10т).

2. Согласно РЭ СДК.Ам, применявшаяся при взвешивании на СПВК СДК.Ам-01-2-2 имеет настил. При статическом поосном измерении массы транспортного средства пределы допускаемой погрешности в интервалах измерений: до 10т включительно составляет ±1% от 10т (то есть ± 100кг), а свыше 10т составляет ±1% от текущего значения.

Однако, в Акте №21-391-8787 погрешности измерений не соответствуют РЭ СДК.Ам и СДК.Ам применяются «хаотичные» значения погрешностей от 79кг до 175кг, и особенно важно, что для 4-й оси транспортного средства применяемая погрешность даже меньше установленной производителем весов (погрешность составляет 79кг, при погрешности установленной заводом изготовителем СДК.Ам ровно в 100кг).

3. Несоответствие результатов измерений при взвешивании на СПВК подтверждается тем, что согласно техническим данным масса ТС составляет 20,85т (8,85т тягач и 12т полуприцеп) и груза с демонтированными отвалом и рыхлителем составляет 18,75т (Паспорт самоходной машины, Акт демонтажа прилагаются). Таким образом, общая масса транспортного средства составляет 39,6т. Хотя показания неисправного средства измерения, установленного на СПВК, указывают на полную массу транспортного средства в 45,218т, то есть на 5,618т больше.

4. В результате неисправности системы измерения, ею также неверно проведен расчет суммы вреда (расчетный лист №8026), причиненного автодороге, который не соответствует Правилам возмещения вреда №934, а именно.

Если провести расчет согласно данным, указанным в расчетном листе разового сбора №8026 следует: на 2-й оси - на 0,563т, при допустимой 8,175т, что соответствует 6,8%; на 3-й оси - на 0,444т, при допустимой 8,172т, что соответствует 5,4%; на 4-й оси - на 1,293т, при допустимой 7,179т (хотя фактическая, измеренная на весах 8,972т), что соответствует 18%; полная масса - на 4,766т.

В соответствии с Правилами возмещения вреда №934 в отношении данного ТС сумма возмещения вреда должна была бы составить (из расчета на 97 км, указанные в расчетном листе №8026): 0,97 (расстояние/100) х (925р + 925р + 1120р + 240р) х базовый компенсационный индекс в 2014 году (далее - индекс 2014) = 2 143, 7 рубля х индекс 2014.

Индекс 2014 равен 1,507. Данное значение получается умножением индексов-дефляторов с 2008 (который равен 1) по 2014 года (таблицы индексов- дефляторов с 2008 по 2014 года, письмо Минэкономразвития РФ прилагаются) и соответствует значению: (1 х 1,078 х 1,079 х 1,088 х 1,068 х 1,061 х 1,051) = 1,507.

Таким образом сумма возмещения вреда должна была быть: 1,507 х 2143,7р = 3230,89 рублей.

Из представленного расчетного листа №8026 следует, что сумма расчета возмещения вреда составляет 6104,88 рубля из чего видно, что системой СДК.Ам, осуществлен неверный расчет возмещения вреда, что дополнительно подтверждает о неисправности системы СДК.Ам.

Кроме этого, большая часть маршрута, по которому проведен расчет, проходит по автодороге, имеющей три и более полос движения транспортных средств, что в соответствии с ГОСТ 52398-2005 подразумевает ее отнесение к категории автодороги I либо II. Согласно требованиям ГОСТ 52748-2007 категории автодороги I либо II рассчитаны под нагрузку 11,5т, а, следовательно, превышение на 4 и 5 осях транспортного средства не могло быть, так как на таких дорогах при межосевом расстоянии 1,44м допустимая нагрузка составляет по 9т на ось, что опять-таки свидетельствует о применении средства измерения с неверно заложенным алгоритмом расчета суммы возмещения вреда.

Кроме всего этого, свидетельство о поверке на средство измерения выдано не ФКУ «Упрдор «Волга», а другому юридическому лицу ООО «Воддорстрой», которое не осуществляет его эксплуатацию. А между тем, 12 ноября 2003г. Постановлением Госстандарта России № 315-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 8.603-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Весы для взвешивания автотранспортных средств в движении. Методика поверки» (далее - ГОСТ Р 8.6032003), стандарт которого распространяется на весы, предназначенные для измерения массы одиночных автомобилей, автомобилей в составе автопоезда, автоцистерн, прицепов, полуприцепов, автопоездов при взвешивании при статическом взвешивании и взвешивании в движении, выпускаемые по ГОСТ 30414, и устанавливает методику их первичной и периодической поверок. В соответствии с пунктом 7.1. ГОСТ Р 8.603-2003, условия поверки должны соответствовать рабочим условиям эксплуатации поверяемых весов при отсутствии атмосферных осадков и требованиям, установленным в эксплуатационной документации на весы конкретного типа.

Таким образом, методика поверки указанных весов предполагает необходимость учета рабочих условий эксплуатации поверяемых весов, что

предполагает, как минимум, учет параметров пункта весового контроля, в котором располагаются поверяемые весы.

Между тем, из свидетельства о поверке №33301, выданным ФБУ «Чувашский ЦСМ», номер и дата которого совпадают с данными, указанными в Акте №1445, следует, что указанное свидетельство о поверке выдано не ФКУ «Упрдор «Волга», а иному юридическому лицу - ООО «Воддорстрой».

Указанное свидетельство о поверке №33301, выданное ООО «Воддорстрой» не предусматривает учета рабочих условий данных весов, установленных на пункте весового контроля ФКУ «Упрдор «Волга», которые могут быть отличными от рабочих условий весовых пунктов ООО «Воддорстрой».

В таком случае ФКУ «Упрдор «Волга» осуществляло взвешивание с использованием средства измерения не прошедшем поверку должным образом, чем нарушило Федеральный закон №102-ФЗ, который предусматривает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Просит взыскать убытки в сумме 36900 рублей, понесенные в связи с получением нового Разрешения с УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, уточнил заявленные требования. Просил о признать незаконным действий ФКУ «Упрдор «Волга», УГАДН по Чувашской Республики, УГИБДД по Чувашской Республике по осуществлению взвешивания 23.02.2014 года транспортного средства с применением неисправного средства измерения и без соблюдения требований руководства по эксплуатации применяемого средства измерения; признать незаконным действия УГИБДД МВД по Чувашской Республики по задержанию 23.02.2014 года транспортного средства; взыскать убытки в сумме 36900 рублей 00 копеек с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УГИБДД МВД по Чувашской Республики.

Произвести замену ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД по Чувашской Республике на надлежащего Министерство внутренних дел по Чувашской Республике.

Представители УГАДН, ФКУ «Упрдор «Волга» против принятия уточнений и замены ненадлежащего ответчика надлежащим не возражали.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит отложению, уточненные исковые требования принятию. На основании статьи 46 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим- УГИБДД МВД по Чувашской Республике Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, так как Управление более не является самостоятельным юридическим лицом.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять уточнение закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" исковых требований в следующей редакции: о признании незаконным действий ФКУ «Упрдор «Волга», УГАДН по Чувашской Республики, УГИБДД по Чувашской Республике по осуществлению взвешивания 23.02.2014 года транспортного средства с применением неисправного средства измерения и без соблюдения требований руководства по эксплуатации применяемого средства измерения; признании незаконным действия УГИБДД МВД по Чувашской Республики по задержанию 23.02.2014 года транспортного средства; взыскании убытков в сумме 36900 рублей 00 копеек с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УГИБДД МВД по Чувашской Республики.

Отложить рассмотрение дела на 13 час. 30 мин. 26 сентября 2014 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 213, тел.24-01-34, факс <***>.

Заявителю- направить в адрес всех участников процесса, МВД по Чувашской Республике уточненное заявление в срок до 10 сентября 2014 года.

Истребовать с ФКУ «Упрдор «Волга» документы, представленные закрытым акционерным обществом "Камдорстрой Автобаза-48" к заявлению о получении разрешения от 25.02.2014 года.

МВД по Чувашской Республике, МВД Российской Федерации- представить письменные мотивированные отзывы на заявленные требования.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья

Н.А. Каргина

2 А79-1757/2014

3 А79-1757/2014

4 А79-1757/2014

5 А79-1757/2014

6 А79-1757/2014

7 А79-1757/2014