Определение № А79-1790/07 от 31.05.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1,             <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>

о признании частично недействительным решения № 17-22/141 от 13.12.2006,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.12.2006,

от Инспекции – специалиста первого разряда юридического отдела ФИО3 по доверенности № 05-22/13 от 09.01.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 17-22/141 от 13.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты налогов в общей сумме 816 452 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ за 2004 и 2005 годы в сумме 74 902 руб. 00 коп., ЕСН за 2004 и 2005 годы в сумме 64 577 руб. 00 коп., НДС за 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в сумме 676 973 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 143 467 руб. 00 коп., в том числе по НДФЛ в размере 8 552 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 8 029 руб. 00 коп., по НДС в размере 126 886 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2006 решением Инспекции № 17-22/141 индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 290 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 250 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 716 283 руб. 00 коп. и предпринимателю было предложено уплатить 816 452 руб. 00 коп. доначисленных по результатам проверки налогов, и               143 467 руб. 00 коп. пени за их несвоевременную уплату.

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде оказывала услуги по реализации товара как самостоятельно, так и порядке исполнения обязательств по договору комиссии, заключенному 05.04.2004 с ФИО4

Согласно указанному договору предприниматель (комиссионер) в 2004 и 2005 годах, действуя от своего имени, но за счет и в интересах ФИО4, приняла на себя обязательство реализовывать товар ФИО4 (комитента) оптом на условиях безналичной оплаты. Из текста акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговая база по ЕСН, НДС и НДФЛ была определена проверяющим как сумма денежных средств полученная предпринимателем от продажи товаров оптом на условиях безналичной оплаты. Между тем, взаимоотношения сторон (комиссионера и комитента) регулировались главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 25, статьям 39, 156, 210 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации, доход, полученный предпринимателем от оказания услуг по реализации товара комитента в рамках указанного договора, не может быть признан налоговой базой по НДС, ЕСН и НДФЛ.

Фактически налоговой базой по этим налогам является только вознаграждение предпринимателя в рамках договора комиссии.

Предприниматель, получив акт выездной налоговой проверки, направила по нему возражение, в котором указала, что она с актом не согласна, т.к. на проверку ею представлены не все документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности, и просила решение не выносить и предоставить время для восстановления документов, т.к. их представление может повлиять на размер налоговых обязательств в 2004 и 2005 годах.

Ранее на требование о предоставлении документов, предприниматель письменно пояснила, что все документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности, она представить не может, т.к. часть документов у нее не сохранилось, и известила, что наряду с торгово-закупочной деятельностью, она осуществляла посредническую деятельность по продаже обуви.

Фактически определяя размер налоговых обязательств, Инспекция исходила только из тех документов, которые были представлены на проверку, хотя предприниматель уведомила Инспекцию о том, что лишена возможности представить на проверку документы в полном объеме.

Между тем, Инспекцией было принято решение без учета положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектом налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Получив акт проверки, предприниматель направила в Инспекцию возражение, в котором указала, что с актом проверки не согласна, т.к. при проведении проверки ею были представлены не все документы. Часть документов она не сохранила, и просила дать время для их восстановления, т.к. их представление может существенно повлиять на размер налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах налоговый орган должен был быть определить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиков, так как это предписано подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Из текста решения следует, что положения указанной статьи при определении размера налоговых обязательств Инспекцией не учитывались.

Непредставление документов при проведении налоговой проверки не лишает права предпринимателя обжаловать решение Инспекции в судебном порядке и представить документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства непосредственно в суд. Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в суд, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании из ФГУ «ЧПО им. В.И. Чапаева» документов, подтверждающих наличие фактов продажи в 2003-2005 годах ФИО4, проживающему по адресу: <...>, резиновых изделий. Данная информация необходима Инспекции для оценки договора комиссии от 05.04.2004, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в заседании суда возражал против заявленного ходатайства представителя Инспекции, пояснив, что ФИО4 приобретал резиновые изделия не только у ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева», но и у других производителей.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснив, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде оказывала услуги по реализации товара как самостоятельно, так и порядке исполнения обязательств по договору комиссии, заключенному ею 05.04.2004 с ФИО4

Согласно указанному договору предприниматель (комиссионер) в 2004-2005 годах действуя от своего имени, но за счет и в интересах ФИО4, приняла на себя обязательство реализовывать товар ФИО4 (комитента) оптом на условиях безналичной оплаты. Из текста акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговая база по ЕСН, НДС и НДФЛ была определена проверяющим как сумма денежных средств, полученная предпринимателем от продажи товаров оптом на условиях безналичной оплаты.

Между тем, взаимоотношения сторон (комиссионера и комитента) регулировались главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 25, статьям 39, 156, 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, доход полученный предпринимателем от оказания услуг по реализации товара комитента в рамках указанного договора не может быть признан налоговой базой по НДС, ЕСН и НДФЛ.

Фактически налоговой базой по этим налогам является только вознаграждение предпринимателя в рамках договора комиссии.

Согласно документам, подтверждающим исполнение договора комиссии, а именно отчета комиссионера (ФИО1), а также расписок о передаче денежных средств от комиссионера к комитенту, свое вознаграждение ФИО1 в течение срока действия договора 2004-2005 года не удерживала. Вознаграждение удержано ФИО1 из средств, полученных за счет комитента (от продажи комиссионного товара) во время последнего расчета (передачи денег комитенту) 10.01.2006.

 Следовательно, именно в 1 квартале 2006 года у ФИО1 возник объект налогообложения по НДС. Указанное комиссионное вознаграждение также составляет налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Предприниматель, получив акт выездной налоговой проверки, направила по нему возражение, в котором указала, что она с актом не согласна, т.к. на проверку ею представлены не все документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности и просила решение пока не выносить, а предоставить время для восстановления документов, т.к. их представление может повлиять на размер налоговых обязательств в 2004 и 2005 годах.

Ранее на требование о предоставлении документов, предприниматель письменно пояснила, что все документы имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности она представить не может, т.к. часть документов у нее не сохранилось и известила, что наряду с торгово-закупочной деятельностью, она осуществляла посредническую деятельность по продаже обуви.

Определяя размер налоговых обязательств, Инспекция исходила только из тех документов, которые были представлены на проверку, хотя предприниматель проинформировал Инспекцию о том, что лишен возможности представить на проверку документы в полном объеме.

Получив акт проверки, предприниматель направил в Инспекцию возражение, в котором указал, что с актом проверки не согласен, т.к. при проведении проверки им были представлены не все документы. Часть документов он не сохранил, и просил дать ему время для их восстановления, т.к. их представление может существенно повлиять на размер налоговых обязательств.

Сам факт непредставления документов при проведении проверки не лишает права предпринимателя обжаловать решение Инспекции в судебном порядке и представить документы подтверждающие изложенные в иске обстоятельства непосредственно в суд.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3. Определения от 12.07.2006 N 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в суд, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Каких-либо доказательств фиктивности, поддельности либо недействительности документов, представленных предпринимателем в обоснование своих доводов, налоговым органом в суд не представлено.

Представитель Инспекции в заседании суда ранее изложенные доводы поддержала в полном объеме, просив суд не принимать представленный договор комиссии от 05.04.2004 и приложенные к нему документы в качестве допустимых доказательств по делу, пояснив, что во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2007 ФИО4 были представлены договор комиссии между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 05.04.2004 и документы, подтверждающие его исполнение.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

Понятие договора комиссии дано в статьях 990-1004 Гражданского кодекса Российской Федерации. Можно выделить ряд особенностей договора комиссии: 1. По договору комиссии комиссионер действует по поручению комитента. 2. Комиссионер заключает договоры с третьими лицами от своего имени (не ссылается в документах - договоре, накладных, счетах-фактурах на комитента). 3. Комиссионер совершает сделки за счет комитента, т.е. комитент должен возместить комиссионеру все затраты на исполнение поручения, за исключением расходов на хранение товара. 4. Договор комиссии - возмездный. Комиссионер получает от комитента вознаграждение за оказание ему услуг по реализации товара в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. 5. Товары, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, т.е. комиссионер по поручению комитента распоряжается товаром, не приобретая на него права собственности.

Особенность договоров комиссии в том, что комиссионер может как участвовать в расчетах между покупателем и поставщиком продукции, так и не участвовать.

Представитель Инспекции в заседании суда обратила внимание на пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 № 1212 (в редакции от 25.11.2003) «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» (диапазон действия указа - до 02.02.2005, т.е. на момент заключения договора комиссии он действовал), в котором указано что все расчеты осуществляются исключительно с расчетного счета комитента. Не допускается зачисление комиссионером на свой расчетный счет вознаграждения по сделкам ранее, чем выручка от этих сделок зачислена на расчетный счет комитента. Указ также устанавливает обязанность посредника - комиссионера, заключающего сделки от своего имени, перечислить все полученные им денежные средства в течение трех банковских дней на расчетный счет комитента за исключением комиссионного вознаграждения. Как следует из письма Госналогслужбы Российской Федерации от 08.05.1998 № ВК-6-10/282@, при невыполнении требований этого Указа сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Пунктом 1.2. заключенного между ФИО4 и предпринимателем ФИО1 договора комиссии предусмотрено, что реализацию товаров комитента комиссионер вправе производить только организациям и гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей на условиях безналичной оплаты. В тоже время пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что выплата комитенту причитающихся ему сумм, полученных от реализации товара, осуществляется наличными деньгами, что является нарушением требований вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996      № 1212.

Следовательно, договор комиссии от 05.04.2004, заключенный между ФИО4 и предпринимателем ФИО1 является ничтожной сделкой.

С 01.01.2001 применяется новый порядок оформления счетов-фактур при комиссионной торговле в соответствии с пунктом 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 15.03.2001).

МНС России в письме от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» разъясняет порядок оформления счетов-фактур при посреднических операциях.

При реализации комиссионером товаров комитента счет-фактура выставляется комиссионером в двух экземплярах от своего имени. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. Комитент выставляет счет-фактуру на имя комиссионера. В книге покупок комиссионера этот счет-фактура не регистрируется.

Показатели счета-фактуры, выставленного комиссионером покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом комиссионеру и регистрируемом в книге продаж у комитента.

Комиссионер выставляет комитенту отдельный счет-фактуру на сумму своего вознаграждения по договору комиссии. Этот счет-фактура регистрируется в установленном порядке у комиссионера в книге продаж, а у комитента - в книге покупок.

Как видно из материалов налоговой проверки ФИО1 отражала счета фактуры, выставленные покупателям товара, переданного ей на комиссию в книге продаж.

Счета-фактуры на сумму вознаграждения по договору комиссии ФИО1, как комиссионером по договору вообще не выставлялись.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 13 июня 2007 года на 16 час. 30 мин.

Вызвать в качестве свидетеля по делу № А79 - 1790/2007 ФИО4, проживающего по адресу: <...> по обстоятельствам заключения договора комиссии от 05.04.2004 и его исполнения сторонами.

ФИО4 представить на обозрение суда подлинники документов, представленных во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2007.

Заявителю – представить письменные пояснения на отзыв Инспекции от 31.05.2007.

Инспекции – представить отзыв на дополнительные пояснения представителя заявителя от 31.05.2007.

Явка сторон и свидетеля в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                 А.А. Афанасьев