Определение № А79-1875/10 от 11.03.2010 АС Чувашской Республики

40/2010-19592(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи Манеевой О.В.,

ознакомившись с заявлением

ФИО1

об обеспечении иска,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСтОр», акционерному ком- мерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613, акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала о признании недействительным договора поручительства №52444-8 от 15.12.2008, заключенного ООО «ПроСтОр» и АК Сберегательным бан- ком РФ (ОАО), о признании недействительным соглашения о безакцептном списании денежных средств от 15.12.2008, заключенного АКБ «Банк Москвы (ОАО), АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «ПроСтОр».

В обоснование иска указано, что истец является участником ООО «ПроСтОр», владеющий 50% доли в уставном капитале ООО «ПроСтОр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2010. Кроме истца участниками ООО «ПроСтОр» являются ФИО2, владеющая 25% доли в уставном капитале общества, и ФИО3, владеющая 25% доли в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПроСтОр» от 21 декабря 2009 года были прекращены полномочия ФИО2 в качестве исполнительного органа общества. Директором ООО «ПроСтОр» была избрана ФИО4. С 22.12.2009 на основании Приказа № 51 ФИО4 приступила к обязанностям директора ООО «ПроСтОр».

В ходе анализа финансового состояния общества вновь избранным директором общества было установлено, что 15 декабря 2008 года между ООО «ПроСтОр» (поручитель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор поручительства № 52444-8. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). Об указанных обстоятельствах истцу стало известно от директора общества ФИО4 в конце января 2010 года.

Истец считает, что договор поручительства № 52444-8 от 15.12.2008, заключенный ООО «ПроСтОр» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) является недействительной сделкой и нарушает права и законные интересы истца в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до внесения изменений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 данного постановления в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться также должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Как указывает истец, поскольку поручительство является не обязательством поручителя перед кредитором, а способом обеспечения обязательства должника перед кредитором, то выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства между обществом и Сбербанком следует считать заемщика - ФИО2, получившую кредит в Сбербанке на условиях обеспечения кредита, в том числе поручительством от имени ООО «ПроСтОр». Выгода ФИО2 (заемщика) от заключения спорного договора выразилась в том, что его обязательства будут исполнены за счет ООО «ПроСтОр» (поручителя). На момент заключения договора поручительства №52444-8 от 15.12.2008 ФИО2 исполняла обязанности директора ООО «ПроСтОр» и одновременно являлась участником и владельцем доли в размере 25 процента уставного капитала ООО «ПроСтОр», что свидетельствует о ее заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. Общим собранием участников ООО «ПроСтОр» договор поручительства №52444-8 от 15.12.2008 не одобрялся. Находящийся в обществе Протокол № 2 собрания участников ООО «ПроСтОр» от 10.12.2008 не может свидетельствовать о том, что обществом было принято решение о предоставлении поручительства Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору. Истец не принимал участие 10 декабря 2008 года в общем собрании участников ООО «ПроСтОр». Подпись в графе «Подписи участников» не принадлежит истцу.

Истец считает, что поскольку участник ООО «ПроСтОр» ФИО2 была заинтересована в совершении оспариваемой сделки, то сделка должна быть одобрена

на общем собрании участников ООО «ПроСтОр» голосами незаинтересованных участников общества: Петровой С.Ю. и истца. Без участия в собрании истца решение о совершении обществом оспариваемой сделки не могло быть принято, так как истцу принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «ПроСтОр». Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

15 декабря 2008 года между АКБ «Банк Москвы (ОАО), Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «ПроСтОр» было подписано трехстороннее соглашение о безакцептном списании денежных средств.

Согласно условиям данного соглашения ООО «ПроСтОр» в целях обеспечения исполнения обязательства по договору поручительства № 52444-8 от 15.12.2008, предоставляющему Сбербанку право безакцептного списания, поручает Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета общества № 40702810400960000742, открытого в АКБ «Банк Москвы». На основании указанного соглашения за период с 06.03.2009 по 14.12.2009 с расчетного счета общества были списаны денежные средства в сумме 1 481 000 рублей:

125 000 руб. на основании платежного поручения № 106 от 06.03.2009, 98 270 руб. на основании платежного поручения № 156 от 09.04.2009,

26 730 руб. на основании платежного поручения № 157 от 10.04.2009,

125 000 руб. на основании платежного поручения № 200 от 05.05.2009, 125 000 руб. на основании платежного поручения № 239 от 29.05.2009, 125 000 руб. на основании платежного поручения № 302 от 06.07.2009, 125 000 руб. на основании платежного поручения № 375 от 07.08.2009, 125 000 руб. на основании платежного поручения № 425 от 09.09.2009, 125 000 руб. на основании платежного поручения № 491 от 09.10.2009, 125 000 руб. на основании платежного поручения № 541 от 28.10.2009, 125 000 руб. на основании платежного поручения № 564 от 10.11.2009, 125 000 руб. на основании платежного поручения № 626 от 11.12.2009, 106 000 руб. на основании платежного поручения № 627 от 14.12.2009.

По мнению истца, оспариваемая сделка совершена ответчиками в интересах ФИО2 (заемщика), но вопреки имущественным интересам ООО «ПроСтОр» (поручителя) и истца. В результате заключения спорной сделки возникли неблагоприятные последствия для общества и истца, как его участника. В связи со списанием с расчетного счета денежных средств в сумме 1 481 000 рублей ООО «ПроСтОр» были причинены убытки. В связи с тем, что соглашение о безакцептном списании денежных средств от 15.12.2008 было заключено во исполнение недействительного договора поручительства № 52444-8 от 15.12.2008, оно само является недействительным, как основанное на недействительной сделке.

Одновременно с иском истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия соглашения о безакцептном списании денежных средств от 15.12.2008, заключенного АКБ «Банк Москвы (ОАО), АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «ПроСтОр».

В обоснование заявления указано, что в случае непринятия обеспечительных мер с расчетного счета ООО «ПроСтОр» будет продолжено списание денежных средств в целях погашения задолженности по договору поручительства № 52444-8 от 15.12.2008, что может повлечь задержки в выплате заработной платы работникам, обязательных платежей в бюджет. Общество не будет иметь достаточных средств для осуществления нормальной деятельности, упадет рыночная стоимость доли истца, невозможно будет получать дивиденды по итогам деятельности общества в связи с

отсутствием чистой прибыли. Соответственно, обществу и истцу будут причинены убытки в большем размере, чем на момент подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, вправе предложить истцу предоставить встречное обеспечение.

Согласно части 6 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей.

В целях обеспечения возмещения возможных для Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) убытков, суд считает необходимым предложить истцу предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики денежных средств в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Руководствуясь статьями 91, 93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 212801001, Получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской Республики л/сч. 05151330860), расч. счет №40302810800001000010 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г.Чебоксары, БИК 049706001. В назначение платежа указывать: «Встречное обеспечение по делу №А79-1875/2010».

Установить срок предоставления обеспечения – до 31 марта 2010 года.

Заявление истца об обеспечении иска рассмотреть после представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.