Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «С.Б.К.» в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ответчик) о взыскании 131 428 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором поставки товаров №472 от 10 ноября 2008 года ответчик в период с 15 апреля 2009 года по 28 августа 2009 года поставил истцу товар на общую сумму 275 922 руб. 84 коп., что подтверждается представленными накладными.

Фактически истец перечислил ответчику в счет оплаты поставленной продукции 407 351 руб. 83 коп. Условиями заключенного сторонами договора предварительной оплаты предусмотрено не было.

Таким образом, за ответчиком имеется неосновательное обогащение на сумму 131 428 руб. 99 коп.

28 апреля 2011 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене взыскателя по настоящему делу с ООО «С.Б.К.» на индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 06 апреля 2011 года, согласно которому ООО «С.Б.К.» уступило предпринимателю ФИО3 право требования с ответчика долга в сумме 131 428 руб. 99 коп.

В предварительном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен. Просил

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену взыскателя, так как ООО «С.Б.К.» исключено из ЕГРЮЛ в связи завершением конкурсного производства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск №935 от 12 мая 2011 года.

Суду пояснил, что если судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «С.Б.К.», то на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, истцом суду не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара на сумму 275 922 руб. 84 коп. и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара на сумму 407 351 руб. 83 коп.

Заявлением №935 от 12 мая 2011 года ответчик также возражал против замены взыскателя в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что продажа прав требования проходила при проведении торгов, также нет согласия собрания комитентов или кредиторов на уступку прав требования должника, следовательно, уступка права требования, совершенная без согласия комитета кредиторов, признается арбитражным судом несостоявшейся.

Кроме того, ходатайством №825 от 25 апреля 2011 года истец просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела в другой суд, пояснив суду, что пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели договорную подсудность, а именно в случае невозможности устранения разногласий путем переговоров спор разрешается в Арбитражному суде по месту нахождения истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым предварительное судебное заседание отложить для представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки права требования (цессии) от 06 апреля 2011 года заключен с соблюдением требований закона. Признаков ничтожности договора не установлено.

Поэтому суд удовлетворяет заявление о замене взыскателя и производит замену взыскателя по делу с ООО «С.Б.К.» на индивидуального предпринимателя ФИО3

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по

соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.5. заключенного сторонами договора поставки товаров №472 от 10 ноября 2008 года предусмотрено, что в случае невозможности устранения разногласий путем переговоров спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 31 мая 2011 года в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу 428000, <...>, каб. 313, тел. <***>.

2. Произвести замену взыскателя по делу с ООО «С.Б.К.» на индивидуального предпринимателя ФИО3

3. Сторонам обеспечить явку в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями.

4. Ответчику представить накладные на поставку товара.

5. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл оставить без удовлетворения.

6. Сторонам принять меры по урегулированию спора мирным путем и обсудить вопрос о заключении мирового соглашения.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья

Г.Н. Яковлева

2 А79-1896/2011 #

3 А79-1896/2011 #