Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 284654 руб. по делу № А79-197/2016 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Репина, д. 12, кв. 149

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 92

о признании недействительным решения № 08-12/025 от 17.08.2015
при участии:
от заявителя: не было
от налогового органа: не было
установил:

Также дополнительно заявитель обратился с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 12000 руб., в связи с необходимостью участия в судебном заседании 31.08.2017.

Участники дела, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили (почтовые уведомления).

Ранее, налоговый орган представил в суд отзыв на заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А79-197/2016, в котором указал, что в заявлении заявитель указывает на то, что он понес расходы в размере 272000 рублей за оказанную ему юридическую помощь ФИО2, которая заключалась в подготовке юридических документов (Консультировании,

изучении правового и фактического (документального) обоснования позиции, составление заявления о признании спорного решения налогового органа незаконным, составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, участие в 22-х судебных заседаниях, сбор информации и т.д. Из доводов заявителя невозможно установить за какое именно консультирование и изучение обоснования какой позиции и в отношении чего ИП Гараев Ф.З. понес свои расходы. Данные понятия носят абстрактный характер, не подтвержденный заявителем документально.

Также в заявлении ИП ФИО1. ссылается на Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 февраля 2015 года, на основании которого минимальная денежная сумма за подобные оказанные услуги взимается в размере 272 000 рублей.

Однако данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

Считают, что представитель заявителя ФИО2 не имеет статус адвоката, а также не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего он не несет расходов по уплате налогов, а также платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

В отношении участия представителя заявителя в 22 судебных заседаниях, отметили, что на судебном заседании 12.04.2016 представитель заявителя ФИО2 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорных договоров, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В результате чего суд направил запрос в адрес вышеуказанного учреждения об условиях проведения экспертизы, сроках, стоимости данной услуги и т.д. Заявленная заявителем организация указала на стоимость экспертизы от 180 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2016 ходатайство заявителя на проведение почерковедческой экспертизы было удовлетворено, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. При получении ответа на запрос от данной организации и в ходе удовлетворения ходатайства на проведение экспертизы, суд неоднократно задавал вопрос представителю заявителя есть ли возможность оплатить стоимость экспертизы, имеются ли на счете заявителя денежные средства в таком размере. Заявитель на протяжении полугода отвечал о наличии денежных средств и настаивал на проведении экспертизы именно в вышеуказанном учреждении.

Вышеуказанным определением суд указал заявителю на необходимость произвести предварительную оплату экспертизы в сумме 180398 руб. путем перечисления на депозитный счет суда. Определение суда заявителем не было исполнено, денежные средства заявителем не были перечислены, в связи с чем суд

направил письмо в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой к эксперту о представлении информации на проведение экспертизы без предварительной оплаты.

Поскольку оплата от заявителя на депозитный счет суда не поступила, определением суда от 20.12.2016 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В последствие на судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизе в ООО «Криминалистика» (организация изначально была заявлена в ходатайстве Инспекции), в результате чего суд направил запрос в данную организацию об условиях проведения экспертизы, сроках, стоимости данной услуги и т.д.

Все действия заявителя указывают на затягивание судебного процесса, поскольку суду приходилось в результате заявленных ходатайств ИП ФИО1 неоднократно откладывать судебные заседания, в результате чего, количество судебных заседаний увеличивалось.

В отношении оплаты заявителя за юридические услуги представителю ФИО2 отметили, что видом предпринимательской деятельности заявителя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (Выписка из ЕГРЮЛ на ФИО1 прилагается).

Согласно анализу выписок банков с расчетных счетов заявителя, все полученные за сдачу в аренду помещения денежные средства были перечислены ФИО3 и на услуги банка. Сумма полученных на расчетный счет заявителя денежных средств указана в таком же размере 1 103 602 руб. в виде доходов полученных за 2016 год в налоговой декларации ФИО1

По выпискам банков по расчетным счетам заявителя за 2017 год установлено, что поступившие денежные средства за сдачу в аренду помещения также были перечислены ФИО3 и на услуги банка.

Подтверждение наличия иных доходов у заявителя отсутствуют, в результате чего у него не было возможности оплатить юридические услуги в размере, указанном в исковом заявлении.

Также родственные отношения между заявителем и представителем заявителя ставят под сомнение реальность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.

Из содержания первоначального искового заявления заявителя о признании недействительным спорного решения Инспекции следует, что ФИО1 ссылался на два факта: спорные договоры им не подписывались, и просил назначить почерковедческую экспертизу. Никакие дополнительные доводы и существенные возражения, помимо изложенных в первоначальном заявлении на протяжении рассмотрения всего дела, не приводились, что не свидетельствует о сложности дела.

Также отметили длительность отдельных судебных заседаний: 30.01.201711 мин.27 сек., 27.02.2017 - 4 мин. 29 сек., 21.03.2017 - 4 мин.42 сек., 5 мин.17 сек., 05.04.2017 - 2 мин.55 сек., 1 мин.03 сек.

Таким образом, по мнению инспекции, расходы заявленные ФИО1 явно завышены.

12.09.2017 от ИП Гараева Ф.З. поступили возражения на отзыв налогового органа, в котором ИП Гараев Ф.З. просил удовлетворить заявленные требования.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 0812/025 от 17.08.2015 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, уточённом в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнив заявление, что не оспаривается решение № 08-12/025 от 17.08.2015 в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011, 2012, 2013 годы в размере 54626 руб. – недоимки, 12990 руб. – пеней, 5 463 руб. – штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, привлечения к налоговой ответственности по статьи 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленные сроки сведений о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в размере 200 руб., в остальной части решение Инспекции оспаривается, просил признать в оспариваемой части его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2017 по делу № А79-197/2016 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение № 08-12/025 от 17.08.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 40284 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4409 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 6043 руб. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 4028 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год, начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 33122 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 36599 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11262 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 4968 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, штрафа в размере 5490 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 6972 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление документов. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение расходов по оплате за экспертизу в размере 32 700 руб.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 284 000 руб. и судебные издержки в размере 654 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Изучив материалы дела, документы, представленные участниками процесса, суд считает, что заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование предъявленного требования в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2015, акт приема – передачи денежных средств от 27.07.2017, акт приема – передачи денежных средств от 14.08.2017.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по оказанию услуг юридического характера и представление интересов заказчика в Канашском райсуде, в Верховном суде ЧР, в Арбитражных судах РФ, в налоговых органах Чувашской

Республики, в органах ЗАГСа Чувашской Республики, в службе судебных приставов-исполнителей Чувашской Республики.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора установлено, что оплата за предоставленные услуги юридического характера, производится заказчиком наличными денежными средствами в размере: 3 тыс. за консультации по ведению дела; 12 тыс. руб. за каждый день участия в судебных заседаниях; 25 тыс. за каждый день участия в арбитражном суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции; 4 тыс. руб. за составление искового заявления, заявлений об оспаривании постановлений и решений гос. органов, либо возражений на исковое заявлении, на заявление об оспаривании постановлений государственных органов, ходатайств или заявлений о фальсификации доказательств и проведении экспертиз; в случае необходимости 5 тыс. руб. составление кассационной жалобы или апелляционной жалобы; в случае необходимости 5 тыс. руб. за составление надзорной жалобы; 4 тыс. руб. за составление иного юридического документа, касающегося ведения дела в Арбитражном суде ЧР или Арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции, Верховном суде ЧР.

Согласно акту приема – передачи от 27.07.2017 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 272 000 руб., за оказанные услуги юридического характера – участие в судебных заседаниях 25.02.2016, 21.03.2016, 12.04.2016, 20.04.2016, 26.05.2016, 14.06.2016, 04.07.2016, 13.07.2016, 27.07.2016, 15.09.2016, 05.10.2016, 26.10.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 30.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 02.03.2017, 21.03.2017, 05.04.2017, 25.05.2017, 05.06.2017 в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-197/2016.

Согласно акту приема – передачи денежных средств от 14.08.2017 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 12 000 руб., в связи с необходимость участия в судебном заседании от 31.08.2017, по взысканию судебных издержек, по делу № А79-197/2016.

При рассмотрении настоящего заявления Инспекция заявила о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов, просила оставить заявление ИП ФИО1 без удовлетворения,

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из материалов настоящего дела видно, что представитель ИП ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 25.02.2016, 21.03.2016, 12.04.2016, 20.04.2016, 26.05.2016, 14.06.2016, 04.07.2016, 13.07.2016, 27.07.2016, 15.09.2016, 05.10.2016, 26.10.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 30.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 02.03.2017, 21.03.2017, 05.04.2017, 25.05.2017, 05.06.2017, 31.08.2017.

При определении размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь рекомендовано установить минимальный размер вознаграждения: за составление исковых заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 4000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) за день занятости – 12000 руб.,

представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции за день занятости – 25000 руб. (решение ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в Решение ХII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Право лица, участвующего в деле на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено также частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечив участие представителя в судебных заседаниях, ИП ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права и обязанности.

Налоговый орган не представил документальные доказательства в подтверждении чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, ИП ФИО1 обосновано просил взыскать судебные издержки в размере 654 руб., понесенные в результате того, что в ходе судебного разбирательства по делу проводилась почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на ИП ФИО1 При оплате данной суммы с него была удержана комиссия банка в размере 654 руб., в материалах дела имеется оригинал квитанции.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценке представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний в суде, объема и сложности проделанной юридической

работы, суд находит требование о возмещении судебных издержек обоснованным, справедливым и правомерным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 284 000 руб. и судебные издержки в размере 654 руб., всего 284 654 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 284 000 (Двести восемьдесят четыре тысячи) руб. и судебные издержки в размере 654 (Шестьсот пятьдесят четыре) руб., всего 284 654 (Двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.С. Кузьмина