Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс", г. Чебоксары, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, задолженности в сумме 5908353 руб. 40 коп.,

при участии:

от заявителя ООО "Мега Холл центр стройки" – ФИО1, директора,

от ООО "Барс" – ФИО2 по доверенности от 18.05.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012 по делу № А79-1995/2012 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект", г. Чебоксары, было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Барс", г. Чебоксары, на сумму 5908353 руб. 40 коп. долга, с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Холл центр стройки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" задолженности в сумме 5908353 руб. 40 коп. Заявление мотивировано тем, что договор аренды от 27.07.2011 вызывает

сомнение, временным управляющим Григорьевым А.В. подано заявление в прокуратуру Чувашской Республики о привлечении руководителей ООО "СпецТехКомплект" к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

В судебном заседании представитель ООО "Мега Холл Центр Стройки" заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что для разрешения данного заявления необходим ответ прокуратуры Чувашской Республики на обращение временного управляющего. Просил приостановить производство по делу, указывая на то, что следователь не может связаться с ООО "Биатек" и ООО "Барс", поскольку по юридическому адресу они не находятся.

Представитель ООО "Барс" против удовлетворения заявления возражал по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что в настоящее время отсутствуют какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, обращение в прокуратуру вновь открывшимся обстоятельством не является.

Иные лица участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2012 по делу № А79-1995/2012 в обществе с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, было введено наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мега Холл центр стройки" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Барс" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" в размере 5908353 руб. 40 коп. долга, указывая на то, что договор аренды от 27.07.2011 вызывает сомнение, временным управляющим ФИО3 подано заявление в прокуратуру Чувашской Республики о привлечении руководителей ООО "СпецТехКомплект" к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении конкурсного кредитора отсутствует указание на какие-либо вновь открывшиеся либо новые обстоятельства по делу, из числа указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что основания для пересмотра судебного акта могут возникнуть в результате проверки проводимой правоохранительными органами.

Вместе с тем глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает подачу подобных заявлений на основании уже имеющихся у заявителя сведений о вновь открывшихся либо новых обстоятельства по делу, а не на возможности их возникновения в будущем.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега Холл центр стройки" усматривается несогласие с судебным актом (определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012), однако в этом случае

заявитель вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Несогласие с принятым по делу судебным актом права на обращение в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю не дает.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега Холл центр стройки", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья

Д.В. Емельянов

2 А79-1995/2012

3 А79-1995/2012

4 А79-1995/2012