Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серия 21 № 001585026, паспорт серии <...>, выдан Московским РОВД г. Чебоксары, ЧР, 15.02.2003), ФИО2 по доверенности № 21 АА 319694 от 13.03.2007 (паспорт серии <...>, выдан ОВД Чолинского района Томской области, 07.09.2000),

от Инспекции – специалиста первого разряда юридического отдела ФИО3 по доверенности № 05-22/10 от 09.01.2007.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании незаконным решения № 17-22/22 от 02.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в том числе по НДФЛ за 2004, 2005 года в размере 7 440 руб. 00 коп., по ЕСН за 2004, 2005 года в размере 6 068 руб. 00 коп., по НДС за 1

квартал 2004 года – 4 квартал 2005 года в размере 29 833 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 357 699 руб. 00 коп., об уплате налогов в общей сумме 303 265 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 103 126 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2007 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 было предложено уплатить штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 46 177 руб. 00 коп., штраф за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней в сумме 357 699 руб. 00 коп., неуплаченный налог в сумме 303 265 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 103 126 руб. 00 коп. Всего в размере 810 267 руб. 00 коп. за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

Предприниматель полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, реализация похоронных принадлежностей.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению к бытовым услугам относятся услуги фотоателье, фото - и кинолабораторий, а именно изготовление черно-белых и цветных (с раскраской) фотоизображений на фарфоровых, фаянсовых, керамических, металлических, эмалированных, пластмассовых и стеклянных изделиях (код 018110).

По заказам граждан (физических лиц) на основании договоров предприниматель изготавливал черно-белые и цветные изображения умерших для их установки на надгробные сооружения (памятники).

Данная услуга в прейскуранте № 80 - 01 - ЧБ от 01.12.2004 определена предпринимателем как «фотокерамика».

В отчетной бухгалтерской документации, предоставленной в Инспекцию, данная услуга также значится как «фотокерамика».

Под термином «фотокерамика» в указанном прейскуранте понимается фотоизображение на керамических изделиях.

В Перечне похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением от 31.07.2001 № 567, содержится термин «трафарет на могилу».

Указанный Перечень не дает расшифровки термина «трафарет на могилу», как нет расшифровки данного понятия и в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Кроме того, услуга по изготовлению надписи на овале, по мнению заявителя, входит в понятие «трафарет на могилу», так как расшифровки указанного термина в вышеуказанном Перечне нет.

Из товарных накладных на приобретение товарно-материальных ценностей видно, что в качестве сырья для изготовления изображений предпринимателем приобретались именно трафареты на могилу. На указанных трафаретах производится работа по изготовлению на них изображений для надгробных сооружений.

Таким образом, услуга по изготовлению фотоизображений и надписей на овале, указанная в Прейскуранте и отчетной бухгалтерской документации термином «фотокерамика», идентична и тождественна услуге «трафарет на могилу», указанной в Перечне похоронных принадлежностей, и входит в понятие «ритуальные услуги», реализация которых освобождается от уплаты НДС.

Кроме того, до января 2003 года ФИО1 работал в ООО «Кадр» в должности заместителя директора. Налоговая инспекция принимала от указанной фирмы отчетную документацию, в которой услуги по изготовлению фотоизображений и надписей на овале также значились как «фотоовалы» и «керамика».

По смысловому содержанию понятия «фотоовалы» и «керамика» также тождественны понятию «трафарет на могилу».

Каких-либо претензий по поводу неправильности обозначения оказываемой услуги в отчетной документации налоговая инспекция ООО «Кадр» не предъявляла.

В судебном заседании от 10.05.2007 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме и просил суд признать недействительным решение Инспекции № 17-22/22 от 02.03.2007, пояснив, что отзыв Инспекции от 05.04.2007 № 05-17/16370 фактически сводится к тому, что деятельность заявителя по оказанию фотоуслуг населению и юридическим лицам, оплачиваемая заказчиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет в безналичном порядке не признается бытовой услугой.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что изготовление надписей на овале и изготовление фотокерамики не является реализацией похоронных принадлежностей и зависит от способа перечисления денежных средств на расчетный счет, а именно путем перечисления денежных средств по безналичному расчету.

По мнению заявителя, данный довод Инспекции является необоснованным и несоответствующим законодательству по следующим основаниям.

Бытовые услуги - это услуги, оказываемые в соответствии с Общероссийским Классификатором услуг населению.

Деятельность по изготовлению изображений умерших для памятников на могилах, оказываемая предпринимателем независимо от способа ее оплаты и лиц, оплачиваемых данную услугу, является ритуальной услугой, а, следовательно, подлежит освобождению от уплаты НДС, независимо от того, включена она или нет в Перечень ритуальных услуг (код 0195000).

Перечень ритуальных услуг не содержит в себе расшифровки термина «трафарет на могилу», а, значит, термин «трафарет на могилу» и термины «фотоовал» и «фотокерамика» являются идентичными термину «трафарет на могилу». Доказательств обратного Инспекция в своем отзыве не представила.

Инспекция до 2003 года ни разу не предъявила к заявителю претензий по поводу оформления отчетной бухгалтерской документации и каких-либо разъяснений по данному вопросу предприниматель от Инспекции не получено.

Каких-либо предложений, предписаний, требований со стороны Инспекции о предоставлении бухгалтерской документации о реализации трафаретов индивидуальный предприниматель ФИО1 не получал.

Вся необходимая документация в адрес Инспекции предоставлялась вовремя и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Представитель Инспекции в заседании суда от 10.05.2007 поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме и просила суд в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать, пояснив, что согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей по перечню, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 № 567.

Освобождение от налогообложения услуг фотоателье и фотолабораторий (в т.ч. деятельность по изготовлению черно-белых и цветных изображений на керамических и металлических изделиях) данным перечнем не предусмотрено.

Указанные услуги согласно Общероссийскому классификатору услуг населению также не отнесены к ритуальным услугам.

На расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 поступала выручка от юридических лиц, как от реализации похоронных принадлежностей, так и от оказания услуг по изготовлению черно-белых и цветных фотоизображений на керамических и металлических изделиях.

Вышеизложенное подтверждается выставленными индивидуальным предпринимателем ФИО1 счет-фактурами в адрес сторонних организаций, а также выпиской по расчетному счету предпринимателя.

Кроме того, Инспекцией проведены встречные налоговые проверки, в ходе которых составлены протоколы опроса: директора «Военно- мемориальной компании по Чувашской Республике» ФИО4,

главного бухгалтера «Военно-мемориальной компании по Чувашской Республике» Ерастовой Л.К., директора ООО «Память» Лущинского Д.В., директора ООО «Панорама» Дрозд И.А., директора ООО «Силет» Аверкиевой Г.Г., в которых подтверждается то, что вышеперечисленные организации работали с индивидуальным предпринимателем Кокушиным В.Н. и пользовались услугами по изготовлению фотокерамики, денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя.

Под значением слова «трафарет» понимается тонкий лист картона, металла, пластмассы и т.д. с отверстиями, форма которых повторяет несложные орнаменты, буквы, цифры, топографические знаки, условные географические обозначения устройств, машин и др. Применяются трафареты с целью получения повторяющихся рисунков или сложных фигур.

По мнению Инспекции, фотокерамику невозможно отнести к определению трафарета на могилу, на основании того, что изображения строго индивидуальны, не могут быть повторяющимися.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 10.05.2007 до 16 часов 45 минут 16.05.2007.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании от 16.05.2007 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме и просил суд признать недействительным решение Инспекции № 17-22/22 от 02.03.2007, пояснив, что, по мнению Инспекции, предприниматель должен уплатить:

- за 1 квартал 2003 года – НДС в сумме 8 289 руб. 00 коп. и пени в размере 5 741 руб. 00 коп.,

- за 2 квартал 2003 года НДС в сумме 42 084 руб. 00 коп. и пени в размере 24 046 руб. 00 коп.,

- за 3 квартал 2003 года НДС в сумме 25 385 руб. 00 коп. и пени в размере 13 282 руб. 00 коп.,

- за 4 квартал 2003 года НДС в сумме 10 540 руб. 00 коп. и пени в размере 5 003 руб. 00 коп.

Всего за 2003 год в сумме 133 800 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 86 298 руб. 00 коп. и пени в размере 47 502 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период составляет квартал.

Давность привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании штрафа с индивидуального

предпринимателя может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, взыскание с заявителя НДС, пени и штрафа за 2003 год неправомерно, так как срок давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к налоговым указаниям приравниваются налоговые проверки.

Если ранее в ходе проверок налоговая инспекция применение льготы по оплате НДС признавала правомерным, то вина в совершении налогового правонарушения отсутствует. Следовательно, отсутствует и состав правонарушения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании от 16.05.2007 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и продлении срока рассмотрения дела на один месяц для уточнения заявленных требований и представления в связи с этим дополнительных пояснений по делу.

Представитель Инспекции в заседании суда от 16.05.2007 рассмотрение заявленного ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 оставила на усмотрение суда и просила приобщить к материалам дела ксерокопии накладных № 12 от 30.01.2004, № 33 от 24.02.2004, № 57 от 17.03.2004, № 88 от 08.04.2004, № 98 от 22.04.2004, № 134 от 17.05.2004, № 172 от 09.06.2004, № 202 от 16.07.2004, № 2 от 05.08.204, счет-фактуры № 231 от 05.08.2004, накладных № 237 от 18.08.2004, № 249 от 26.08.2004, № 309 от 12.10.2004, № 319 от 21.10.2004, № 392 от 23.12.2006, № 8 от 27.01.2003, № 33 от 27.02.2003, № 57 от 24.03.2003, № 82 от 15.04.2003, № 99 от 05.05.2003, № 114 от 01.06.2003, № 295 от 01.07.2003, № 297 от 02.07.2003, № 330 от 25.07.2003, № 390 от 05.08.2003, № 399 от 21.08.2003, № 430 от 26.09.2003, № 447 от 16.10.2003, № 472 от 17.11.2003, № 499 от 15.12.2003, № 11 от 28.01.2005, № 31 от 15.02.2005, № 62 от 24.03.2005, № 84 от 07.04.2005, № 104 от 25.04.2003, № 41 от 29.04.2005, № 175 от 16.06.2005, № 196 от 28.06.2005, № 161 от 02.07.2005, № 220 от 14.07.2005, № 232 от 29.07.2005, № 264 от августа 2005 года, № 273 от 02.09.2005, № 310 от 12.10.2005, № 394 от 02.11.2005, № 423 от 08.12.2005, № 427 от 15.12.2005, № 28 от 22.02.2006, № 53 от 28.03.2006, № 78 от 21.04.2006, № 87 от 28.04.2006, № 113 от 19.05.2006, № 141 от 02.06.2006, № 155 от 19.06.2006, № 161 от 26.06.2006, № 188 от июля 2006 года, протоколов допроса свидетеля ФИО4 от 23.10.2006, свидетеля ФИО5 от 29.09.2006, договора № 18 от 20.02.2004, б/н б/д, № 18 от 10.01.2006, счет-фактур № 87 от 15.04.2004, № 104 от 30.04.2004, № 106 от 07.05.2004, № 147 от 18.05.2004, № 151 от 24.05.2004, № 157 от 08.06.2004, № 191 от 22.06.2004,№ 230 от 03.08.2004, № 257 от 17.08.2004, № 263 от

02.09.2004, № 293 от 21.09.2004, № 297 от 01.10.2004, № 323 от 15.10.2004, № 324 от 20.10.2004, № 361 от 12.11.2004, № 386 от 09.12.2004, № 392 от 27.12.2004, № 396 от 29.12.2004, накладных № 6 от 19.01.2004, № 7 от 21.01.2004, № 31 от 19.02.2004, № 54 от 12.03.2004, № 82 от 02.04.2004, № 94 от 15.04.2004, № 101 от 23.04.2004, № 127 от мая 2004 года, № 145 от 24.05.2004, № 139 от 14.05.2004, № 174 от 08.06.2004, № 205 от 20.06.2004, № 210 от 26.06.2004, № 187 от 21.06.2004, № 230 от 03.08.2004, № 246 от 17.08.2004, № 266 от 02.09.2004, № 283 от 21.09.2004, № 292 от 01.10.2004, № 314 от 15.10.2004, № 316 от 20.10.2004, № 355 от 12.11.2004, № 380 от 08.12.2004, № 393 от 27.12.2004, № 400 от 29.12.2004, счет-фактур № 1 от 13.01.2005, № 39 от 30.03.2005, № 105 от 10.05.2005, № 136 от 03.06.2005, № 152 от 06.07.2005, № 158 от 03.08.2005, № 164 от 17.08.2005, № 165 от 17.08.2005, № 167 от 29.08.2005, № 323 от 06.12.2005, № 346 от 30.12.2005, накладных № 10 от 26.01.2005, № 32 от 15.02.2005, № 60 от 24.03.2005, № 96 от 20.04.2005, № 144 от 27.05.2005, № 162 от 03.06.2005, № 183 от 16.06.2005, № 223 от 15.07.2005, № 212 от 05.07.2005, № 226 от 20.07.2005, № 248 от б/д, № 257 от 01.08.2005, № 258 от 17.08.2005, № 312 от 12.10.2005, № 285 от 16.09.2005, № 318 от 21.10.2005, № 322 от 31.10.2005, № 400 от 15.11.2005, № 403 от 24.11.2005, № 428 от 19.12.2005, № 435 от 29.12.2005, счет-фактур № 51 от 24.03.2004, № 53 от 25.03.2004, счета № 9 от 25.03.2004, счет-фактур № 2 от 17.02.2006, № 23 от 02.03.2006, № 28 от 31.03.2006, № 50 от 20.04.2006, № 93 от 22.05.2006, № 69 от 03.05.2006, № 97 от 31.05.2006, № 105 от 23.06.2006, № 106 от 30.06.2006, № 157 от 26.07.2006, № 273 от 04.10.2005, накладных № 5 от 19.01.2006, № 18 от 01.02.2006, № 24 от 17.02.2006, № 46 от 02.03.2006, № 68 от 31.03.2006, № 77 от 20.04.2006, № 106 от 03.05.2006, № 117 от 22.05.2006, № 139 от 31.05.2006, № 157 от 23.06.2006, № 194 от 26.07.2006, № 168 от 30.06.2006, договоров-поручений № 11 от 19.11.2004, № 27 от 01.092003, № 27 от 17.12.2003, книги учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Кокушина В.Н. на 2003 год, протокола допроса свидетеля Лущинского Д.В. от 16.10.2006, договора № 4 от 18.11.2004, счет-фактур № 52 от 28.02.2005, № 82 от 31.03.2005, № 122 от 30.04.2005, платежного поручения № 138 от 05.05.2006, счет-фактур № 150 от 31.05.2005, № 151 от 30.06.2005, платежных поручений № 193 от 05.07.2005, № 208 от 15.07.2005, счет-фактур № 172 от 31.07.2005, № 173 от 31.08.2005, платежного поручения № 277 от 21.09.2005, счет- фактур № 274 от 13.10.2005, № 299 от 08.11.2005, платежного поручения № 350 от 16.11.2005, счета-фактуры № 345 от 27.12.2005, договора № 4 от 10.01.2006, счет-фактур № 25 от 28.02.2006, № 47 от 04.04.2006, № 73 от 30.04.2006, № 103 от 31.05.2006, № 107 от 10.07.2006, № 164 от 31.07.2006, № 205 от 31.08.2006, протокола допроса свидетеля Никитина В.А. от 24.10.2006, договоров-поручений № 2 от 03.01.2003, № 2 от 17.12.2003, № 1 от 18.11.2004, протокола допроса свидетеля Аверкиевой Г.Г. от 13.10.2006, договоров-поручений № 30 от 23.12.2005, № 5 от 24.03.2004, № 5 от 03.01.2003, № 7 от 18.11.2004, № 5 от 03.01.2005, протокола допроса свидетеля Дрозд И.А. от 24.10.2006, договоров-поручений № 4 от 03.01.2003,

№ 3 от 18.11.2004, № 4 от 22.12.2003, договора поставки товаров № 1 от 10.01.2005, договоров-поручений № 10 от 03.01.2003, № 10 от 17.12.2003, № 10 от 18.11.2004, от декабря 2005 года, приложений №№ 1-10 к Решению проверки от 03.03.2006.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

С учетом заявленного ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок на его рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Продлить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела не более чем на один месяц.

Отложить рассмотрение дела на 07 июня 2007 года на 16 час. 30 мин.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить уточнения к заявленным требованиям в обоснование доводов, указанных в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, справку с налогового органа о перечне расчетных счетов и иных счетов предпринимателя и справку (справки) с банка (банков) об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также другие доказательства, которые могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Инспекции представить мотивированный отзыв на дополнительные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16.05.2007.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья

А.А. Афанасьев

2 А79-1998/2007

3 А79-1998/2007

4 А79-1998/2007

5 А79-1998/2007

6 А79-1998/2007

7 А79-1998/2007

8 А79-1998/2007