Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее - Заявитель) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаурин" (далее - Общество) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «ЛАУРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>. ФИО1 ул.. д. 9. пом. 2. эт. 1, ком. 2) в сумме 2 217 906,00 руб.

В обоснование заявленного ходатайства Заявитель указал следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее Истец. Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАУРИН» (Далее - Ответчик. Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: № 1520-09/17 от 18.09.2017, предмет лизинга: МАЗ-650129- 8470-000. грузовой самосвал, VIN <***> 00035; № 1523-09/17 от 18.09.2017, предмет лизинга: МАЗ-650129-8470-000. грузовой самосвал, VIN <***>; № 1526-09/17 от 18.09.2017, предмет лизинга: МАЗ-650129- 8470-000. грузовой самосвал, VIN <***>; № 1529-09/17 от 18.09.2017, предмет лизинга: МАЗ-650129-8470-000. грузовой самосвал, VIN <***>; № 1532-09/17 от 18.09.2017, предмет лизинга: МАЗ-650129- 8470-000. грузовой самосвал, VIN <***>; № 1535-09/17 от 18.09.2017, предмет лизинга: МАЗ-650129-8470-000. грузовой самосвал, VIN <***>; № 1538-09/17 от 18.09.2017, предмет лизинга: МАЗ-650129- 8470-000. грузовой самосвал, VIN <***>; № 1541-09/17 от 18.09.2017, предмет лизинга: МАЗ-650129-8470-000. грузовой самосвал, VIN <***>. По условиям договоров лизинга лизингодатель инвестировал денежные средства в общей сумме 36 904 000,00 руб. с целью приобретения и последующего предоставления вышеуказанной техники в лизинг

ООО «ЛАУРИН». Денежные средства в указанной сумме были перечислены поставщику, предложенному лизингополучателем ООО «Концерн Блок» (ИНН 5053033432) (п. 1.1 договора лизинга), в качестве 100% предварительной оплаты стоимости 8 (Восьми) единиц техники. Так, согласно п. 1.2. 1.3 договоров лизинга имущество и продавец выбраны самим лизингополучателем.

Вопреки условиям договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Пионер-Лизинг» и ООО «Концерн Блок» (далее - поставщик), обязательства по поставке 2 (Двух) единиц техники, общей стоимостью 9 226 000,00 руб. поставщиком не исполнены. Период просрочки исполнения обязательств поставщика по поставке товара превышает пять месяцев. В настоящее время ООО «Пионер Лизинг» предпринимает меры, направленные на урегулирование ситуации с поставщиком. Из открытых источников лизингодателю стало известно, что в отношении руководителя продавца техники - ООО «Концерн Блок» ФИО2 возбуждено уголовное дело о мошенничестве с поставками грузовиков «КАМАЗ» и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, денежные средства на счете ООО «Концерн Блок» арестованы в рамках уголовного дела. Между тем. лизингополучатель также прекратил получать корреспонденцию, выходить на связь и исполнять свои обязательства но внесению лизинговых платежей в отношении 6 (Шести) единиц переданной ему во временное владение и пользо- вание техники. Полагаем, описанные обстоятельства свидетельствуют о наличии связанности фигурирующих лиц - ООО «ЛАУРИН», ООО «Концерн Блок», а также их фактических владельцев и руководителей. В том числе, полагаем, нельзя исключать злонамеренное соглашение указанных лиц с целью неправомерного завладения денежными средствами и имуществом ООО «Пионер Лизинг» без намерения предоставления встречного исполнения в рамках принятых на себя обязательств. Также считаем заслуживающим особого внимания суда следующее обстоятельство. ООО «Пионер-Лизинг» является региональной лизинговой компанией, занимающей значительное место в реальном секторе экономики ЧР.

Так, общая сумма платежей в бюджет различных уровней бюджетной системы РФ составила за 2017 год 4,031 млн. руб., фонд оплаты труда - 3,1 млн. руб. (при среднесписочной численности 6 чел.). ООО «Пионер-Лизинг» является социально-ответственной компанией и надлежащим образом исполняет все публично установленные обязательства по исчислению и уплате налоговых платежей. Из обстоятельств описанной спорной ситуации усматривается, что нарушителями прав ООО «Пионер-Лизинг» выступают юридические лица, зарегистрированные в г. Москве, имеющие сомнительную деловую репутацию и деловые связи. Кроме того, ООО «Пионер-Лизинг» для целей осуществления лизинговой деятельности привлекает денежные средства Акционерного общества «Инвестиционная компания «11ФК-Сбережения» (100 % дочерняя компания ООО «Пионер-Лизинг). АО «НФК-Сбережения», в свою очередь привлекает в качестве инвестиций денежные средства физических лиц, в том числе, в финансовые инструменты, эмитентом которых выступает ООО «Пионер-Лизинг» (коммерческие облигации, векселя). Таким образом, испрашиваемые предварительные меры по обеспечению имущественных интересов ООО «Пионер- Лизинг», являются необходимыми и в социально-значимых целях (защиты интересов физических лиц, вложивших средства в финансовые инструменты ООО «Пионер-Лизинг»). Учитывая характер описанных обстоятельств, считаем, что непринятие предварительных мер по обеспечению иска может сделать

невозможным исполнение решения суда. В условиях действующего правового регулирования ответчик фактически не лишен возможности распорядиться имеющимися в его распоряжении денежными средствами и иными ликвидными активами по своему усмотрению. Полагает, такие действия могут повлечь необратимые неблагоприятные последствия, как для истца, так и для иных лиц (возможных новых приобретателей активов ответчика в случае возможной последующей квалификации таких сделок как «предбанкротных», совершенных в «период подозрительности» с предпочтением интересов одних кредиторов перед другими в значении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Непринятие испрашиваемых мер но обеспечению иска может крайне затруднить исполнение судебного акта (с учетом потенциальной возможности обременения активов должника правами иных лиц, возможных новых правопритязаний). Кроме того, принятие обеспечительных мер по вышеизложенным основаниям представляется необходимым в целях предотвращения значительного ущерба истцу и обеспечения баланса интересов сторон (например, в случае удовлетворения судом ходатайства о предоставлении ответчику беспроцентной рассрочки исполнения судебного акта). По состоянию на 01.03.2017 общая сумма просроченной задолженности

ООО «ЛАУРИН» составляет 2 217 906,00 руб.

В подтверждение заявленных предварительных обеспечительных мер Заявитель представил следующие копии документов: Договор лизинга от 18.09.2017 № 1520-09/17, Договор купли-продажи от 18.09.2017 № 1521-09/17, Договор лизинга от 18.09.2017 № 1523-09/17, Договор купли-продажи от 18.09.2017 № 1524-09/17, Договор лизинга от 18.09.2017 № 1526-09/17, Договор лизинга от 18.09.2017 № 1527-09/17, Договор купли-продажи от 18.09.2017 № 1530-09/17, Договор лизинга от 18.09.2017 № 1529-09/17, Договор лизинга от 18.09.2017 № 1532-09/17, Договор купли-продажи от 18.09.17 № 1533-09/17, Договор лизинга от 18.09.2017 № 1535-09/17, Договор купли-продажи от 18.09.2017, Договор лизинга от 18.09.2017 № 1538-09/17 Договор купли-продажи от 18.09.2017 № 1539-09/17, Договор лизинга от 18.09.2017 № 1541-09/17, Договор купли-продажи от 18.09.2017 № 1542-09/17, Распечатка страницы сайта hUps://\\\v\\ .business-gazeta.ru/article/368569 Распечатка страницы сайта http://kazan.bezformata.ru/listnews/delo-renbiznesavto-fsb-arestovala/62988462/,

письма ООО «Пионер-Лизинг» от 28.02.2018 №№ 280218-2, 280218-3, проект искового заявления ООО «Пионер-Лизинг» к ООО «ЛАУРИН».

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил, что оно удовлетворению не подлежит виду следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8

Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Истцом документы не свидетельствуют о том, что непринятие предложенных Истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, Истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, не представил соответствующие доказательства в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской, для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательства совершения непосредственно Ответчиком действий по уменьшению объема имущества, прекращения им финансово-экономической деятельности, а также наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы Заявителя о возбуждении уголовного дела о мошенничестве с поставками грузовиков «КАМАЗ» в отношении руководителя продавца техники - ООО «Концерн Блок» ФИО2 и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, арест денежных средств на счете ООО «Концерн Блок» в рамках уголовного дела, основаны на предположении, документальных подтверждений не представлено, при этом указанные доводы не относятся ООО «ЛАУРИН», в отношении которого предлагается принять обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Пионер-Лизинг" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «ЛАУРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>. ФИО1 ул. д. 9. пом. 2. эт. 1, ком. 2) в сумме 2 217 906,00 руб.

Руководствуясь статьями 90, 91 (пунктом 1 части 1), 93, 94, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.Н. Баландаева