Определение № А79-2051/20 от 10.06.2020 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения оглашена 10.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.А., рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Артель", 428000, <...> лит. 19, пом. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение", 428037, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

третье лицо:

судебной пристав- исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике ФИО1,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности от 30.03.2020 (л.д.41),

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" об освобождении от ареста транспортного средства - АМТС ГАЗ 330232, грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя - *421600*В0603999*, кабина золотисто-бежевого цвета, СТ-С21УУ №960058, государственный регистрационный знак <***>.

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

15.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Артель" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" заключено соглашение об освобождении от обязательства, по которому ответчик в счет уплаты долга по договору передал истцу грузовой автомобиль - АМТС ГАЗ 330232, грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя - *421600*В0603999*, кабина золотисто-бежевого цвета, СТ-С21УУ №960058, государственный регистрационный знак <***>.

27.01.2020 истец обратился в ГИБДД МВД по Чувашской Республике с целью государственной регистрации указанного транспортного средства, однако, не смог его зарегистрировать в связи с наложением ограничения на регистрацию транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 23.01.2020 244853297/2102.

Определением суда от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо просило прекратить производство по делу, указав, что в составе сводного исполнительного производства имеются неисполненные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и исполнительных документов несудебных органов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Верховный суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 находится сводное исполнительное производство №27111/19/21002-СД, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение", в состав которого, в том числе входит исполнительное производство от 20.03.2020 №56169/20/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.03.2020 №ФС014430452, выданного Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-2488/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 23.01.2020 № 21002/20/51474 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении грузового автомобиля - ГАЗ-330232 2011 года выпуска, VIN:<***>, номер двигателя В0603999, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основным критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъективный состав участников.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

            Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Системный анализ указанных норм при определении вопросов компетенции суда при разрешении споров об освобождении имущества от ареста указывает, что такие требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции, если арест имущества осуществлялся в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы, выданные несудебными органами либо судами общей юрисдикции, если одной из сторон по исполнительному производству является физическое лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взыскателями по сводному исполнительному производству являются юридические и физические лица (не являющиеся индивидуальными предпринимателями), которые также в обязательном порядке должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчика в целях соблюдения их прав как взыскателей в исполнительном производстве.

Спор по настоящему делу сам по себе не является экономическим, не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче Верховному суду Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело №А79-2051/2020 Верховному суду Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                      Н.В. Юрусова