Определение № А79-2083/11 от 29.04.2011 АС Чувашской Республики

39/2011-33924(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи Павловой О.Л.,

рассмотрев в предварительном заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г. Чебоксары

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары

об отмене постановления от 23.03.2011 № 15-А-2011,

при участии:

представителя заявителя – Маркизова А.В., по доверенности от 11.01.2011,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии об отмене постановления от 23.03.2011 №15-А-2011.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление от 23.03.2011 №15-А-2011 вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 24.12.2010 о нарушении ООО «Диал-Авто» пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 27.07.2006 № 135-ФЗ.

Заявитель считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. ОАО «АВТОВАЗ», как изготовитель автомобилей LADA, вправе устанавливать гарантийный срок на автомобили LADA, вправе определять объем гарантийных обязательств изготовителя, вправе определять порядок осуществления потребителем прав по гарантийному обязательству. Законом предусмотрено право изготовителя, а не обязанность устанавливать гарантийный срок и предоставлять гарантийные обязательства.

Поскольку гарантийный срок и условия гарантии в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается изготовителем, общество, являясь продавцом, не имело право изменить условия гарантии, установленные пунктом 3.3 договора купли-продажи автомобиля. Изменяя формулировку гарантийных обязательств, общество нарушило бы положения Закона «О защите прав потребителей» в части установления гарантии.

Таким образом, общество, являясь официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», руководствуясь статьи 5, 6, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставило гарантию качества на автомобили LADA, определило объем своих гарантийных обязательств, а также правила технического обслуживания автомобилей, предоставив всю необходимую информацию о товаре потребителю в установленном законом порядке.

Также указывает, что гарантийные обязательства на автомобили LADA перед потребителями осуществляются аттестованными предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» (дистрибьюторами и дилерами) на основании договора о гарантийном и техническом обслуживании и руководящего документа РД 37.101.0232-2003 «Положение о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ».

Условие пункта 3.3 договора купли-продажи, предусматривающее, что «устранение выявленных в автомобиле неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно- осмотрые работы по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки проводится только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к гарантийному талону» не создает препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Вывод УФАС по ЧР о нарушении ООО «Диал-Авто» пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» основан на условии пункта 4.2 договора купли-продажи автомобиля считает необоснованным и противоречащим пункту 6 статьи 5, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указывает, что договор купли-продажи не является соглашением между ОАО «АВТОВАЗ» и обществом. Следовательно, не может квалифицироваться как соглашение между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона запреты не распространяются на «вертикальные» соглашения.

Как следует из пункта 1.3 дилерского соглашения стороны заключают договоры поставки автомобилей LADA и осуществляют предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей LADA, где ОАО «АВТОВАЗ» является продавцом, а ООО «Диал-Авто» покупателем.

Поскольку общество является дилером ОАО «АВТОВАЗ», никакая конкуренция между обществом и ОАО «АВТОВАЗ» не возможна. Прибыль

ОАО «АВТОВАЗ» не меняется от того, будет ли реализован автомобиль обществом или ООО «Чебоксары-Лада».

Следовательно, общество, а также ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Чебоксары-Лада» не могут быть привлечены к ответственности за нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно части 1.1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запреты, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не распространяются на «вертикальные соглашения».

Также указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен на основании решения от 25.02.2011. Между тем, на момент возбуждения дела об административном правонарушении определением Арбитражного суда чувашской Республики от 11.02.2011 по делу № А79-758/2011 было приостановлено действие решения. Таким образом, на момент возбуждения административного дела решение комиссии не вступило в законную силу и действия УФАС по ЧР по возбуждению административного дела не законны.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленное требование поддержал и привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в предварительном судебном заседании и ходатайством от 29.04.2011 производство по делу просит приостановить до разрешения дела № А79-664/2011 .

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд установил, что на рассмотрении Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело № А79-664/2011 по заявлениям открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», открытого акционерного общества «Чебоксары-Лада» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными решения от 24.12.2010 № 09-04/6893, предписания от 24.12.2010 по делу № 103-АМЗ- 2010.

Суд считает, что от разрешения дела № А79-664/2011 зависит правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку основанием для принятия оспариваемого постановления от 23.03.2011 № 15-А-2011 послужило решение Управления ФАС по Чувашской Республике от 24.12.2010 по делу № 103-АМЗ-2010.

Поэтому производство по настоящему делу необходимо приостановить до разрешения и вступления в законную силу судебного акта по упомянутому выше делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

приостановить рассмотрение дела № А79-2083/2011 до разрешения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-664/2011.

Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.