Определение № А79-2086/09 от 26.03.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Присурский», Чувашская Республика, г. Чебоксары, п. Лесной, 9

к Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, <...>

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 27/6 от 02.03.2009,

при участии:

от заявителя – директора ФИО1 (приказ № 42-к от 20.11.1996, удостоверение № 602 от 30.11.2006, паспорт серии <...>, выдан Калининским РОВД г. Чебоксары, Чувашской Республики, 06.02.2002),

от заинтересованного лица – не было,   

установил:

Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Присурский» (далее – ФГУ «Государственный природный заповедник «Присурский» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее -  прокуратура или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 27/6 от 02.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3  статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2009  прокуратурой проведена проверка правил пользования объектами животного мира при пользовании охотничьим хозяйством «Западное» ФГУ «Государственный природный заповедник «Присурский».

В ходе проверки прокуратура установила отсутствие биотехнических мероприятий, штатной единицы охотоведа (егеря), выделения средств на проведение охранных мероприятий, несоблюдение условий пользования объектами животного мира, а также непредставление учетных данных.

По мнению заявителя, указанные выводы прокуратуры являются  необоснованными, не соответствуют действительности и противоречат материалам проверки по следующим основаниям. 

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.07.06 № 174 порхалища и галечники на территории охотхозяйства «Западное» не предусматриваются в связи с отсутствием соответствующих болот.  Поскольку охотничье хозяйство «Западное» находится в пределах особо охраняемой природной территории, аншлаги по его границам выставляются только в период открытия охоты на нем. Приказы об открытии охоты в охотхозяйстве «Западное» не издавались уже 5 лет, следовательно, как считает заявитель, не предусмотрено их предоставление в Минприроды ЧР. Согласно данным зимнего маршрутного учета за 2007 год кабаны, косули, зайцы и куропатки на «Западном» не отмечены, соответственно подкормка и выкладка соли здесь не производились.

Результаты зимнего маршрутного учета представляются в органы Охотнадзора согласно приказам, в 2008 году такой приказ не издавался, однако ФГУ «Государственный природный заповедник «Присурский» зимний маршрутный учет провел в полном объеме. В связи с невостребованностью результатов учетов, они представлены только в Летописи природы (служебном документе ФГУ «Государственный природный заповедник «Присурский»), составляемом на основании отчетных материалов научных сотрудников, госинспекторов и других специалистов. Эти материалы при проверке никто не затребовал, не указано о представлении материалов учетов и в требовании о явке к прокурору.

Госинспекторами, научными сотрудниками, студентами, сторонними специалистами, посещающих природные комплексы, составляются отчеты. Результаты таких наблюдений ложатся в основу учетных данных. Всего госинспекторами заповедника на территорию охотхозяйства «Западное» совершено 76 выходов.

В постановлении № 27/6 от 02.03.2009 прокуратура необоснованно указала, что не были представлены документы, подтверждающие проведение в 2008 году учета таких животных как: лисица, барсук, бобр, ондатра, норка, тетерев, глухарь, утки, гуси, поскольку данные по учету этих животных имеются, либо ряд животных на территории охотхозяйства «Западное» не отмечен.

Таким образом, учеты охотничье-промысловых животных, которые встречаются на территории охотхозяйства «Западное» проведены, за исключением тех, которые в данном охотничьем хозяйстве не встречаются.

Учет охотничье-промысловых животных заявителем производился исходя из конкретных местных условий хозяйства, в связи с отсутствием соответствующих утвержденных единых методик учетов (включая сроки), за исключением зимнего маршрутного учета.

В ходе проверки прокуратурой не были истребованы у заявителя результаты учетов охотничье-промысловых животных, следовательно, сотрудники прокуратуры произвольно толковали данные результаты.     

Выводы сотрудников прокуратуры, которые участвовали в проверке  могут вызывать сомнения в непредвзятости, поскольку в качестве специалистов были привлечены ФИО2, который был привлечен работниками заявителя к административной ответственности за незаконную охоту и его непосредственный начальник ФИО3, санкционировавший это нарушение. Данные лица, как указывает заявитель, могут быть заинтересованными в результатах проверки.  

ФГУ «Государственный природный заповедник «Присурский» является некоммерческой организацией. Следовательно, исходя из положений Закона Чувашской Республики от 03.05.2001 № 10 «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Чувашской Республике», Лесного кодекса Российской Федерации юридически ФГУ «Государственный природный заповедник «Присурский» не является пользователем животного мира. Охотхозяйство «Западное» является таковым только по названию, так как охоту не открывает, предпринимательской деятельностью не занимается. Контроль за деятельностью участка, на котором может быть разрешена охота по разрешениям заповедника, возложен на заявителя постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.05.1998 № 163.

Представитель ФГУ «Государственный природный заповедник «Присурский» в судебном заседании от 24.03.2009 просил суд отменить постановление Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры № 27/6                     от 02.03.2009 по основаниям, изложенным в заявлении № 27 от 12.03.2009, пояснив, что заявитель оспаривает постановление Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры № 27/6 от 02.03.2009, поскольку в данном постановлении установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, что нарушает его права и законные интересы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании от 24.03.2009 пояснил, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данное постановление прокурора не является решением административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Следовательно, производство по делу № А79-2086/2009 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению от 13.03.2009 рассмотрение материалов об административном правонарушении, предусмотренном по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФГУ «Государственный природный заповедник «Присурский» назначено на 10 часов 00 минут 27 марта 2009 года.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 16 часов 00 минут 24.03.2009 до 14 часов 30 минут 26.03.2009.

Прокуратура о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании от 26.03.2009 просил суд отменить постановление Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении № 27/6 от 02.03.2009 по ранее изложенным доводам, пояснив, что данное постановление прокурора подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку заявитель не согласен с фактами, установленными в ходе проверки, что нарушает права и законные интересы ФГУ «Государственный природный заповедник «Присурский». Заявитель просит подтвердить в решении суда то, что заповедник юридически не является охотопользователем, исходя из того, что ФГУ «Государственный природный заповедник «Присурский» является некоммерческой организацией, финансируемой из федерального бюджета, в связи с чем не оказывает услуги лицам, осуществляющим охоту.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры была проведена проверка охотничьего хозяйства «Западное» ФГУ «Государственный природный заповедник «Присурский» по вопросу исполнения законодательства в сфере охраны и воспроизводства животного мира.

По результатам проверки Чебоксарским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурыв отношении ФГУ «Государственный природный заповедник «Присурский» вынесено постановление № 27/6              от 02.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление для рассмотрения по существу направлено в Государственную службу Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. По смыслу названной статьи Кодекса упомянутое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует протоколу об административном правонарушении.

Статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе возбуждать производство об административном правонарушении.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Упомянутое постановление реализуется прокурором путем обращения в уполномоченные органы, наделенные правом принимать решения по возбужденному делу об административном правонарушении.

Таким образом, принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при этом нарушены права и законные интересы заявителя.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии со статьями 198 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суду рассматривают споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае решения государственного органа по делу об административном правонарушении не имеется. Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена возможность обжалования постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое постановление не может быть обжаловано в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А79-2086/2009 по заявлению Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Присурский», Чувашская Республика, г. Чебоксары, п. Лесной, 9

к Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, <...>, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 27/6 от 02.03.2009

В соответствии со статьями 151 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    А.А. Афанасьев