Гражданский кодекс часть 1

Администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (далее – Администрация Козловского городского поселения, Администрация) 13.01.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.01.2017 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие», ответчик) о взыскании 513 586 руб.
75 коп., в то числе 481 292 руб. 06 коп. основного долга, 32 294 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 30.12.2015.

Одновременно в иске Администрация Козловского городского поселения заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом данное заявление о принятии мер по обеспечению иска администрацией ни чем не мотивировано.

Определением суда от 13.01.2017 исковое заявление Администрации Козловского городского поселения было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу в срок до 03.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно представить суду выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения Администрации Козловского городского поселения и ООО УК «Доверие» или иные документы (заверенные подписью истца или его представителя копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет), подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявленное в исковом заявлении ходатайство о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения и принятия его к производству.

26.01.2017 Администрация Козловского городского поселения представила документы, указанные в определении суда от 13.01.2017, в связи с чем, суд определением от 27.01.2017 принял заявление Администрации к производству.

Изучив представленные документы и заявление об обеспечении иска, суд не находит оснований для применения мер обеспечительного характера.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения ответчика исполнить решение суда; совершение ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств); прекращение деятельности организации; отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

При этом данное заявление о принятии мер по обеспечению иска администрацией ни чем не мотивировано.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок, причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной истцом меры обеспечиваемому решению.

Соответственно, на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Суд отмечает, что при определенных обстоятельствах истец вправе обратиться с заявлением об обеспечении на стадии исполнения судебного акта. При этом главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без удовлетворения заявление Администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие» о взыскании 513 586 руб. 75 коп.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.В. Щетинкин