Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадр» о признании незаконным бездействий генерального директора ФИО2, выразившихся в несообщении информации о месте проведения общего собрания участников, непредоставлении истцу информации и материалов, подлежащих рассмотрению на общем собрании участников ООО «Кадр», в том числе годового отчета общества за 2010 г., проекта договора о реализации части недвижимого имущества, копий заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование иска указано, что истец является участником ООО «Кадр» с долей в уставном капитале 2,86 процентов, номинальной стоимостью 529 руб.

Высшим органом управления является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором (п.29.2 и п.37.1 устава) - ФИО2.

Генеральным директором ООО «Кадр» 02.03.2011 в адрес участников общества, в том числе и истцу, направлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Кадр».

Из содержания уведомления следует, что общее собрание участников ООО «Кадр» проводится 07 апреля 2011 года в 10 ч. 00 мин.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении не указано место проведения собрания.

Также истец указывает, что согласно уведомлению на повестку дня предложены вопросы №№ 6-10, а именно: «Подведение итогов работы общества за 2010 г.; Об оплате коммунальных услуг для участников общества занимающих производственные площади в здании фабрики фоторабот; Реализация части недвижимого имущества

ООО «Кадр»; Рассмотрение заявлений Матвеевой Р.И.; Рассмотрение заявлений участников Максимова А.В., Максимова Ю.В., Игнатьевой Н.В».

Каких-либо иных сведений в уведомлении не указано, информацию и материалы, подлежащие рассмотрению на общем собрании участников Общества истец не получил. Тогда как в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

По мнению истца, уставом общества не установлен иной порядок ознакомления с информацией (п.33.3 устава), следовательно генеральный директор обязан был направить вместе с уведомлением документы, связанные с повесткой собрания.

Как указывает истец, для подведения итогов за 2010 г. (п.6 повестки) необходимо ознакомиться с документами, это же относится и к п.7 повестки. Согласно п.8 повестки стоит вопрос о реализации «части недвижимого имущества». У истца возникают вопросы: сделка является крупной или с заинтересованностью, покупатель уже определен или одобрение испрашивается на будущее. Пункты 9 и 10 повестки не содержат сведения о чем именно заявление ФИО3 и заявления участников ФИО4, ФИО5, ФИО6

Также истец указывает, что он не уведомлен о повестке собрания, которая стоит под вопросами №№ 1-5.

05.04.2011 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно, просила суд:

- запретить общему собранию ООО «Кадр» голосовать по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 повестки общего собрания, так как исполнительный орган не сообщил о том какие вопросы включены в повестку под указанными номерами.

- запретить общему собранию голосовать по вопросу 6 повестки о подведении итогов работы ООО «Кадр» за 2010 г., т.к. исполнительный орган не предоставил необходимые для принятие решения документы.

- запретить общему собранию голосовать по вопросу 7 повестки об оплате коммунальных услуг, т.к. исполнительный орган не предоставил необходимые для принятие решения документы.

- запретить общему собранию голосовать по вопросу 8 повестки о реализация части недвижимого имущества ООО «Кадр», т.к. исполнительный орган не предоставил необходимые для принятие решения документы.

- запретить общему собранию голосовать по вопросу 9 повестки - «Рассмотрение заявлений ФИО3», т.к. исполнительный орган не предоставил необходимые для принятие решения документы.

- запретить общему собранию голосовать по вопросу 10 повестки - «Рассмотрение заявлений участников ФИО4, ФИО5, ФИО6», т.к. исполнительный орган не предоставил необходимые для принятие решения документы.

Заявление мотивировано тем, что отсутствие у истца информации, которую ответчик обязан был предоставить в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лишает истца права на участие в управлении делами общества, на возможность принятия взвешенного решения по вопросам повестки. Истец не знает как изменилось финансовое состояние общества за отчетный год, какие решения были приняты исполнительным органом и как они повлияли на финансовое состояние общества. О реализации какой

недвижимости стоит вопрос в повестке, не конкретизирован предмет, является ли сделка, которую просит одобрить исполнительный орган с заинтересованностью или крупной, за какую сумму исполнительный орган предлагает продать «часть недвижимого имущества», в результате чего истец лишен возможности решить является ли цена рыночной. Какие заявления подали Матвеева Р.И, Максимов А.В., Максимов Ю.В., Игнатьева Н.В. А также не понятно какие вопросы стоят в пунктах с первого по пятый повестки.

По мнению истца, подобное поведение исполнительного органа свидетельствует о намерении скрыть информацию с тем, чтобы принять решения, которые вредят правам и интересам участников общества: уменьшить стоимость чистых активов, что влияет на размер имущества принадлежащий истцу. В результате несообщения о характере заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 истец не в состоянии определить о чем они; исполнительный орган в очередной раз пытается перераспределить доли в уставном капитале в свою пользу, что влияет на размер принадлежащих ему голосов и стоимость принадлежащего конкретному участнику общества имущества.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

В соответствии статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив представленные документы, обосновывающие исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Так, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета общему собранию ООО «Кадр» голосовать по всем вопросам повестки дня (пункты 1-10).

Поскольку все указанные пункты входят в повестку дня спорного собрания, запрет голосования фактически означает запрет проведения данного собрания.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом управления, следовательно, запрещение проводить такое собрание участников означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Обеспечительные меры в виде запрещения общему собранию голосовать по всем вопросам повестки дня противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе права проводить общее собрание.

Суд учитывает, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 также указывается, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, обеспечительные меры в виде запрета общему собранию ООО «Кадр» голосовать по вопросам №№ 1-10 повестки дня не могут быть приняты, поскольку все поименованные заявителем в ходатайстве вопросы входят в повестку дня спорного собрания, запрет голосования фактически означает запрет проведения данного собрания, что является недопустимым.

Заявитель не обосновал в силу каких причин принятие решений по перечисленным в повестке дня вопросам, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы истца о возможном причинении ущерба носят предположительный характер. Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению истцу ущерба в значительном размере, не представлены.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 Кодекса. Жалобы на такие определения подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в десяти дней с момента его принятия.

Судья

О.В. Манеева

2 А79-2103/2011

3 А79-2103/2011

4 А79-2103/2011

5 А79-2103/2011