Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании недействительными решения и предписания от 28.12.2010 по делу № 167-АМЗ-2010.

Заявление мотивировано тем, что анализ, проведенный в 2008-2009 г.г., не может быть принят в качестве основания для признания положения кредитной организации доминирующим в связи с рассмотрением операции, проведенной в 2010 году.

Согласно тарифам Банка цена услуги, предоставляемая физическим лицам при выдаче средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица),

открытых в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» составляет 1% от суммы.

Управление не установило сферу обращения данной услуги, не определило объем банковской услуги и доли кредитных организаций на соответствующем товарном рынке.

Согласно справочной информации, представленной в Интернете на сайте www.banki21.ru, в Чувашской Республике открыто 45 банков, каждый из которых предоставляет аналогичную услугу. Таким образом, данная услуга является заменяемой.

В соответствие со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Клиент мог воспользоваться любой из вышеприведенных возможностей для получения удержанных по исполнительному документу со счета должника денежных средств.

Таким образом, Управлением ФАС по ЧР не установлено что Банк занимает доминирующее положение на рынке услуги по выдаче средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Банка.

Управление пришло без учета материалов дела к выводу о том, Банк надлежащим образом не довел до ФИО1 в момент заключения договора вклада существенные условия этого договора.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан заключить договор по вкладу в отношении каждого обратившегося физического лица, а также предоставить услуги по договору о вкладе по одинаковой цене для всех потребителей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 13.05.2010, заключенного ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», предметом договора являются Условия размещения вкладов, которые размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интеренет. С условиями размещения вкладов ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем сделаны соответствующие отметки вкладчиком в договоре.

Управлением ФАС по ЧР пришло к выводу о том, что Банк навязал клиенту невыгодные условия договора. Навязывание выразилось в том, что Банк не довел до клиента существенные условия договора.

Вывод Управления о нарушении Банком пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, материалами дела не подтверждается.

ФИО1 в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о заключении договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 13.05.2010 с ОАО «Сбербанк России».

Банк при заключении договора каких-либо обязательных требований к клиенту не предъявлял. Клиент с какими-либо заявлениями о несогласии с условиями договора в Банк не обращался.

Закон не связывает навязывание условий договора с наличием или отсутствием у клиента информации относительно существенных условий договора. Вместе с тем, существенные условия договора были согласованы с клиентом при подписании договора.

Управление признает удержание Банком комиссии в размере 1 процента от суммы операции (выдача средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц, перечисленных из других коммерческих банков, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях банка) незаконным, так как названный размер комиссии подлежит удержанию в случае перечисления, а не списания денежных средств.

Согласно пункту 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2010 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При перечислении банк осуществляет не только списание денежных средств со счета плательщика на основании инкассового поручения, но и зачисление денежных средств на счет получателя.

Таким образом, Банк правомерно удержал комиссионное вознаграждение, предусмотренное Сборником тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Банка на территории Чувашской Республики, в размере 1% от суммы операции.

На основании оспариваемого решения Управлением ФАС по ЧР вынесено предписание о прекращении нарушения закона в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно, внести в проект договора о вкладе, заключаемый с физическими лицами, его существенные условия, а именно условия размещения вкладов, тарифы по кассовому обслуживанию. Названное предписание не содержит требований, направленных на устранение обозначенных в решении нарушений, не вытекает из существа рассматриваемого вопроса, не основано на материалах дела.

Формы типовых договоров о вкладе Сбербанка России не были предметом рассмотрения Комиссии Управления ФАС по ЧР. Соответственно, Комиссия ФАС по ЧР не имела возможности оценить данные формы договоров на наличие существенных условий. Вместе с тем, такие существенные условия договоров о вкладе как условия размещения вкладов и тарифы по кассовому обслуживанию, в типовых формах договоров о вкладе Сбербанка России имеются.

Представители Банка в судебном заседании просили суд признать недействительными решение и предписание Управления ФАС по ЧР от 28.12.2010 по делу № 167-АМЗ-2010, пояснив при этом, что Управление ФАС по ЧР не установило, что Банк занимает доминирующее положение на рынке услуги по выдаче средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Банка, а также не подтверждается вывод Управления о нарушении Банком пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в

части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Одновременно представители Банка заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных письменных возражений на дополнительный отзыв третьего лица - ФИО1

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив при этом, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и отсутствуют основания для их отмены по доводам, изложенным в отзыве, указав, что взыскатель - ФИО1 не мог получить взыскиваемую сумму непосредственно через кассу Банка, в связи с чем он был вынужден заключить договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 13.05.2010.

Вклад «Универсальный Сбербанка России» является вкладом до востребования, с минимальной ставкой начисляемых процентов 0, 01 %, что, по мнению Управления ФАС по ЧР подразумевает его использование для зачислений и переводов денежных средств.

Указанный порядок был выбран ФИО1 для взыскания денежных средств.

С учетом изложенного, Управление ФАС по ЧР определило продуктовые границы рынка как банковские вклады физических лиц.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в дополнениях к отзыву от 18.07.2011, указав о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 01 августа 2011 года на 16 часов 00 минут.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 428000, <...>, зал № 223, тел. <***>, факс <***>.

Заявителю – представить мотивированные письменные пояснения на дополнительный отзыв третьего лица - ФИО1 от 18.07.2011.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание либо направить в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (факс <***>).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья

А.А. Афанасьев

2 А79-2125/2011

3 А79-2125/2011

4 А79-2125/2011