Определение № А79-2196/08 от 11.04.2008 АС Чувашской Республики

Судья Манеева О.В.

рассмотрев исковое заявление

ЧРООО «Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры»

к муниципальному унитарному предприятию «Поларис»

о взыскании 150 588 руб.,

установил:

ЧРООО «Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры» обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Поларис» о взыскании 150 588 руб., в том числе 142 034 руб. долга, 8554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик не оплатил юридические услуги, оказанные истцом по следующим договорам: 

1. 21 мая  2007 года по иску ООО « Коммунальные технологии» о взыскании денежных средств в размере 107620 рублей, стоимость услуг составляет 5900 рублей.

2. 8 июня 2007 года по иску ООО « Коммерческий банк Мегаполис « о взыскании денег в размере 96000 руб. , стоимость услуг составляет 5900 руб.

3. 10 июня 2007 года по исполнительному производству, возбужденному судебными приставами по иску «Коммерческий банк « Мегаполис», стоимость услуг составляет 5900 рублей.

4. 10 июня 2007 года по обжалованию действий   судебных приставов исполнителей, Стоимость услуг составляет 5900 рублей.

5. 11 июня 2007 года по иску ФИО1 о взыскании денег в размере 37858 рублей , стоимость услуг - 5900 рублей .

6. 20 июня 2007 года по иску ООО «Объединенная торговая компания « о взыскании 9145 руб., проценты- 508 руб., госпошлину - 500 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.

7. 1 июля 2007 года по иску ЗАО « Батыревский « о взыскании денег в размере 406930 рублей , стоимость услуг- 5900 руб.

8. 10 июля 2007 года по иску ООО» Агрофирма Баррель» о взыскании денег в размере 89 043 рублей, стоимость услуг - составляет 5900 руб.

9. 1 августа 2007 года по административному делу , возбужденному прокуратурой г .Новочебоксарск , по ст,5.27 КоАП РФ , стоимость услуг составляет- 5900 рублей .

10. 7 августа 2007 года по административному делу за нарушение правил пожарной безопасности, стоимость услуг составляет - 5900 рублей.

11. 10 августа 2007 года по иску ФИО2 о взыскании денег в размере 97102 рублей, стоимость услуг составляет 5900 руб.

12. 13 августа 2007 года по иску ООО « Торговый дом « Агрорус -Волга» о взыскании денежных средств в размере 109942 руб., стоимость услуг- 5900 рублей.

13. 13 августа 2007 года по иску ОАО « Молочный завод «Цивильский» о взыскании денег в размере 288164 руб., стоимость услуг - 5900 рублей.

14. 13 августа 2007 года по иску ГУП « Чувашхлебопродукт» о взыскании 87359 рублей, госпошлину - в размере 3120 рублей. Стоимость услуг составляет 5900 рублей.

15. 17 августа 2007 года по иску ООО « Тав» о взыскании денежных средств 57580 рублей. Стоимость оказанных услуг составляет 5900 рублей.

16. 3 августа 2007 года по иску ООО « Агрофуд» о взыскании 3542 рублей, стоимость оказанной услуги составляет 5900 рублей.

17. 13 августа 2007 года по иску ГУП ЧР « Чувашхлебопродукт» в лице филиала « Чебоксарский элеватор « о взыскании 87359 рублей , стоимость услуг составляет 5900 рублей.

18. 14 августа 2007 года по иску ОАО Новочебоксарский хлебозавод» о взыскании денежных средств в сумме 47899 рублей. Стоимость услуг составляет 5900 рублей.

19. 20 августа 2007 года по иску ООО « Гармония» о взыскании денежных средств 38067 рублей . Стоимость услуг составляет 3900 рублей.

20. 22 августа 2007 года по иску ИП ФИО3. о взыскании денежных средств в размере 197000 рублей. Стоимость услуг составляет 5900 рублей.

21. 7 сентября 2007 года по иску ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 23089 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.

22. 7 сентября 2007 года по иску ФИО5 о взыскании 837383 руб. Стоимость услуг составляет 5900 рублей.   

23. 7 сентября 2007 года по иску ФИО6 о взыскании денежных средств 70217 руб. Сумма иска составляет 5900 руб.

24. 7 сентября 2007 года по иску ООО МТК « Регион « о взыскании денежных средств в сумме 3543 рублей. Стоимость юридических услуг - 5900 рублей.

25. 11 сентября 2007 года по иску ФИО7 о взыскании денег в сумме 5744 руб. Стоимость услуг - 5900 руб.

26. 11 сентября 2007 года по иску ФИО8 о взыскании денег в размере 7346 рублей .Стоимость услуг составляет 5900 рублей  

27. 11 сентября 2007 г. по иску ООО « Норд» о взыскании денежных средств в размере 13158 руб., стоимость услуг составляет 5900 рублей.

28. 11 сентября 2007 года по иску ООО « Караван» о взыскании 13862 руб. Стоимость услуг составляет 5900 рублей.

29. 14 сентября. 2007 по иску ОАО «Россиянка» о взыскании денежных средств в размере 13 275 рублей , стоимость услуг составляет 5900 рублей .

К исковому заявлению истцом приложены копии договоров от 21.05.07, 08.06.07, 10.06.07, 10.06.07, 11.06.07, 20.06.07, 01.07.07, 10.07.07, 01.08.07, 07.08.07, 10.08.07, 13.08.07, 13.08.07, 15.08.07, 17.08.07, 03.08.07, 13.08.07, 14.08.07, 20.08.07, 22.08.07, 07.09.07, 07.09.07, 07.09.07, 07.09.07, 11.09.07, 11.09.07, 11.09.07, 11.09.07, 14.09.07, соглашение от 02.04.2007.

Изучив представленные истцом документы, суд считает, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к ответчику и эти требования не связаны между собой.

Как видно из искового заявления, истец ссылается на различные договоры, заключенные в разные периоды. Между тем, каждый из них является самостоятельной сделкой. Истцом не представлен какой-либо акт либо иной документ, свидетельствующий о том, что эти сделки связаны между собой (п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение заявленных исковых требований в одном производстве, учитывая большой объем первичной документации, затруднит процесс судебного разбирательства, заявленные требования вытекают из разных оснований и доказательства, подлежащие исследованию по каждому из них, различны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к ответчику и эти требования не связаны между собой.

При повторном обращении в суд истцу следует разъединить исковые требования, оформить их самостоятельными исковыми заявлениями по каждому договору с представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец представил справку налогового органа о наличии расчетного счета в Новочебоксарском ОСБ №8102, а также выписку из лицевого счета истца.

В представленной выписке отсутствуют сведения об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (Картотека–2).

Факт отсутствия на расчетном счете на определенную дату денежных средств при отсутствии информации о задолженности по исполнительным листам и платежным документам (Картотека–2), не может служить доказательством тяжелого имущественного положения истца и невозможности уплатить государственную пошлину при любом  последующем  поступлении  денежных  средств  на  расчетный  счет.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление и приложенные документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                                  О.В. Манеева